|a 39|
|A 12|
|B 19|
|a 43|
3. Organisierte Interaktion auf der Stufe von
Interaktion und Organisation in pädagogischen Feldern1
[056:1]
.
„Der in dieser Stadt nach dem Wunsche
seiner Erziehungsberechtigten, aber gegen seinen eigenen Willen AufgewachseneB√ und von frühester Kindheit an mit der größten Gefühls- und
Verstandesbereitschaft für diese Stadt einerseits in den Schauprozeß ihrer Weltberühmtheit wie in eine perverse Geld- und
Widergeld produzierende Schönheits- als Verlogenheitsmaschine,
andererseits in die Mittel- und Hilflosigkeit seiner von allen
Seiten ungeschützten Kindheit und Jugend wie in eine Angst- und
Schreckensfestung Eingeschlossene, zu dieser Stadt als zu seiner
Charakter- und Geistesentwicklungsstadt Verurteilte, hat eine, weder
zu grob, noch zu leichtfertig ausgesprochen, mehr traurige und mehr
seine früheste und frühe Entwicklung verdürstende und verfinsterende, in jedem Fall aber verhängnisvolle, für seine ganze Existenz zunehmend
entscheidende, furchtbare Erinnerung an die Stadt und an die
Existenzumstände in dieser Stadt, keine andere“
(Th. Bernhard, Die Ursache, S. 8)
[056:2] In diesem Textauszug von ist das
Thema, über das ich sprechen soll, präziser angegeben, als in den Texten, die unter dem Namen von Wissenschaft sich um die
Klärung der Fragen zu bemühen scheinen, von denen mit Hilfe der Stichworte
„Interaktion“
und
„Organisation“
die
Rede sein soll. Jedenfalls gilt das für meine Sicht,
für das, was mir an diesem Thema wichtig ist, für
die Art, in der man, wie ich meine, das Thema
behandeln sollte. Wovon ist bei die Rede? -
1.[056:3] Es handelt sich um einen autobiographischen Text, also um die Darstellung einer subjektiven Erfahrung. Ein Mensch teilt mit, was ihm unter dem Namen„Erziehung“angetan wurde, und wir erfahren, in welchen sprachlichen (kognitiven) Mustern er diese Erfahrung darstellt; genauer sollten wir vielleicht sagen: wir beobachten die Erfahrung , die für uns hier nichts anderes ist als die Darstellung in seinen sprachlichen Mustern.
-
2.[056:4] Das Ensemble von Interaktionen, das auch für„Erziehung“heißt, wird als nach institutionellen Regeln ver|A 13|laufend dargestellt: Es ist nicht von den konkreten Individuen die Rede, die seine Eltern waren, sondern von seinen„Erziehungsberechtigten“, von der Rechtsförmigkeit jener Interaktionen also, die sich zwischen Eltern und Kindern abspielen; nicht von seiner Erziehung allein, die sich von der anderer unterscheidet, sondern auch, was Kindern allgemein widerfährt.
- |B 20|
-
3.[056:5] Diese institutionalisierte Interaktion wird in einer Herrschaftsdimension beschrieben, in der die Beteiligten sich nach Gründen ihres Handelns unterscheiden: wächst zwar„nach dem Wunsche seiner Erziehungsberechtigten“, aber„gegen seinen Willen“in jener Stadt auf. Die„Gefühls- und Verstandesbereitschaft“bleibt eingekerkert |a 40|in die„Hilflosigkeit seiner von allen Seiten ungeschützten Kindheit und Jugend“,„wie in eine Schreckensfestung“.
-
4.[056:6] Das ganze Geschehen ist in eine weitere gesellschaftliche Stituation eingefügt, deren Symbol hier die Stadt Salzburg ist, in – wie sagt –„Existenzumstände in dieser Stadt“, die in einer Art verzweifelter Kontraktion auf einen Begriff gebracht, deren erfahrene Realität – und das ist offenbar eine Erfahrung von„Gesellschaft“– sinnlich nachvollziehbar gemacht wird, sofern Symbole überhaupt so etwas vermögen: Das Kind wurde„in den Schauprozeß ihrer Weltberühmtheit wie in eine perverse Geld- und Widergeld produzierende Schönheits- als Verlogenheitsmaschine“hineingezogen.
-
5.[056:7] Und dies alles wird in einem einzigen Satz dargestellt, freilich in einem komplizierten hypotaktischen Gefüge. Und dies mit gutem Grund: bei der Sache, von der die Rede ist, handelt es sich offenbar um einen Komplex von Ereignissen, die – wollte man sie gesondert darstellen – ihre eigentümliche Bedeutung verlieren würden; eine Bedeutung, die nur in der gleichzeitigen Präsenz aller Komponenten die gleiche bleibt. Die konkrete Erfahrung kann für offenbar nur durch solche Gleichzeitigkeit – wenigstens die eines Satzes – dargestellt werden. Die analytische Auflösung in ihre einzelnen Momente müßte – so möchte ich interpretieren – den Sinn verfälschen, den die Darstellung jener Bedeutung hat.
[056:8] Ich sagte eingangs, daß mir in dem Zitat von
das Thema präziser angegeben zu sein scheint, als anderenorts. Indessen: es ist die Präzision der ästhetischen,
nicht der wissenschaftlichen Darstellung der Welt. Sind wir an der Prüfung
der intersubjektiven Gültigkeit dargestellter Erfahrung interessiert, dann
müssen wir – wohl oder übel – die Kom|A 14|plexität solcher
Darstellung auflösen bzw. reduzieren, und zwar auf solche Problemstellungen,
die mit unseren, den wissenschaftlichen Mitteln bearbeitbar sind. Der erste
Schritt in dieser Richtung ist die Klassifikation des Objektbereichs. Auch
klassifiziert, und zwar – sehr vergröbernd
angedeutet – in folgende Ereignis- oder Phänomen-Klassen:
-
–[056:9] Kategorien zur Beschreibung des Subjektes:„Wunsch“und„Wille“,„Gefühls-“und„Verstandesbereitschaft“,„Mittel-“und„Hilflosigkeit“,„Charakter-“und„Geistesentwicklung“,„Erinnerung“.
-
–[056:10] Kategorien zur Beschreibung der„Existenzumstände“:„Geld“und„Widergeld“,„Schönheits- als Verlogenheitsmaschine“, die„Stadt“.
- |B #21|
-
–[056:11] Kategorien zur Beschreibung der Mittelglieder zwischen dem Subjekt und seinen Umständen:„Erziehungsberechtigte“,„Schreckensfestung“,„Eingeschlossene“,„Verurteilte“.
[056:12] Der Vorstand der
„“
, als er das Thema formulierte,
klassifizierte anders:-
–[056:13] pädagogische und – offenbar doch – nicht-pädagogische Felder.„Existenzumstände“, der Geldverkehr, die„Verlogenheitsmaschine“der bürgerlich-salzburgischen Kultur: gehören sie dazu?
-
–[056:14] Organisationen: Sind das auch die„Erziehungsberechtigten“in ihrer Rolle oder hat man dabei eher an gedacht, an Verwaltung, Hierarchie, Professionalisierung, Entscheidungskompetenz, Qualifikation?
-
–[056:15] Interaktionen: Das ist keine Kategorie zur Beschreibung von Subjekten, so wie es |a 41| offenbar im Auge hat; mit ihr sollen Handlungen beschrieben werden, Mitteilungsmodi, Verständigungen, Deutungen, Schemata.
[056:16] Ich könnte mir nun – im Sinne des Themas – Hypothesen denken, in denen die Ausdrücke
„Interaktion“
,
„Organisation“
und
„pädagogisches Feld“
oder ihre sprachlichen Äquivalente
Terme sind, die in einen logischen und empirisch sinnvollen Zusammenhang
gebracht werden; also z.B. die folgende Formulierung von :[056:17]
.
|A 15|
„Der Spielraum für die Veränderung der unsere
Schulen kennzeichnenden hierarchischen, starr leistungsfixierten und
gegenüber individuellen Bedürfnissen und Affekten relativ
repressiven Interaktions- und Kommunikationsstrukturen ist sehr klein“
(Hurrelmann
1975, S.
203)
[056:18] Näher bestimmte oder doch wenigstens näher bestimmbare Elemente
von Interaktionen werden hier zu
„Strukturen“
zusammengefaßt, von denen angenommen wird, daß sie eine spezifische Wirkung
auf
„Bedürfnisse und Affekte“
haben, andererseits aber
selbst abhängig sind von Systemmerkmalen einer Organisation (Hierarchie und
Leistungserwartung) – und dies soll gelten für das pädagogische Feld
„Schule“
. Das, was von
als komplexe Gleichzeitigkeit, eher als ein semantisches Feld dargestellt
wurde, das wird hier nach abhängigen und unabhängigen Variablen gegliedert,
gleichsam nach Maßgabe des herrschenden Habitus der Sozialwissenschaft
klassifiziert. Der Erfolg, den diese Vorgehensweise hat, d.h. der
Erkenntnisgewinn, den sie erbringt, scheint mir unbestreitbar und besonders
in zweierlei Hinsicht unproblematisch zu sein:-
–[056:19] Man kann tatsächlich mit Erfolg Gesellschaften in Teilsysteme klassifizieren, von denen das Erziehungssystem eines ist, innerhalb solcher Teilsys|B 22|teme„Organisationseinheiten“ausmachen, die definierte Ziele verfolgen undwerden„mit deren Hilfe die Interaktionsprozesse grundlegend aufgebaut und Interaktions- und Handlungszusammenhänge strukturiert“(Hurrelmann 1975, S. 31).
-
–[056:20] Andererseits scheint plausibel, daß diejenigen sozialen Gebilde, die in der Sozialwissenschaft als„Organisationen“klassifiziert werden, ein Spezifikum moderner Gesellschaften sind, wenn„modern“heißen soll: Gesellschaften, die ihre Reproduktionsprobleme nicht auf der Basis von face-to-face-Beziehungen lösen können, sondern dazu abstrakter Steuerungsinstrumente bedürfen. In diesem Sinne hat beispielsweise das gegenwärtige System sozialer Hilfen beschrieben im Vergleich zu den Hilfe-Systemen archaischer Kulturen (Luhmann 1973).
[056:21] Folgt man einer solchen Klassifikation gesellschaftlicher
Ereignisse, dann liegt ein Modell nahe, das
entworfen hat und in der Familie, Schule und Beruf als Komponenten des gesellschaftlichen
Teilsystems
„Erziehung“
erscheinen, innerhalb dessen
Interaktionen unter besonderen organisatorischen Bedingungen im Hinblick auf
Ziele und Mittelwahl so abgestimmt werden, daß die Reproduktion des
gesellschaftlichen Systems im Ganzen nicht gefährdet wird.[056:22] So kann man über Organisation und
Interaktion reden; man muß es aber nicht. Ich möchte im folgenden das Thema so be|A 16|handeln, daß Organisation und Interaktion nicht als
zwei mehr oder weniger kovariierende Variable bestimmt werden, sondern als verschiedene Aspekte desselben
Gegenstandes, den ich interpersonales Handeln nenne.
hat diese Auffassung des Themas dadurch symbolisiert, daß er alles in einem
Satz zusammenzog und die Aspekte des Gegenstandes gleichsam nach den Regeln
der Grammatik verknüpfte. Ich möchte meine Auffassung des Themas dadurch
erläutern, daß ich – der Klassifikation folgend
– drei Ebenen der Analyse interpersonalen |a 42|Handelns
vorschlage: die Ebene der Möglichkeitsbedingung für
das Interagieren von Subjekten (1); die Ebene der Verhältnisse, die solchen Interaktionen historisch Sinn und
Richtung geben (3); die Ebene der Organisiertheit von Interaktion unter besonderen institutionellen Bedingungen (2).
[056:23] Zuvor jedoch möchte ich kurz auf einen Einwand eingehen, der an
dieser Stelle möglich, wenngleich nicht sinnvoll wäre: Es ist ein inzwischen
schon traditionell gewordener Streit, ob man die Erforschung pädagogischer
Prozesse mit makro- oder mikrosozialen Themen oder Fragestellungen beginnen solle, ob man zunächst einen Begriff des gesellschaftlichen Zusammenhanges sich bilden müsse, innerhalb dessen Erziehungsvorgänge lokalisiert
werden können – eben dies könnte mir hier schon vorgehalten werden – oder ob
man |B #23|im ersten Schritt sich nicht eine präzise
Vorstellung davon verschaffen solle, wie die Beziehungen der Menschen
zueinander beschaffen, welches und wie die Mittel sind, deren sie sich, deren wir uns, in den einfachen, alltäglichen Formen interpersonalen
Handelns bedienen. Diese Frage ist denkbar ungeeignet, zum Gegenstand prinzipieller Kontroversen gemacht zu werden. Jedem,
der über Erziehung in einer definierten historischen Situation redet, kann
beides vorgehalten werden: Er müsse wissen, welche gesellschaftliche
Funktion ein je besonderes pädagogisches Ereignis habe, um die Bedeutung
seiner einzelnen Elemente auszumachen, das pädagogische Geschehen nach
seinen Gründen und Zwecken erklären zu können – oder : er müsse wissen, was das für die beteiligten Individuen überhaupt
ist: ein pädagogisches Ereignis; was dort mit welchen Mitteln geschieht, was
die Beteiligten überhaupt tun, wenn sie versuchen zu lehren, zu lernen, sich
zu verständigen, ein Selbstbild zu entwickeln usw. Solche Vorhaltungen sind
zwar bedenkenswert, für den je konkreten Forschungsprozeß jedoch folgen|A 17|los, weil sie offenbar weit über das hinausgehen, was
gegenwärtig von den streitenden Parteien eingelöst werden kann. Man sieht
das – um ein Beispiel zu nennen – an den beiden so gut etikettierten
theoretischen Positionen einer
„materialistischen“
und
„interaktionistischen“
Handlungs- und
Sozialwissenschaft: In materialistisch oder makrosozial ansetzenden Untersuchungen erscheinen die Bestimmungen
der interpersonalen pädagogischen Situation nur noch Illustrationen dessen, was makroanalytisch postuliert oder analysiert wurde; die
Methode ist häufig der nur noch auf Plausibilität rechnende Analogie-Schluß,
der Nachweis struktureller Ähnlichkeiten an ausgewählten Beispielen. In
interaktionistisch orientierten Arbeiten dagegen finden wir zwar viel
Analyse von interpersonellen Vorgängen im Detail, auch mit relativ
reichhaltigem analytischen Instrumentarium, der Bezug aber zu den besonderen
historisch-gesellschaftlichen Kontexten, zu gesellschaftlichen Funktionen
und den Bedingungen solcher Funktionen findet nur in der Form von
Andeutungen und Verweisen, in Versicherungen, daß man diesen Aspekt nicht
vergessen habe oder gar, daß er zukünftig noch auszuarbeiten sei, statt. Die
wechselseitige Kritik dieser Positionen – wenn man die Art, in der die
Auseinandersetzung geführt wird, überhaupt Kritik nennen will – hat, wenn
ich recht sehe, bisher keinen Erkenntnisfortschritt gebracht. Fortschritt
indessen zeigte sich dort, wo Untersuchungen in ein gleichsam mittleres Feld
vorstießen, wo der Gegenstand als interpresonales Handeln bestimmt wurde und versuchsweise analytische Begriffe zur
Beschreibung nicht von je besonderen und konkreten Interaktionen, sondern
von generellen Mustern oder Strukturen vorgeschlagen oder erprobt wurden.
Das ist – nach meiner Kenntnis der Lage – z. B. der Fall in den Arbeiten von
Bourdieu/Passeron, bei Cicourel und
der unter dem Namen Ethnomethodologie auch jetzt bei uns bekannt werdenden
Forschungsrichtung, im ethnologischen Struk|B 24|turalismus, besonders aber auch in der marxistischen Studie Ottomeyers.
Ich will versuchen, mich in dem gleichen Problemfeld zu bewegen.1. Organisierte Interaktion in ihrer fundamentalen Gestalt
[056:24] In einem Aufsatz mit dem Titel
„Generative
Semantik und die Struktur der sozialen Interaktion“
führt folgendes Zitat von an und
interpretiert es als Beschreibung |A 18|der für
interpersonelles Handeln in jedem Fall geltenden Grundstruktur:[056:25]
.
„In dem Maße, in dem du der gleichen
Gemeinschaft angehörst wie ich, warst du einem sprachlichen und kulturellen Training
unterworfen, das meinem ähnelt, und in dem Maße habe ich deshalb
gute Gründe für die Annahme, daß deine Aussagen für uns beide eine
ähnliche Bedeutung haben. Und die
(Zit. nach Cicourel 1976)
„Hypothese“
, die ich aufstelle, wenn ich dich sprechen höre, ebenso
wie du sie aufstellst, wenn du mit mir sprichst, wird für uns beide
durch unser gesamtes Verhalten bestätigt“[056:26] An diesem Zitat ist mir dreierlei wichtig:
-
1.[056:27] Interpersonales Handeln kommt nur zustande, sofern es für die Partner der Interaktion geteilte Bedeutungen gibt, d.h. Symbole, die sich für alle Beteiligten mit der Vorstellung gleicher Operationen verbinden. Man kann diesen Satz auch als den Bestandteil einer Definition verstehen und so formulieren:„Interpersonale Handlung“sollen nur solche Situationen heißen, in denen ... usw.
-
2.[056:28] Das Verhalten der Partner zueinander ist organisiert, geordnet, und zwar dadurch, daß beide durch eine kognitive Struktur verbunden sind: Sie operieren mit Hypothesen über ihr wechselseitiges Verhalten, die sich auf die Bedeutung gründen, die die verwendeten Symbole haben (dies ist übrigens ein Hinweis darauf, daß wissenschaftliche Methode nichts ist, als eine Art Perfektionierung dessen, was auch die Grundlage des Alltagshandelns darstellt). Daß das Verhalten der Partner zueinander„organisiert“ist, heißt also hier nichts anderes, als daß sie beide Regeln folgen, die das Kodieren von Gemeintem betreffen und die Zuordnung eines solchen Kodes (solcher Symbole) zu entsprechenden Operationen des interpersonalen Verkehrs.
-
3.[056:29] Die Verwendung des Ausdrucks„Gemeinschaft“in dem zitierten Text („In dem Maße, in dem du der gleichen Gemeinschaft angehörst wie ich“) sollte nicht irreführen. Zwar enthält der Ausdruck eine historische Einschränkung. Diese Einschränkung aber ist nicht identisch mit den Bezugssystemen, die innerhalb einer Gesellschaft oder Kultur in der Form von Klassen oder Schichten bestehen. Diese„Gemeinschaft“ist überall dort gegeben, wo überhaupt noch sinnvolle Interaktion möglich ist – und das ist selbst in der Be|B 25|ziehung zu Schi|A 19|zophrenen der Fall. Aber auch diese Erläuterung bleibt noch mißverständlich, und zwar nach der anderen Seite hin: In interpersonalen Situationen wird nicht nur je ein Ausschnitt aus dem komplexeren sozialen Zusammenhang präsentiert, dem die beteiligten Partner zugehören; diese Situationen selbst müssen so gedacht werden, daß die immer noch relative Vielfalt der Situationsthematik nur eingeschränkt aktualisiert wird, und zwar nach Maßgabe der Wahrscheinlichkeit, mit der jene Hypothese – die„Annahme, daß deine Aussagen für uns beide eine ähnliche Bedeutung haben“– bestätigt werden kann.
[056:30] Es ist offenbar sinnvoll, damit
zu rechnen, daß interpersonale Situationen, in dem Maße, in dem ein
„working consensus“
hergestellt
wird (der interaktionistische Ausdruck für die stattfindende
interpersonale Prozedur), in einigen Dimensionen jene
„Gemeinschaft“
herstellen oder bestätigen, in
anderen verleugnen oder die entsprechende Hypothese |a 44|falsifizieren. – Im idealisierten Normalfall von
Alltagsinteraktionen ist dieser Sachverhalt beunruhigend: Man entdeckt Vieldeutigkeit von Zeichen, die für eindeutig
gehalten wurden, neue Zeichen, die unbekannt waren,
Nicht-Dekodierbarkeit von Zeichen durch den Interaktionspartner.
Soziale Institutionen, insbesondere die Einrichtungen des
Erziehungssystems, haben im (nicht idealisierten, sondern
empirischen) Regelfall die Funktion, solche Beunruhigung zu
liquidieren, Eindeutigkeit herzustellen,
„Gemeinschaft“
der Symbolwelten und damit der Lebenswelten durch Ausschließung des Abweichenden zu sichern2.[056:31] Aber zurück zu dem, was als unerläßliches
Fundament organisierter, d.h. geordneter, für die
Interaktionspartner sinnvoller interpersonaler Situationen gelten
kann. hat versucht, dafür einen ersten
Katalog aufzustellen, und zwar:
-
1.[056:32] Die Reziprozität der Perspektiven, d.h. die wechselseitige Voraussetzung, daß bei Vertauschung der Positionen die Erfahrungen dieselben sein würden.
-
2.[056:33] Die Verwendung von Normalformen, d.h. das Interagieren mit der Annahme,.„daß jede Kommunikation in einen Korpus gemeinsamer Kenntnisse oder dessen,(S. 34)‚was jedermann kennt‘, eingebettet ist“
-
3.[056:34] Die et-cetera-Annahme. In jeder Kommunikation treten – im Regelfall – Unstimmigkeiten auf; sprachliche oder nichtsprachliche Ausdrücke können zu vage, mehrdeutig oder verstümmelt sein; die Interaktionspartner müssen infolgedessen Bedeutungen„auffüllen“, sofern sie nicht auf |a 20|Verständigung verzichten wollen; das aber kann nur nach Regeln geschehen, die sich in ihrer Anwendung bei zurückliegenden Situationen bereits bewährt haben.
-
4.[056:35] Indexikalische Ausdrücke. Reziprozitätshypothese, Verwendung von Normalformen und et-cetera-Annahmen sind in entwickelter Form nur möglich, wenn es für die Interaktionspartner einen Mindestbestand gemein|B 26|samer Erfahrung gibt, der dadurch, daß er in Symbolen verschlüsselt ist, auch kommunizierbar wird. Solche Symbole oder auch„Vokabularien“sind also Indizes der Erfahrungen, sind Klassifikationen der erfahrenen Welt. In ihnen drücken sich die Inhalte einer individuellen oder kollektiven Lebenswelt ebenso aus, wie ihre formalen Bestimmungen, Abstraktionsprinzipien, Relevanzkriterien.
-
5.[056:36] Diesen vier Interpretationsdimensionen möchte ich – noch auf der gleichen Ebene von Abstraktion vom historisch Besonderen angesiedelt – eine weitere hinzu fügen. Indexikalische Ausdrücke – z.B. im Text„Erziehungsberechtigte“,„Geld“,„Hilflosigkeit“,„Schreckensfestung“usw. – treten nicht als vereinzelte auf, sondern in kognitiven Kontexten, in denen Pragmatisches ausgedrückt wird. Perspektiven sind nicht nur überhaupt reziprok, sondern sie sind es mit Bezug auf besondere inhaltlich bestimmte soziale Erfahrungen. Auch der„Korpus gemeinsamer Kenntnisse“ist geordnet, nach Mustern der Verknüpfung seiner Elemente in einen syntaktisch-logischen Zusammenhang gebracht. Der„Text“jeder Interaktion (die sprachliche und nicht-sprachliche Symbolik) ist also notwendig auch strukturiert durch Deutungsmuster die den Handlungsschritten ihre besondere kognitive Struktur geben.
[056:37] Um zu erläutern, was mit dieser Interpretationsdimension gemeint
ist, gebe ich einige Beispiele:
[056:38]
„Ich befinde
mich bei den Dorzé aus dem südlichen Äthiopien und
untersuche ihre Symbolik. Man erklärt mir, wie die Felder
bestellt werden. Ich höre zerstreut zu. Man sagt mir, wenn
das Familienoberhaupt die erste Saat nicht selbst auswirft, die Ernte schlecht wird. Das notiere ich
sofort.
[056:39]
Ich beobachte das Kommen
und Gehen auf dem Marktplatz; ein angenehmes Schauspiel, ich
erinnere mich an den Markt in der Rue Moffetard. Es taucht
eine Gruppe von Würdenträgern auf, die sich nicht um die
Händler schert, und geht in umge|A 21|kehrtem Uhrzeigersinn um den Platz herum. Ich frage: darf
man nur in dieser Richtung die Runde machen? Warum? Es ist
Tradition. Und weiter? Man kreist in Richtung der Sonne. Wie
das? Nun ja, von rechts nach links. Ich belästige meine
Informanten mit Fragen.
[056:40]
Mein Assistent behauptet
mitten am Nachmittag, er sei müde, und legt sich schlafen.
Verlorene Zeit! Er erwacht, fühlt sich unwohl und
verdächtigt den bösen Blick. Also doch nicht ganz
verloren...
[056:41]
.
Oder um ein
anderes Beispiel zu nehmen: wenn ein Dorzé-Freund mit sagt, daß die Schwangerschaft der Frauen neun Monate
währt, dann denke ich:
(D. Sperber 1975, S.
14f.)
‚gut, das wissen sie
also‘
. Und wenn er hinzufügt:
„aber
im Clan X dauert sie acht oder zehn Monate“
, dann
denke ich:
‚das ist symbolisch‘
. Warum?
‚Weil es falsch ist.‘
“[056:42] Durch die Verschränkung des Vertrauten mit dem Fremden gibt eine gute Veranschaulichung des Problems: Die
Deutungsmuster des Autors sind die der kausalen, an der Erfahrung falsifizierbaren Verknüpfungen von
Ereignissen; er stellt entsprechende Fragen, notiert die in dieses Muster
|B 27|nicht passenden Beobachtungen
„sofort“
, identifiziert Mitteilungen als
„falsch“
.
Aber sind sie das? Der Ausdruck
„falsch“
, verknüpft mit
dem erfahrungswissenschaftlichen Deutungsmuster, ist selbst Bestandteil
einer kulturellen Symbol-Organisation, und zwar auf signifikante Weise
verschieden von dem der Dorzé. Oder: Der Autor beobachtet das
„Kommen und Gehen auf dem
Marktplatz“
und deutet die Vorgänge nach ästhetischem Muster:
„ein angenehmes Schauspiel“
.
Aber der
„Markt in der Rue
Moffetard“
, an den ihn die Szene erinnert, liegt in Paris – und
selbst dort, nicht erst in Äthiopien, würden die Akteure ihre Handlungen
vermutlich durchaus anders als in ästhetischen Theoremen interpretieren.[056:43] Es handelt sich bei den Deutungsmustern also um das, was wir
„Theorie“
nennen, und zwar auf der Ebene des
Alltagshandelns: ein geordneter Zusammenhang von symbolischen Konstrukten,
in denen Vergangenes verständlich, in denen zukünftiges Handeln begründbar
gemacht werden kann. In diesem Sinne enthält die folgende
Selbstinterpretation des Glasmachers eine relativ
elaborierte Theorie, die sich aus verschiedenen Deutungsmustern zusammensetzt:[056:44]
.
|a 46|
„Die Erinnerung aus meiner
frühesten Jugendzeit sind traurige Bilder des Proletarierelends, wie
sie in tausendfältigen |A 22|Formen in der modernen
Gesellschaft überall zu Tage treten. Bitterste Not und Entbehrung
verursachten den frühen Tod meiner Mutter durch die schreckliche
Proletarierkrankheit, welche zwei Fünftel der Bevölkerung meiner
Heimat dahinraffte, obwohl der ganze Distrikt, im Isergebirge und
den Ausläufern des Riesengebirges, von Natur aus ein wahrer
Luftkurort für Schwindsüchtige sein sollte. Allein die
Glasindustrie, auf welche neun Zehntel der Bevölkerung in den Tälern
und Bergen für ihren Lebensunterhalt angewiesen sind, fordert
ununterbrochen ihre Opfer, speziell unter den
(Emmerich
1974, S.
103)
„Schleifern“
und
„Bläsern“
. Die Produkte, die in Gestalt von Perlen, Prismen,
Knöpfen, Broschen, Ohrgehängen und sonstigem Aufputz für Frauen,
Kinder und Männer in der ganzen Welt verbraucht werden, lassen nicht
erkennen, welche unendliche Summen von Leiden, Elend und
Menschenleben darin krystallisiert glänzen. Besonders in Zeiten
geschäftlicher Depression, wenn die Glasarbeiter nicht das nötigste
zum Leben verdienen, wie es gerade in meiner frühen Kindheit der
Fall war, wirkt die Schwindsucht entsetzlich“[056:45] Schon die Wahl der Autobiographie als Form der Mitteilung stellt
eine Entscheidung für die zeitliche Anordnung von
Ereignissen dar und bedeutet eine Einordnung des Faktums
„Erinnerung“
in den Zusammenhang erfahrungsgeleiteter Chronologie.
Materielle Situation, Krankheit und Tod werden in einem kausalen Deutungsmuster interpretiert, statistische Angaben werden
als Beweismittel definiert; und schließlich wird –
in den Konstrukten der akademischen Theorie ausgedrückt – die eigene
Existenz als ein Moment im Zusammenhang von
Entfremdung, Mystifikation und Warentausch gedeutet in jenem eindrucksvollen
Satz:
„Die Produkte, die in
Gestalt von Perlen, Prismen, |B 28|Knöpfen ... und
sonstigem Aufputz ... in der ganzen Welt verbraucht werden, lassen nicht
erkennen, welche unendliche Summen von Leiden ... darin krystallisiert glänzen.“
AB√ Ganz anders der Bericht eines Jugendamtes:[056:46]
.
„A. ist das dritte von sechs
Kindern und das einzige Mädchen in der Geschwisterreihe. Ihre Geburt
soll normal verlaufen sein. Bis Anfang 1972 soll A. zu Hause
keinerlei Schwierigkeiten bereitet haben. Sie war der verwöhnte
Liebling ihrer Eltern. 1972 begann A. zu rauchen, die Schule zu
schwänzen, kam nach dem Unterricht nicht nach Hause und blieb
teilweise auch nachts weg. In einem Gespräch am ... mit Herrn Rektor
X von der Schule Y teilte dieser mit, das A. bereits in einzelnen Fächern nicht mehr am Unterricht
teilnehme, z.B. Ko|A 23|chen und Sport. Zuletzt
erschien sie nur noch stundenweise in der Schule. A. wurde seit
Jahren in der Jugendschutzstätte ... (Name) ... betreut. Vor
Schulabschluß wurden ihr von dort aus zwei Stellen für ein kurzes
Praktikum zur Erleichterung der Berufsfindung vermittelt. Bei der
Friseurstelle sprach A. überhaupt nicht vor, und in dem
Einzelhandelsgeschäft erschien sie nach zwei Tagen nicht wieder. Auf
ihre emotionalen Bedürfnisse, die sie wechselnd bei jungen Männern
ihres Milieus zu befriedigen suchte, konnte von der
Jugendschutzstätte nicht mehr steuernd und klärend eingewirkt
werden“
(A. Kirchherr
1974, S. 43ff.)
[056:47] Zwar werden auch hier die Ereignisse nach dem Muster einer
Chronologie gedeutet; die zeitliche Abfolge aber gliedert sich nach
Ereignissen, die offenbar durch eine Hypothese strukturiert sind, in der die
Familienstellung, das als abweichend definierte Verhalten und der Kontakt
mit Institutionen die relevanten Variablen sind (Stellung in der
„Geschwisterreihe“
,
„verwöhnter Liebling der Eltern“
,
„keinerlei Schwierigkeiten“
,
„blieb teilweise nachts weg“
,
„begann zu
rauchen“
,
„die Schule schwänzen“
,
„Unterricht“
,
„Jugendschutzstätte“
,
„Berufsfindung“
usw.). Schließlich ist
interessant, was der Leser nicht erfährt: Motive und
Intentionen des Mädchens, die Bedeutung, die die im Text nur äußerst knapp
angedeuteten sozialen Beziehungen für sie selbst haben, der Kontext
sozioökonomischer Umstände, in denen sie aufwuchs und lebt usw. Mit
ziemlicher Sicherheit würde ein nicht standardisiertes Interview mit diesem Mädchen andere Deutungsmuster zum Vorschein
bringen als die, die im Jugendamtbericht enthalten sind. Nun, das sind
triviale Feststellungen angesichts der Tatsache, daß
„Labeling approach“
,
„Stigma“
-Begriff,
„Etikettierung“
zum begrifflichen
Instrumentarium von Grundstudiengängen geworden sind. Worauf es mir indessen
ankommt, ist an dieser Stelle nur dies:-
–[056:48] die These, daß Deutungsmuster – wie indexikalische Ausdrücke, Reziprozität der Perspektiven usw. – zu den fundamentalen Dimensionen sinnvollen Handelns gehören;
-
–[056:49] daß Indizes, aber mehr noch die Reziprozität der Perspektiven, Normalformen und et-cetera-Annahmen in ihrer je besonderen Bestimmtheit erst beschreibbar werden, wenn ich auch die Deutungsmuster beschreibe, in denen sie sich artikulieren:
- |A 24|
- |B 29|
-
–[056:50] die These, daß auch dasjenige, was wir„wissenschaftliche“Definition eines Problems nennen, solche Deutungsmuster enthält oder realisiert.
[056:51] Im Anschluß an eine neuerdings auch hierzulande stärker diskutierte
sozialwissenschaftliche Forschungsrichtung möchte ich diesen Ansatz als die
Darstellung eines
„ethnome|a 47|thodologischen Interesses der Pädagogik“
bezeichnen. Seit den Umgang, den die amerikanische
Gesellschaft mit ihrer Jugend pflegt,
„kolonialistisch“
nannte, dürfte der Gedanke, die Erziehungswissenschaft solle sich bei der Erkenntnis ihres Gegenstandes des verfremdenden Blicks ethnologischer Methoden bedienen, nicht gerade neu sein. Was Ethnozentrismus für die Ethnologen bedeutet, das bedeutet für die Pädagogik der Kulturzentrismus wissenschaftlicher Theorien, die sich selbst nicht mehr im Lichte der Lebenswelten reflektieren, die sie sich zum Gegenstand machen. Reisen in die Kindheit – wenn erlaubt ist, so zu reden – auch in das Jugendalter, in die Freizeitwelt von Gymnasiasten, die Lebenswelt von Strafgefangenen, den Alltag einer Arbeiterfamilie sind für uns alle, wie ich vermute, auch wie Reisen in fremde Länder3.2. Organisierte Interaktion auf der Stufe von Institutionen
[056:52] Es wird gegen das hier verwendete begriffliche Instrumentarium und
die darin enthaltene Theorie gern eingewandt, sie seien
„unhistorisch“
. Es ist bei der Verwendung dieses Vorwurfs nicht immer
ganz klar – vor allem dann, wenn er besonders forsch vorgetragen wird – was eigentlich gemeint ist. Aus der Vielzahl möglicher Bedeutungen
möchte ich nur zwei hervorheben:-
1.[056:53] Die Bezeichnung„unhistorisch“, auf Begriffe und Theorien angewandt, kann heißen, daß der Verwender solcher Theorien und Begriffe sich über deren Genese keine Rechenschaft gegeben hat, so daß er mindestens den Anschein erweckt, als kenne er den historischen Ort seines Denkens nicht. Nimmt man diesen Einwand ernst, hat es wenig Sinn, Beteuerungen darüber abzugeben, daß man über solche Zusammenhänge sehr wohl nachgedacht habe; ebenso nutzlos wäre es, wollte man in allgemeinen Formulierungen auf die historische Bestimmtheit der eigenen Begriffe hinweisen, so z.B. angesichts der zentralen Stellung, die der Ausdruck„Kosten-Nutzen“in manchen |A 25|sozialpsychologischen Interaktionstheorien,„symbolischer Austausch“oder„Identitätsbalance“in anderen hat. Eine Erörterung dieses Problems müßte sich vermutlich der Frage zuwenden, in welchem Verhältnis indexikalische Ausdrücke einer gesellschaftlichen Alltagspraxis zu den Termen einer Theorie stehen. Damit aber hängt die andere Frage zusammen, ob nämlich die in den Begriffen der Theoreme zur Sprache gebrachten Sachverhalte nur in demjeni|B 30|gen historischen Rahmen existieren, für den sie als indexikalische Ausdrücke interpretiert werden können. Kurz: Wer sich dieser Aufgabe zuwenden wollte, müßte sich zu einer sowohl erkenntniskritischen wie historischen Argumentation entschließen. Das aber geht über den Rahmen meiner Möglichkeiten hier und jetzt hinaus.
-
2.[056:54] Die Anwendung des Ausdrucks„unhistorisch“auf Theorien und Begriffe kann aber außerdem auch heißen, daß in ihnen der Gegenstand der Erkenntnis so konstruiert wird, |a 48|daß das historische Gewordensein nicht mehr beschreibar ist. Nun ist das nicht notwendigerweise ein Einwand, sondern zunächst nur der Ausdruck dafür, daß der Kritiker sich offenbar für einen anderen Gegenstand der Erkenntnis interessiert. Für die Erziehungswissenschaft jedoch erscheint mir plausibel, wenngleich nicht zwingend, ihre Gegenstände so zu konstruieren, daß deren Änderung in der Form begrifflich-konstitutiver Merkmale in die Konstrukte aufgenommen wird. Das Thema„Interaktion und Organisation“scheint mir eben dieses Interesse auszudrücken;„Organisation“nämlich ist in der gegenwärtigen Sozialwissenschaft wie auch im Alltagshandeln ein indexikalischer Ausdruck für eine bestimmte Klasse von Variablen, die sich auf die historisch besonderen Bedingungen von Interaktionen beziehen. Ich will versuchen, im Anschluß an den ersten Schritt meiner Überlegungen, einige Fragen aufzuwerfen.
[056:55] Die Klassifikation pädagogischer Ereignisse in
. Vergleichbares läßt sich von anderen
„Organisation“
einerseits und
„Interaktion“
andererseits war in der Forschung der letzten Jahre relativ erfolgreich. Wir
haben gelernt, daß in der Schule nicht nur gelernt, sondern auch selektiert
und legitimiert wird, oder – mit den Worten –
angemessene Qualifikationen bereitgestellt, die Sozialstruktur reproduziert
und normative Loyalität gesichert wird (Hurrelmann 1975, S. 149). Wir haben ferner
gelernt, daß die Erfüllung solcher Aufgaben in Art und Umfang abhängig ist
von Merkmalen wie Hierachie, Entscheidungskompetenzen, Rol|A 26|lenvorschriften,
Arbeitsteilung, Zeit-Buget, Differenzierung usw., Merkmale also, die dem Ausdruck
„Organisation“
als der Bezeichnung eines räumlich
lokalisierbaren sozialen Gebildes subsumiert werden können. Und im Hinblick
auf die Folgen resümiert im Anschluß an den gegenwärtigen Stand des Wissens in der
allgemeinen Hypothese:
„Allen Beteiligten wird mit den Mitteln symbolischer
Repräsentation nahegebracht, unter welchen Bedingungen sie im
Schulsystem zu handeln, welche Werte sie zu akzeptieren und welchen
Herrschaftsstrukturen sie sich anzupassen haben“
(Hurrelmann
1975, S.
155)
„pädagogischen
Feldern“
behaupten:-
–[056:56] Die Handlungsspielräume von Sozialarbeitern, ihre Beziehungen zu den Klienten, ihre Fähigkeit, die Reziprozitäts-Hypothese nicht nur virtuell zu unterstellen, sondern konkret darzustellen, varrieren vermutlich mit |B 31|den Kompetenzverteilungen im Jugendamt, mit der Art der praktizierten Arbeitsteilung, mit der Rechtsförmigkeit der definierten Fälle usw.
-
–[056:57] Die Gruppenbeziehungen von Kindern und Jugendlichen in Heimen hängen ab von organisatorischen Merkmalen wie Gruppengröße, Rollendefinition der Mitarbeiter, Heimgröße, der geplanten oder nicht geplanten Ökologie usw.
-
–[056:58] Eine therapeutische Beratung wird vermutlich variieren, je nachdem, welchen Professionalisierungsgrad der Berater hat, in welcher ökonomischen Form die Beratung geschieht, ob es sich um ambulante oder stationäre Beratung handelt, ob es institutionelle Regeln der Selektion von Klienten gibt und welche usw.
-
–[056:59] Entsprechende Behauptungen für die Familie liegen auf der Hand: Die Entstehung der Organisationsform der bürgerlichen Kleinfamilie hat für ihren Interaktionszusammenhang weitreichende Folgen gehabt, unter Umständen sogar spezifische Pathologien erzeugt usw.
[056:60] Spätestens im letzten Fall könnte allerdings die Verwendung des
Ausdrucks
„Organisation“
problematisch erscheinen.
Einleuchtend und zweckmäßig erscheint mir die Definition, die Luhmann (1973)
einmal implizit und in Bezug auf das System sozialer Hilfen verwendet hat. Danach wären
Organisationen solche soziale Regeln, die – auf |a 49|Dauer
gestellt – symbolischen und materiellen Austausch auch dann möglich machen,
wenn der sinnlich-empathische Anreiz zur Hilfeleistung weggefallen |A 27|ist – z.B. dadurch, daß einerseits die konkrete
Anschauung von Bedürftigkeit in irgendeiner Hinsicht unwahrscheinlicher geworden ist und andererseits Wahrnehmungsschemata entstehen, die die
Aufforderung zur Hilfe, die ein konkreter Fall bedeuten könnte, personal abzuweisen erlaubt. In einer solchen Situation
muß gesichert sein, daß – unabhängig von Motivationen – Hilfe erfolgt.[056:61] Auf den ersten Blick also scheint diese Definition mit der
Familie, einem Beratungsgespräch, einer therapeutischen Wohngemeinschaft
unvereinbar zu sein – aber auch nur auf den ersten
Blick. Mir scheint, daß die
„Organisation“
genannten
räumlich lokalisierbaren sozialen Gebilde nichts anderes sind, als besonders explizite Festsetzungen wesentlicher Komponenten jeder
Interaktion, gleichsam
„eingefrorene“
Bestandteile, die
sichern helfen, daß gesellschaftlich für relevant gehaltene Interaktionen
ihre Form behaltenAB√ unabhängig von besonderen Situationen und Motivationen. Was mich
interessiert, ist – um im Bild zu bleiben – der Vorgang des
„Einfrierens“
bzw.
„Auftauens“
. Aus diesem Grunde
schlage ich vor, den Ausdruck
„Organisation“
zur Bezeichnung einer Dimension von Interaktionen
zu verwenden.[056:62] Obwohl etymologische Rekonstruktionen keine historische
Beweiskraft haben – sie zeigen eher die Folgen
historischer Prozesse, nicht ihre Ursa|B 32|chen – scheint mir die Erinnerung der ursprünglichen
Wortbedeutung nützlich.
„Organisation“
ist abgeleitet aus
griechisch
„organon“
= Gerät, Werkzeug;
dieses wiederum geht zurück auf
„ergatsomai“
(εϱγαζομαυ) = arbeiten,
tätig sein, ein Handwerk treiben. Mir ist diese Wortbedeutung – mit der, ich
wiederhole es, nichts bewiesen werden kann – sympathisch, illustriert sie
doch, was ich sagen will: Werkzeuge haben eine ihnen eigentümliche
Doppelbedeutung. Einerseits sind sie Mittel der Hervorbringung, der
Bearbeitung, der Erarbeitung von etwas, andererseits symbolisieren sie nicht
nur solche Tätigkeiten, sondern auch den pragmatischen Kontext von
Interaktionen, und zwar unabhängig von besonderen Situationen und
Motivationen: Der Webrahmen, der Handwebstuhl, der mechanische Webstuhl, das
Schaltpult, der platonische Dialog, die scholastische Disputatio, der Federhalter, das Pendel, die
sozialwissenschaftliche Methode.[056:63] Und nun ein praktische Hinweis: Ein heilpädagogisches Kinderheim wandte sich an uns mit der
Anfrage, ob wir bei dem |A 28|Versuch, eine neue Konzeption
zu entwickeln und zu verwirklichen, behilflich sein könnten. Der sich über
18 Monate erstreckende Beratungsprozeß durchlief die folgenden Stadien:
-
1.[056:64] Wir machten uns auf regelmäßigen Mitarbeiterversammlungen ein Bild von der Beurteilung der Situation durch die Mitarbeiter des Heims, von den Informations- und Entscheidungsregeln, von den expliziten Konflikten und beteiligten uns an der Diskussion von Vorschlägen der Mitarbeiter zu einer neuen Konzeption.
-
2.[056:65] Wir führten nicht-standardisierte Interviews mit den Mitarbeitern durch, und zwar nach den Regeln der nicht-direktiven Gesprächstherapie. Die Auswertung ergab ein höchst konflikthaftes Bild der Deutung der Heimsituation durch die Mitarbeiter. Gemeinsam war allen Deutungen die Kritik daran, daß die Kinder und Jugendlichen in einem Gefühl totaler Versorgung lebten; die Kritik an der Spezialisierung von Rollen; die stark erlebte Diskrepanz von Wollen und Können; die häufig eher subjektivistische Definition von Problemen; die Schuldgefühle angesichts der Tatsache, daß subjektivistische Deutungen nicht zum erwünschten Handlungsziel führen.
- |a 50|
-
3.[056:66]Auf der Basis dieser mit dem Personal des Heims diskutierten Auswertung der Interviews machten wir einen Vorschlag zur Umorganisation des Heims, der sich an allen von den Mitarbeitern selbst formulierten Handlungszielen orientierte. Unter der Bedingung des durch die Pflegesätze gegebenen Finanzierungsrahmens machten wir (hier abgekürzt) folgende Vorschläge:
-
–Verringerung der Kinder und Jugendlichen von 38 auf 21.
-
–Verringerung der Gruppengröße auf 5.
- |B 33|
-
–Die Gruppen sind Haushaltseinheiten in dem Sinne, daß sie die volle Verfügung über die Pflegesätze haben und in allen Reproduktionsfunktionen souverän sind.
-
–Das Verwaltungs- und spezialisierte Therapiepersonal ist den Gruppen untergeordnet, erbringt für diese Dienstleistungen.
-
–Die Spezialisierung in einzelne Versorgungsrollen (Küchenpersonal, Reinigungspersonal, Erziehungspersonal, Therapie-Personal usw.) wird so weit wie irgend möglich aufgehoben. Die Erzieherrolle wird als integrierte Rolle konzipiert.
-
–Die Gesamtarbeitszeit der Erzieher (einschließlich Kochen etc.) bleibt gleich.
-
- |A 29|
-
4.[056:67] Die Verwirklichung dieser„organisatorischen Zwischenziele“– sie sollten ja nur einige Voraussetzungen für eine befriedigendere Interaktion mit den Kindern und Jugendlichen sein – stieß nun auf große Schwierigkeiten, trotz des Zielkonsens, der unter den Mitarbeitern herrschte. Die entscheidende Barriere dabei war – wenn ich recht sehe – die Neu-Definition des beruflichen Handelns der Erzieher. Unser Plan machte offenbar – so trivial er auch ist – explizit, daß„Verwirklichung einer pädagogischen Konzeption“nicht nur eine Neu-Instrumentierung personunabhängiger formaler Voraussetzungen bedeutet, sondern daß es sich zugleich um eine Neu-Instrumentierung des Handlungs- und Interpretationsrepertoires der Heim-Mitarbeiter handelt.
[056:68] Aus dieser Erfahrung ziehe ich den folgenden Schluß: ist man an der Veränderung eines pädagogischen Handlungsfeldes
interessiert, dann ist es nicht sinnvollAB√ über
. Ähnlich heißt es in der Deutschen Ideologie:
4; indessen ist doch dieses wechselseitige Verhalten auch
so zu denken, daß es nicht nur aus der Reziprozität der interagierenden
Individuen resultiert, sondern ebenso sich gleichsam gegenständlich
verdichtet und für weiteres Verhalten als Vorgabe in der Form eines
gesellschaftlichen Verhältnisses fungiert, bis hin zu jener
. So einleuchtend das sein mag: damit ist |B 34|kaum
mehr als ein theoretisches Dilemma bezeichnet, das selbst in der
gegenwärtigen Diskussion zur Möglichkeit einer
„Verhältnisse“
zu reden, ohne dasjenige zur
Sprache zu bringen, was solche
„Verhältnisse“
als
Handlungsrepertoire der Individuen
„sind“
; allerdings
scheint es ebensowenig sinnvoll zu sein, jenes Handlungsrepertoire zu
diskutieren, ohne sich über seine vom einzelnen Subjekt unabhängige (
„intersubjektive“
) Existenzweise und Bedeutung
Rechenschaft zu geben. In diesem Sinne interpretiere ich, was in der 3. Feuerbach-These schreibt:
„Die materialistische Lehre von der Veränderung der
Umstände und der Erziehung vergißt, daß die Umstände von den
Menschen verändert und der Erzieher selbst erzogen werden
muß“
(Marx 1958,
S. 5f.)
„Die Verhältnisse der Individuen können unter allen Umständen nichts anders als ihr wechselseitiges Verhalten sein“
(a.a.O., S. 423)
„sachlichen Gewalt über uns, die unserer Kontrolle
entwächst“
|a 51|
(a.a.O., S. 33)
„materialistischen“
Sozialisations- oder Interaktionstheorie nur beschrieben, keineswegs aber gelöst wird5. Vielleicht aber läßt
sich dies festhalten: pädagogisches Handeln als Sonderfall jenes
wechselseitigen Ver|A 30|kehrs von Individuen wird allemal
instrumentiert durch Elemente, mit denen der Pädagoge seinem Handeln
Stetigkeit, Dauer und Wirksamkeit verleiht oder doch zu verleihen sucht. Die
Werkzeuge, die solches leisten, Bestandteile von
„Verhältnissen“
also, sind seine Handlungsmuster, seine Methoden,
sind die Definitionen von Objekten und Beziehungen, deren er sich bedient, also auch seine
„Curricula“
, ein
Webstuhl, ein Senkblei, ein Rechenautomat, ebenso aber auch seine
Arbeitszeit, seine Sprache, sein Verhältnis zu seinem eigenen Leib. Änderung
einer
„Organisation“
nach dem gebräuchlichen
soziologischen Verständnis dieses Begriffs ist also mindestens auch eine
Änderung dieser Handlungsmuster und Definitionen. Die theoretische
Konstruktion des Problemfeldes nach Maßgabe von Organisation und Interaktion
als zweier Variablen -Klassen, von denen die eine als eine Bedingung der anderen angenommen wird,
ist sicher für viele Fragestellungen nützlich, auch im Bereich des
Erziehungssystems. Ich habe indessen die Vermutung, daß jene
„symbolische Repräsentation“
von
„Interaktionsmustern“
, von denen
spricht, wenn man ein Interesse an deren Veränderung hat, einer anderen
theoretischen Konstruktion bedarf. Gesucht ist also mindestens eine Theorie,
die die Organisiertheit pädagogischer Interaktionen in Termen ihres
Werkzeuggebrauchs und der in ihnen symbolisierten Handlungsmuster
beschreibt, um so den Anschluß an den materiellen Prozeß der Geschichte zu
finden.3. Organisierte Interaktion auf der Stufe von
„Verkehrsformen“
[056:69] hat die analytische Hypothese
geäußert, daß der Begriff des
, er verbindet den Einzelnen – wir |B 35|können
sagen: jede einzelne pädagogische Interaktion –
, weist den
. Dieses anspruchsvolle wissenschaftliche Programm hat zunächst am Beispiel der Gotik illustriert und
generalisierend behauptet:
, ein System von Mustern,
, eine Art generativer Grammatik der Kultur also (vgl. auch Bourdieu 1973, besonders S. 44ff.).
„Habitus“
geeignet sei,
Regelmäßigkeiten des pädagogisch-interpersonalen Handelns zu studieren, die
weder sich aus den fundamentalen Bedingungen von Interaktionen überhaupt,
noch aus den historisch besonderen Bedingungen dieser oder jener
Einrichtungen erklären lassen, sondern nur noch aus den
Reproduktionsinteressen der je historisch besonderen Gesellschaft. Er hat
damit eine dritte Ebene der Organisiertheit von Interaktionen angesprochen, auf der so etwas
wie der Algorithmus eines Erziehungssystems formulierbar sein müßte (Bourdieu 1970, S. 125ff.). Der Ausdruck
„Habitus“
symbolisiert für |a 52| den
Versuch,
„im Zentrum des Individuel|A 31|len
selber Kollektives zu entdecken“
(Bourdieu
1970, S.
132)
„mit der Kollektivität seines Zeitalters“
„anscheinend noch so einzigartigen Projekten
Richtung und Ziel“
(ebd.)
„In einer Gesellschaft, in der eine Schule das
Monopol der Vermittlung von Bildung innehat, finden die geheimen
Verwandtschaften, das einigende Band der menschlichen Werke ...
ihren prinzipiellen Nexus in der Institution Schule, fällt dieser
doch die Funktion zu ... Individuen hervorzubringen, die mit diesem
System der unbewußten (oder tief vergrabenen) Schemata ausgerüstet
sind, in dem ihre Bildung bzw. ihr Habitus wurzelt“
(a.a.O., S. 139)
„die es erlauben, alle typischen Gedanken,
Wahrnehmungen und Handlungen einer Kultur zu erzeugen“
(a.a.O., S. 143)
[056:70] Obwohl sich an keiner Stelle auf den
marxistischen Begriff der
„Verkehrsformen“
bezieht,
scheint mir die Ähnlichkeit in mindestens einer Hinsicht doch unverkennbar.
Auf unseren Gegenstand bezogen, möchte ich so formulieren: in beiden Fällen
– wie übrigens auch in der strukturalistischen Ethnologie – richtet sich das
Interesse darauf, zu ermitteln, ob es einen für Gesellschaftsformationen je
spezifischen Satz von Regeln des interpersonalen Handelns gibt,die sowohl die Muster scheinbar individuell besonderer Interaktion, wie auch die auf der zweiten Stufe von Organisiertheit angesiedelten
Muster institutioneller Interaktion generieren.[056:71] und sind, wenn ich sie recht
verstanden habe, von dieser Annahme ausgegangen, und zwar in der
marxistischen Version der Fragestellung.
[056:72]
. Der Argumentationsmodus bei ist ähnlich:
. Mich interessiert an dieser Stelle nicht die psychologische Mystik,
die hier ihr |B 36|Unwesen treibt, am Zitat von nicht die Fehlinterpretation eines
interaktionistischen Theorems, nicht die Tatsache, daß beide Autoren, in
offensichtlicher Verkennung dessen, was sie selber tun, als empirische
Gewißheit ausgeben, was doch höchstens Vermutung sein kann, im Grunde aber
nur einen analytischen Status hat – mich interessiert vielmehr die
theoretische Konstruktion, in der zwei Klassen von organisierter Interaktion
definiert werden, von denen die eine das generative Prinzip für die andere
enthalten soll, eine
Pädagogische Felder sind offenbar – folgt man dieser Klassifikation –
unterschiedlich auf die ökonomischen Sphären hin orientiert. Was im
sogenannten Ausbildungssektor noch relativ glatt gelingen mag (allerdings
auch hier |B 37|nur mit Verkürzungen) – für die Primärsozialisation, die sich unter gegenwärtigen Bedingungen vornehmlich in der Familie abspielt, stellt sich das theoretische Problem auf kompliziertere Weise6. Allgemeiner und als Annahme ausgedrückt: Je mehr ein
pädagogisches Feld dadurch definiert ist, daß der Pädagoge (Eltern,
Erzieher, Lehrer usw.) durch die Art der herrschenden
„Man kann annehmen, daß der zum Bestandteil von
Ich-Identität gewordene Zwang, die fremde Perspektive mißtrauisch zu
antizipieren ... nicht auf Tauschbeziehungen im ökonomischen Sinne
... beschränkt bleibt. Das habitualisierte Mißtrauen muß auf die
anderen Bereiche und Formen sozialer Interaktion ausstrahlen“
(Ottomeyer
1974, S.
96)
„Im Verkauf der eigenen Arbeitskraft
als Ware drückt sich ein ganz spezifisches zwischenmenschliches
Verhältnis aus: Der Mensch trennt ei|A 32|nen Teil
seiner Persönlichkeit (die Arbeitskraft) von sich ab und bietet ihn
einem anderen Menschen als Ware an; auf dieser Trennung von Mensch
und Eigenschaft basiert die Beziehung dieser beiden Menschen bzw.
Klassen. Da die große Mehrheit der Bevölkerung existenziell auf
solche Beziehungen angewiesen ist, bildet die Trennung des
Individuums von einem Teil seiner Persönlichkeit eine allgemeine
Grundlage für die zwischenmenschlichen Beziehungen in der
kapitalistischen Gesellschaft“
(Duhm 1975,
S.
82)
„allgemeine
Grundlage“
AB√ wie schreibt, eine Art
„Ausstrahlung“
, wie es bei heißt. Die eine Klasse
organisierter Interaktion, im makrosozialen Bereich angesiedelt, umfaßt
diejenigen Phänomene, die bei
„Verkehrsformen“
heißen und in den institutionalisierten
Regeln des Güteraustauschs und der Güterproduktion empirisch faßbar sein
sollen. Die andere Klasse organisierter |a 53|Interaktion
umfaßt die empirisch beschreibbaren besonderen Interaktionsformen im
pädagogischen Feld (bevorzugtes Demonstrationsobjekt in der marxistich-interaktionstheoretischen Literatur ist die Familie). Die
heuristische, aber bislang noch wenig erfolgreich gebliebene Hypothese ist,
daß beiden Klassen von Ereignissen die gleichen Prinzipien der Organisation
von Interaktion zugrunde liegen, oder – mit
gesprochen – den gleichen Habitus reproduzieren. – wenn ich ihn
recht verstehe – bietet nun implizit zur Klärung der Zusammenhänge ein
Klassifikationsschema an, in dem er nicht nur ökonomische Sphären, sondern
zugleich
„Verhältnisse“
und
„Verhalten“
unterscheidet und zwischen diesen beiden auf Dauer
gestellte Interaktionsregeln annimmt, die sich in besonderen Institutionen
(z.B. der Familie) oder Organisationen manifestieren. Schematisch könnte das
folgendermaßen aussehen: |A 33|
| Zirkulation | Produktion | Konsumtion | |
| Verhältnisse | |||
| auf Dauer gestellte Form (Regel) der Interaktion | |||
| Problematik der individuellen Interaktionen |
„Figuration“
7 zur ernsthaften
Berücksichtigung der subjektiv besonderen Befindlichkeit des
„Educandus“
genötigt ist, um so
komplizierter stellt sich die theoretische Frage, wie der Zusammenhang
zwischen Verkehrsformen und Interaktionsformen bestimmt werden kann. Mit scheinen gegenwärtig drei hypothetische Antwort-Modi für solche
Bestimmung diskutabel:-
1.[056:73] Die in den Sphären von Produktion und Zirkulation herrschenden Verkehrsformen„prägen“auf irgendeine Weise die Interaktionsgewohnheiten der Individuen derart, daß sie auch in der Konsumptionssphäre und den offenbar schwer zuzuordnenden Bereichen verschiedener Erziehungsfelder sich Geltung verschaffen. scheint dieser Meinung zu sein und auch AB√ wenn sie schreibt:„Es ist festzustellen,daß im besonderen Produktionsbereich Sozialisation die Mutter exakt das Gefüge von Interaktionsformen |a 54|reproduziert, das – im perspektivischen Wechsel – als(Osterland 1976, S. 121). Dafür wäre allerdings erforderlich, eine psychologische Transfer-Theorie zu explizieren, die erklärbar macht, warum Interaktionsmuster, die in der einen Sphäre in Geltung |A 34|sind, von den Individuen auch in der anderen praktiziert werden.‚Verkehrsformen‘der kapitalistischen Güterproduktion zugeordnet war“
-
2.[056:74] Kann man sich nicht entschließen, einer solchen, vielleicht relativ naiven„Abbild“-Annahme zu folgen, dann liegt die Antwort nahe, in der der Zusammenhang zwischen Verkehrsformen und Interaktionsformen sphären-spezifisch bestimmt wird. Das bedeutet für gegenwärtige – und wie mir scheint, eben nicht nur kapitalistische – Bedingungen, daß das soziale Verhalten der Individuen teils unter die geltenden ökonomischen Regeln gezwungen wird (entgegenständlichte Arbeit, Warentausch, Quantifizierung von Leistung und ihren Äquivalenten usw.), teils gegenüber den Belastungen durch die ökonomischen Sphären kompensatorisch ist8. Um diese Hypothese plausibel zu machen, wäre die Explikation einer Theorie erforderlich, in den z.B. die Feststellung von Versagungen am Arbeitsplatz schlüssig innerfamiliale Interaktionsmuster als„Kompensation“erklären könnten.
-
3.[056:75] Schließlich zeigt sich in der gegenwärtigen Diskussion noch ein dritter heuristischer Zugang zur Lösung des Problems: die Suche nach Schemata interpersonalen Handelns, die so allgemein sind – wir könnten auch sagen: die derart fundamental die historische Form eines gesellschaftlichen Habitus definieren – daß sie sich für alle relevanten Interaktionsfelder als dominante nachweisen lassen. Wiederum hat ein solches Schema |B 38|herauszuarbeiten versucht, und zwar„die Abstraktheit der interpersonellen Beziehungen“bzw. den Verlust„gemeinsamer Gegenständlichkeit“der Interaktionspartner: in der Produktionssphäre zeige sich das an der Instrumentalisierung und der Konzentration des Interesses auf die quantitativen Aspekte des Arbeitsprozesses9, in der Familie am10. Das Forschungsprogramm für einen solchen Ansatz |a 55|bestünde also darin, Interaktionsdimensionen zu ermitteln, mit deren Hilfe Grundmuster der Interaktion und damit zugleich auch historisch fundamentale Bedeutungsschemata beschreibbar wären, und zwar sowohl auf der Ebene von Verkehrsformen wie auch auf der Ebene von Interaktion in pädagogischen Feldern11.„Überhandnehmen des Beziehungsaspektes von Kommunikation über den Inhaltsaspekt“(Ottomeyer1974, S. 130)
[056:76] Mir scheint ein solcher Ansatz erfolgversprechend und interessant
zu sein, würde er doch erlauben, die Grundregel zu formulieren, denen sowohl die besonderen Interaktionen wie auch
die
„auf Dauer gestellten“
Instrumentierungen (in Form
|A 35|von organisierten sozialen Gebilden) innerhalb
einer bestimmten Gesellschaftsformation folgen. Den strukturalistischen
Verfahren der Ethnologen ähnlich, könnte es auf diese Weise gelingen, die
geheime
„Syntax“
unseres Erziehungssystems zu
entschlüsseln (den Habitus nicht nur als kulturelle Formation zu begreifen)
und theoretisch begründete Alternativen zu konstruieren, in denen Deutung
und Handlung, Beziehung und Inhalt, Pädagogik und Ökonomie vermittelt sind.
Eben diese Perspektive schien mir im eingangs zitierten Text von ausgesprochen, wenngleich in einer symbolischen
Verdichtung, die dem Wissenschaftler erst die Aufgabe vorgibt, nicht schon
die Lösung.Literatur
[056:77] Bourdieu, P.: Zur Soziologie der symbolischen Formen.
Frankfurt/M. 1970.
[056:78] Bourdieu, P./Passeron,
J.-C.: Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt.
Frankfurt/M. 1973.
[056:79] Cicourel, A. V.: Sprache in der sozialen Interaktion.
München 1975.
[056:80] Duhm, D.: Warenstruktur und zerstörte
Zwischenmenschlichkeit. Köln 1975.
[056:81] Elias, N.: Über den Prozeß der Zivilisation. Basel
1939, 2. Bd.
[056:82] Elias, N.: Was ist Soziologie. München 1970.
[056:83] Emmerich, W.: Proletarische Lebensläufe, Bd. 1.
Reinbek 1974.
[056:84] Hurrelmann, K.: Erziehungssystem und Gesellschaft.
Reinbek 1975.
[056:85] Kirchherr, A.: Pragmatische Verwahrlosungstheorien in
der Sozialarbeit. Göttingen 1974, Ms.
[056:86] Lindesmith, A. R./Strauss,
A. L.: Symbolische Bedingungen der Sozialisation, Teil 1.
Düsseldorf 1974.
[056:87] Lorenzer, A.: Zur Begründung einer materialistischen
Sozialisationstheorie. Frankfurt/M. 1972.
[056:88] Marx, K./Engels, F.: Werke,
Bd. 3. Berlin 1958.
[056:89] Mayntz, R.: Soziologie der Organisation. Reinbek
1963.
[056:91] Negt, O./Kluge, A.:
Öffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse von
bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit. Frankfurt/M.
1973².
[056:92] Osterland, A.: Die Verwendung polit-ökonomischer
Kategorien in Lorenzers Vermittlungsversuch von Psychoanalyse
und Historischem Materialismus. In: Menne, K./Looser, M./Osterland, A./Brede, K./Moersch, E.:
Sprache, Handlung und Unbewußtes. Kronberg 1976.
[056:93] Ottomeyer, K.: Soziales Verhalten und Ökonomie im
Kapitalismus. Gaiganz 1974.
|a 56|
[056:94] Sperber, D.: Über Symbolik. Frankfurt/M.
1975.
[056:95] Strauss, A. L.: Spiegel und Masken. Die Suche nach
Identität. Frankfurt/M. 1968.
[056:96] Weingarten, E./Sack, F./Schenkein, J. (Hrsg.):
Ethnomethodologie. Beiträge zu einer Soziologie des
Alltagshandelns. Frankfurt/M. 1976.