1.Organisierte Interaktion in ihrer fundamentalen Gestalt

In einem Aufsatz mit dem Titel Generative Semantik und die Struktur der sozialen Interaktion führt Cicourel folgendes Zitat von De Mauro an und interpretiert es als Beschreibung der für interpersonelles Handeln in jedem Fall geltenden Grundstruktur:

In dem Maße, in dem du der gleichen Gemeinschaft angehörst wie ich, warst du einem sprachlichen und kulturellen Training unterworfen, das meinem ähnelt, und in dem Maße habe ich deshalb gute Gründe für die Annahme, daß deine Aussagen für uns beide eine ähnliche Bedeutung haben. Und die Hypothese Hypothese , die ich aufstelle, wenn ich dich sprechen höre, ebenso wie du sie aufstellst, wenn du mit mir sprichst, wird für uns beide durch unser gesamtes Verhalten bestätigt (Zit. nach Cicourel 1976 1975 ) .

An diesem Zitat ist mir dreierlei wichtig:

1. Interpersonales Handeln kommt nur zustande, sofern es für die Partner der Interaktion geteilte Bedeutungen gibt, d. h. Symbole, die sich für alle Beteiligten mit der Vorstellung gleicher Operationen verbinden. Man kann diesen Satz auch als den Bestandteil einer Definition verstehen und so formulieren: Interpersonale Handlung sollen nur solche Situationen heißen, in denen … usw. 2. Das Verhalten der Partner zueinander ist organisiert, geordnet, und zwar dadurch, daß beide durch eine kognitive Struktur verbunden sind: Sie operieren mit Hypothesen über ihr wechselseitiges Verhalten, die sich auf die Bedeutung gründen, die die verwendeten Symbole haben (dies ist übrigens ein Hinweis darauf, daß wissenschaftliche Methode nichts ist, ist ist, als eine Art Perfektionierung dessen, was auch die Grundlage des Alltagshandelns darstellt). Daß das Verhalten der Partner zueinander organisiert ist, heißt also hier nichts anderes, als daß sie beide Regeln folgen, die das Kodieren von Gemeintem betreffen und die Zuordnung eines solchen Kodes (solcher Symbole) zu entsprechenden Operationen des interpersonalen Verkehrs. 3. Die Verwendung des Ausdrucks Gemeinschaft in dem zitierten Text (In dem Maße, in dem du der gleichen Gemeinschaft angehörst wie ich) sollte nicht irreführen. Zwar enthält der Ausdruck eine historische Einschränkung. Diese Einschränkung aber ist nicht identisch mit den Bezugssystemen, die innerhalb einer Gesellschaft oder Kultur in der Form von Klassen oder Schichten bestehen. Diese Gemeinschaft ist überall dort gegeben, wo überhaupt noch sinnvolle Interaktion möglich ist – und das ist selbst in der Beziehung zu Schizophrenen der Fall. Aber auch diese Erläuterung bleibt noch mißverständlich, und zwar nach der anderen Seite hin: In interpersonalen Situationen wird nicht nur je ein Ausschnitt aus dem komplexeren komplexen sozialen Zusammenhang präsentiert, dem die beteiligten Partner zugehören; diese Situationen selbst müssen so gedacht werden, daß die immer noch relative Vielfalt der Situationsthematik nur eingeschränkt aktualisiert wird, und zwar nach Maßgabe der Wahrscheinlichkeit, mit der jene Hypothese – die Annahme, daß deine Aussagen für uns beide eine ähnliche Bedeutung haben – bestätigt werden kann.

Es ist offenbar sinnvoll, damit zu rechnen, daß interpersonale Situationen, in dem Maße, in dem ein working consensus hergestellt wird (der interaktionistische Ausdruck für die stattfindende interpersonale Prozedur), in einigen Dimensionen jene Gemeinschaft herstellen oder bestätigen, in anderen verleugnen oder die entsprechende Hypothese falsifizieren. – Im idealisierten Normalfall von Alltagsinteraktionen ist dieser Sachverhalt beunruhigend berunruhigend beunruhigend : Man entdeckt Vieldeutigkeit von Zeichen, die für eindeutig gehalten wurden, neue Zeichen, die unbekannt waren, Nicht-Dekodierbarkeit von Zeichen durch den Interaktionspartner. Soziale Institutionen, insbesondere die Einrichtungen des Erziehungssystems, haben im (nicht idealisierten, sondern empirischen) Regelfall die Funktion, solche Beunruhigung zu liquidieren, Eindeutigkeit herzustellen, Gemeinschaft der Symbolwelten und damit der Lebenswelten durch Ausschließung des Abweichenden zu sichern 2 1 Dies ist ein Hinweis darauf, daß labeling-Probleme prinzipiell keine Besonderheit Besonderheiten von durch Machtstrukturen verzerrten Interaktionen sind, sondern einen Grundsachverhalt von Weltdeutung darstellen. Eigenschaftszuschreibungen, wie sie der labeling-approach kritisch analysiert, sind demnach besondere historische Erscheinungen, deren Möglichkeitsbedingung in der Indexikalität jeder Interaktion zu suchen ist..

Aber zurück zu dem, was als unerläßliches Fundament organisierter, d. h. geordneter, für die Interaktionspartner sinnvoller interpersonaler Situationen gelten kann. Cicourel hat versucht, dafür einen ersten Katalog aufzustellen, und zwar:

Es ist offenbar sinnvoll, damit zu rechnen, daß interpersonale Situationen, in dem Maße, in dem ein working consensus hergestellt wird (der interaktionistische Ausdruck für die stattfindende interpersonale Prozedur), in einigen Dimensionen jene Gemeinschaft herstellen oder bestätigen, in anderen verleugnen oder die entsprechende Hypothese falsifizieren. – Im idealisierten Normalfall von Alltagsinteraktionen ist dieser Sachverhalt beunruhigend berunruhigend beunruhigend : Man entdeckt Vieldeutigkeit von Zeichen, die für eindeutig gehalten wurden, neue Zeichen, die unbekannt waren, Nicht-Dekodierbarkeit von Zeichen durch den Interaktionspartner. Soziale Institutionen, insbesondere die Einrichtungen des Erziehungssystems, haben im (nicht idealisierten, sondern empirischen) Regelfall die Funktion, solche Beunruhigung zu liquidieren, Eindeutigkeit herzustellen, Gemeinschaft der Symbolwelten und damit der Lebenswelten durch Ausschließung des Abweichenden zu sichern 2 1 Dies ist ein Hinweis darauf, daß labeling-Probleme prinzipiell keine Besonderheit Besonderheiten von durch Machtstrukturen verzerrten Interaktionen sind, sondern einen Grundsachverhalt von Weltdeutung darstellen. Eigenschaftszuschreibungen, wie sie der labeling-approach kritisch analysiert, sind demnach besondere historische Erscheinungen, deren Möglichkeitsbedingung in der Indexikalität jeder Interaktion zu suchen ist.. Aber zurück zu dem, was als unerläßliches Fundament organisierter, d. h. geordneter, für die Interaktionspartner sinnvoller interpersonaler Situationen gelten kann. Cicourel hat versucht, dafür einen ersten Katalog aufzustellen, und zwar:

1. Die Reziprozität der Perspektiven, d. h. die wechselseitige Voraussetzung, daß bei Vertauschung der Positionen Position die Erfahrungen dieselben sein würden. 2. Die Verwendung von Normalformen, d. h. das Interagieren mit der Annahme, daß jede Kommunikation in einen Korpus gemeinsamer Kenntnisse oder dessen, was jedermann kennt, eingebettet ist (S. 34) . 3. Die et-cetera-Annahme. In jeder Kommunikation treten – im Regelfall – Unstimmigkeiten auf; sprachliche oder nichtsprachliche Ausdrücke können zu vage, mehrdeutig oder verstümmelt sein; die Interaktionspartner müssen infolgedessen Bedeutungen auffüllen, sofern sie nicht auf Verständigung verzichten wollen; das aber kann nur nach Regeln geschehen, die sich in ihrer Anwendung bei zurückliegenden Situationen bereits bewährt haben. 4. Indexikalische Ausdrücke. Reziprozitätshypothese, Verwendung von Normalformen und et-cetera-Annahmen sind in entwickelter Form nur möglich, wenn es für die Interaktionspartner einen Mindestbestand gemeinsamer Erfahrung gibt, der dadurch, daß er in Symbolen verschlüsselt ist, auch kommunizierbar wird. Solche Symbole oder auch Vokabularien sind also Indizes der Erfahrungen, sind Klassifikationen der erfahrenen Welt. In ihnen drücken sich die Inhalte einer individuellen oder kollektiven Lebenswelt ebenso aus , wie ihre formalen Bestimmungen, Abstraktionsprinzipien, Relevanzkriterien. 5. Diesen vier Interpretationsdimensionen Cicourels möchte ich – noch auf der gleichen Ebene von Abstraktion vom historisch Besonderen angesiedelt – eine weitere hinzu fügen hinzufügen hinzufügen . Indexikalische Ausdrücke – z. B. im Text Thomas Bernhards Erziehungsberechtigte, Geld, Hilflosigkeit, Schreckensfestung Schreckensfestung“ Schreckensfestung usw. – treten nicht als vereinzelte auf, sondern in kognitiven Kontexten, in denen Pragmatisches ausgedrückt wird. Perspektiven sind nicht nur überhaupt überhaupt überhaupt reziprok, sondern sie sind es mit Bezug auf besondere inhaltlich bestimmte soziale Erfahrungen. Auch der Korpus gemeinsamer Kenntnisse ist geordnet, nach Mustern der Verknüpfung seiner Elemente in einen syntaktisch-logischen Zusammenhang gebracht. Der Text jeder Interaktion (die sprachliche und nicht-sprachliche Symbolik) ist also notwendig auch strukturiert durch Deutungsmuster die den Handlungsschritten ihre besondere kognitive Struktur geben.

Um zu erläutern, was mit dieser Interpretationsdimension gemeint ist, gebe ich einige Beispiele:

Ich befinde mich bei den Dorzé aus dem südlichen Äthiopien und untersuche ihre Symbolik. Man erklärt mir, wie die Felder bestellt werden. Ich höre zerstreut zu. Man sagt mir, wenn das Familienoberhaupt die erste Saat nicht selbst auswirft, die Ernte schlecht wird. Das notiere ich sofort.

Ich beobachte das Kommen und Gehen auf dem Marktplatz; ein angenehmes Schauspiel, ich erinnere mich an den Markt in der Rue Moffetard. Es taucht eine Gruppe von Würdenträgern auf, die sich nicht um die Händler schert, und geht in umgekehrtem Uhrzeigersinn um den Platz herum. Ich frage: darf man nur in dieser Richtung die Runde machen? Warum? Es ist Tradition. Und weiter? Man kreist in Richtung der Sonne. Wie das? Nun ja, von rechts nach links. Ich belästige meine Informanten mit Fragen.

Mein Assistent behauptet mitten am Nachmittag, er sei müde, und legt sich schlafen. Verlorene Zeit! Er erwacht, fühlt sich unwohl und verdächtigt den bösen Blick. Also doch nicht ganz verloren…

Oder um ein anderes Beispiel zu nehmen: wenn ein Dorzé-Freund mit mir mir sagt, daß die Schwangerschaft der Frauen neun Monate währt, dann denke ich: gut, das wissen sie also. Und wenn er hinzufügt: aber im Clan X dauert sie acht oder zehn Monate, dann denke ich: das ist symbolisch. Warum? Weil es falsch ist. (D. Sperber 1975, S. 14f.) .

Ich befinde mich bei den Dorzé aus dem südlichen Äthiopien und untersuche ihre Symbolik. Man erklärt mir, wie die Felder bestellt werden. Ich höre zerstreut zu. Man sagt mir, wenn das Familienoberhaupt die erste Saat nicht selbst auswirft, die Ernte schlecht wird. Das notiere ich sofort. Ich beobachte das Kommen und Gehen auf dem Marktplatz; ein angenehmes Schauspiel, ich erinnere mich an den Markt in der Rue Moffetard. Es taucht eine Gruppe von Würdenträgern auf, die sich nicht um die Händler schert, und geht in umgekehrtem Uhrzeigersinn um den Platz herum. Ich frage: darf man nur in dieser Richtung die Runde machen? Warum? Es ist Tradition. Und weiter? Man kreist in Richtung der Sonne. Wie das? Nun ja, von rechts nach links. Ich belästige meine Informanten mit Fragen. Mein Assistent behauptet mitten am Nachmittag, er sei müde, und legt sich schlafen. Verlorene Zeit! Er erwacht, fühlt sich unwohl und verdächtigt den bösen Blick. Also doch nicht ganz verloren… Oder um ein anderes Beispiel zu nehmen: wenn ein Dorzé-Freund mit mir mir sagt, daß die Schwangerschaft der Frauen neun Monate währt, dann denke ich: gut, das wissen sie also. Und wenn er hinzufügt: aber im Clan X dauert sie acht oder zehn Monate, dann denke ich: das ist symbolisch. Warum? Weil es falsch ist. (D. Sperber 1975, S. 14f.) .

Durch die Verschränkung des Vertrauten mit dem Fremden gibt Dan Sperber eine gute Veranschaulichung des Problems: Die Deutungsmuster des Autors sind die der kausalen, an der Erfahrung falsifizierbaren Verknüpfungen von Ereignissen; er stellt entsprechende Fragen, notiert die in dieses Muster nicht passenden Beobachtungen sofort, identifiziert Mitteilungen als falsch. Aber sind sie das? Der Ausdruck falsch, verknüpft mit dem erfahrungswissenschaftlichen Deutungsmuster, ist selbst Bestandteil einer kulturellen Symbol-Organisation, und zwar auf signifikante Weise verschieden von dem der Dorzé. Oder: Der Autor beobachtet das Kommen und Gehen auf dem Marktplatz und deutet die Vorgänge nach ästhetischem Muster: ein angenehmes Schauspiel. Aber der Markt in der Rue Moffetard, an den ihn die Szene erinnert, liegt in Paris – und selbst dort, nicht erst in Äthiopien, würden die Akteure ihre Handlungen vermutlich durchaus anders als in ästhetischen Theoremen interpretieren.

Es handelt sich bei den Deutungsmustern also um das, was wir Theorie nennen, und zwar auf der Ebene des Alltagshandelns: ein geordneter Zusammenhang von symbolischen Konstrukten, in denen Vergangenes verständlich, in denen zukünftiges Handeln begründbar gemacht werden kann. In diesem Sinne enthält die folgende Selbstinterpretation des Glasmachers Josef Peukert eine relativ elaborierte Theorie, die sich aus verschiedenen Verschiedenen verschiedenen Deutungsmustern zusammensetzt:

Die Erinnerung aus meiner frühesten Jugendzeit sind traurige Bilder des Proletarierelends, wie sie in tausendfältigen Formen in der modernen Gesellschaft überall zu Tage treten. Bitterste Not und Entbehrung verursachten den frühen Tod meiner Mutter durch die schreckliche Proletarierkrankheit, welche zwei Fünftel der Bevölkerung meiner Heimat dahinraffte, obwohl der ganze Distrikt, im Isergebirge und den Ausläufern des Riesengebirges, von Natur aus ein wahrer Luftkurort für Schwindsüchtige sein sollte. Allein die Glasindustrie, auf welche neun Zehntel der Bevölkerung in den Tälern und Bergen für ihren Lebensunterhalt angewiesen sind, fordert ununterbrochen ihre Opfer, speziell unter den Schleifern Schleifern und Bläsern Bläsern . Die Produkte, die in Gestalt von Perlen, Prismen, Knöpfen, Broschen, Ohrgehängen und sonstigem Aufputz für Frauen, Kinder und Männer in der ganzen Welt verbraucht werden, lassen nicht erkennen, welche unendliche Summen von Leiden, Elend und Menschenleben darin krystallisiert glänzen. Besonders in Zeiten geschäftlicher Depression, wenn die Glasarbeiter nicht das nötigste zum Leben verdienen, wie es gerade in meiner frühen Kindheit der Fall war, wirkt die Schwindsucht entsetzlich (Emmerich 1974, S. 103) .

Schon die Wahl der Autobiographie als Form der Mitteilung stellt eine Entscheidung für die zeitliche Anordnung von Ereignissen dar und bedeutet eine Einordnung des Faktums Erinnerung in den Zusammenhang erfahrungsgeleiteter Chronologie. Materielle Situation, Krankheit und Tod werden in einem kausalen Deutungsmuster interpretiert, statistische Angaben werden als Beweismittel definiert; und schließlich wird – in den Konstrukten der akademischen Theorie ausgedrückt – die eigene Existenz als ein Moment im Zusammenhang von Entfremdung, Mystifikation und Warentausch gedeutet in jenem eindrucksvollen Satz: Die Produkte, die in Gestalt von Perlen, Prismen, Knöpfen … und sonstigem Aufputz … in der ganzen Welt verbraucht werden, lassen nicht erkennen, welche unendliche Summen von Leiden … darin krystallisiert glänzen . . Ganz anders der Bericht eines Jugendamtes:

A. ist das dritte von sechs Kindern und das einzige Mädchen in der Geschwisterreihe. Ihre Geburt soll normal verlaufen sein. Bis Anfang 1972 soll A. zu Hause keinerlei Schwierigkeiten bereitet haben. Sie war der verwöhnte Liebling ihrer Eltern. 1972 begann A. zu rauchen, die Schule zu schwänzen, kam nach dem Unterricht nicht nach Hause und blieb teilweise auch nachts weg. In einem Gespräch am … mit Herrn Rektor X von der Schule Y teilte dieser mit, das daß daß A. bereits in einzelnen Fächern nicht mehr am Unterricht teilnehme, z. B. Kochen und Sport. Zuletzt erschien sie nur noch stundenweise in der Schule. A. wurde seit Jahren in der Jugendschutzstätte … (Name) … betreut. Vor Schulabschluß wurden ihr von dort aus zwei Stellen für ein kurzes Praktikum zur Erleichterung der Berufsfindung vermittelt. Bei der Friseurstelle sprach A. überhaupt nicht vor, und in dem Einzelhandelsgeschäft erschien sie nach zwei Tagen nicht wieder. Auf ihre emotionalen Bedürfnisse, die sie wechselnd bei jungen Männern ihres Milieus zu befriedigen suchte, konnte von der Jugendschutzstätte nicht mehr steuernd und klärend eingewirkt werden (A. Kirchherr 1974 1975 , S. 43ff. 43 ff. 43ff. ) .

Zwar werden auch hier die Ereignisse nach dem Muster einer Chronologie gedeutet; die zeitliche Abfolge aber gliedert sich nach Ereignissen, die offenbar durch eine Hypothese strukturiert sind, in der die Familienstellung, das als abweichend definierte Verhalten und der Kontakt mit Institutionen die relevanten Variablen sind (Stellung in der Geschwisterreihe, verwöhnter Liebling der Eltern, keinerlei Schwierigkeiten, blieb teilweise nachts weg, begann zu rauchen, die Schule schwänzen, Unterricht, Jugendschutzstätte , Jugendschutzstätte Jugendschutzstätte , Berufsfindung usw.). Schließlich ist interessant, was der Leser nicht erfährt: Motive und Intentionen des Mädchens, die Bedeutung, die die im Text nur äußerst knapp angedeuteten sozialen Beziehungen für sie selbst haben, der Kontext sozioökonomischer Umstände, in denen sie aufwuchs und lebt usw. Mit ziemlicher Sicherheit würde ein nicht standardisiertes nicht-standardisiertes Interview mit diesem Mädchen andere Deutungsmuster zum Vorschein bringen als die, die im Jugendamtbericht enthalten sind. Nun, das sind triviale Feststellungen angesichts der Tatsache, daß Labeling approach, Stigma-Begriff, Etikettierung zum begrifflichen Instrumentarium von Grundstudiengängen geworden sind. Worauf es mir indessen ankommt, ist an dieser Stelle nur dies:

– die These, daß Deutungsmuster – wie indexikalische Ausdrücke, Reziprozität der Perspektiven usw. – zu den fundamentalen Dimensionen sinnvollen Handelns gehören; – daß Indizes, aber mehr noch die Reziprozität der Perspektiven, Normalformen und et-cetera-Annahmen in ihrer je besonderen Bestimmtheit erst beschreibbar werden, wenn ich auch die Deutungsmuster beschreibe, in denen sie sich artikulieren : ; ; – die These, daß auch dasjenige, was wir wissenschaftliche „wissenschaftliche‘ wissenschaftliche Definition eines Problems nennen, solche Deutungsmuster enthält oder realisiert.

Im In Anschluß an eine neuerdings auch hierzulande stärker diskutierte sozialwissenschaftliche Forschungsrichtung möchte ich diesen Ansatz als die Darstellung eines ethnomethodologischen ethnomethodolo- gischen ethnomethodologischen Interesses der Pädagogik bezeichnen. Seit Friedenberg den Umgang, den die amerikanische Gesellschaft mit ihrer Jugend pflegt, kolonialistisch nannte Vgl. Friedenberg, 1967 , dürfte der Gedanke, die Erziehungswissenschaft solle sich bei der Erkenntnis ihres Gegenstandes des verfremdenden Blicks ethnologischer Methoden bedienen, nicht gerade neu sein. Was Ethnozentrismus für die Ethnologen bedeutet, das bedeutet für die Pädagogik der Kulturzentrismus wissenschaftlicher Theorien, die sich selbst nicht mehr im Lichte der Lebenswelten reflektieren, die sie sich zum Gegenstand machen. Reisen in die Kindheit – wenn erlaubt ist, so zu reden – auch in das Jugendalter, in die Freizeitwelt von Gymnasiasten, die Lebenswelt von Strafgefangenen, den Alltag einer Arbeiterfamilie sind für uns alle, wie ich vermute, auch wie Reisen in fremde Länder 3 2 Mir scheint, daß eine Komponente – vielleicht die wichtigste – dessen, was Handlungsforscher im Sinn haben, wenn sie die Aufhebung der Subjekt-Objekt-Beziehung im Forschungsprozeß fordern, in der ethnomethodologischen ethnologischen Position relativ präzise und vor allem weniger mißverständlich formuliert ist. So ist der Hauptvorwurf, den die Ethnomethodologie gegen die Form, in der Sozialwissenschaft vorwiegend betrieben wird, erhebt, daß die Sozialwissenschaften aus der Arena alltäglichen Handelns ausgestiegen sind und mit ihren reifizierenden Konstrukten sich das betrachten, was da unten vor sich geht (Weingarten/Sack/ Scheinkein Schenkein 1975, S. 20) ..

2.Organisierte Interaktion auf der Stufe von Institutionen

Es wird gegen das hier verwendete begriffliche Instrumentarium und die darin enthaltene Theorie gern eingewandt, sie seien unhistorisch. Es ist bei der Verwendung dieses Vorwurfs nicht immer ganz klar – vor allem dann, wenn er besonders forsch vorgetragen wird – –, was eigentlich gemeint ist. Aus der Vielzahl möglicher Bedeutungen möchte ich nur zwei hervorheben:

1. Die Bezeichnung unhistorisch, auf Begriffe und Theorien angewandt, kann heißen, daß der Verwender solcher Theorien und Begriffe sich über deren Genese keine Rechenschaft gegeben hat, so daß er mindestens den Anschein erweckt, als kenne er den historischen Ort seines Denkens nicht. Nimmt man diesen Einwand ernst, hat es wenig Sinn, Beteuerungen darüber abzugeben, daß man über solche Zusammenhänge sehr wohl nachgedacht habe; ebenso nutzlos wäre es, wollte man in allgemeinen Formulierungen auf die historische Bestimmtheit der eigenen Begriffe hinweisen, so z. B. angesichts der zentralen Stellung, die der Ausdruck Kosten-Nutzen in manchen sozialpsychologischen Interaktionstheorien, symbolischer Austausch oder Identitätsbalance in anderen hat. Eine Erörterung dieses Problems müßte sich vermutlich der Frage zuwenden, in welchem Verhältnis indexikalische Ausdrücke einer gesellschaftlichen Alltagspraxis zu den Termen einer Theorie stehen. Damit aber hängt die andere Frage zusammen, ob nämlich die in den Begriffen der Theoreme zur Sprache gebrachten gebrachen gebrachten Sachverhalte nur in demjenigen historischen Rahmen existieren, für den sie als indexikalische Ausdrücke interpretiert werden können. Kurz: Wer sich dieser Aufgabe zuwenden wollte, müßte sich zu einer sowohl erkenntniskritischen wie historischen Argumentation entschließen. Das aber geht über den Rahmen meiner Möglichkeiten hier und jetzt hinaus. 2. Die Anwendung des Ausdrucks unhistorisch auf Theorien und Begriffe kann aber außerdem auch heißen, daß in ihnen der Gegenstand der Erkenntnis so konstruiert wird, daß das historische Gewordensein nicht mehr beschreibar beschreibbar beschreibbar ist. Nun ist das nicht notwendigerweise ein Einwand, sondern zunächst nur der Ausdruck dafür, daß der Kritiker sich offenbar für einen anderen Gegenstand der Erkenntnis interessiert. Für die Erziehungswissenschaft jedoch erscheint mir plausibel, wenngleich nicht zwingend, ihre Gegenstände so zu konstruieren, daß deren Änderung in der Form begrifflich-konstitutiver Merkmale in die Konstrukte aufgenommen wird. Das Thema Interaktion und Organisation scheint mir eben dieses Interesse auszudrücken; Organisation nämlich ist in der gegenwärtigen Sozialwissenschaft wie auch im Alltagshandeln ein indexikalischer Ausdruck für eine bestimmte Klasse von Variablen, die sich auf die historisch besonderen Bedingungen von Interaktionen beziehen. Ich will versuchen, im Anschluß an den ersten Schritt meiner Überlegungen, einige Fragen aufzuwerfen.

Die Klassifikation pädagogischer Ereignisse in Organisation einerseits und Interaktion andererseits war in der Forschung der letzten Jahre relativ erfolgreich. Wir haben gelernt, daß in der Schule nicht nur gelernt, sondern auch selektiert und legitimiert wird, oder – mit den Worten Hurrelmanns – angemessene Qualifikationen bereitgestellt, die Sozialstruktur reproduziert und normative Loyalität gesichert wird (Hurrelmann 1975, S. 149). Wir haben ferner gelernt, daß die Erfüllung solcher Aufgaben in Art und Umfang abhängig ist von Merkmalen wie Hierachie Hierarchie Hierarchie , Entscheidungskompetenzen, Rollenvorschriften, Arbeitsteilung, Zeit-Buget Zeit-Budget Zeit-Budget , Differenzierung usw., Merkmale also, die dem Ausdruck Organisation als der Bezeichnung eines räumlich lokalisierbaren sozialen Gebildes subsumiert werden können. Und im Hinblick auf die Folgen resümiert Hurrelmann im Anschluß an Wellendorf den gegenwärtigen Stand des Wissens in der allgemeinen Hypothese: Allen Beteiligten wird mit den Mitteln symbolischer Repräsentation nahegebracht, unter welchen Bedingungen sie im Schulsystem zu handeln, welche Werte sie zu akzeptieren und welchen Herrschaftsstrukturen sie sich anzupassen haben (Hurrelmann 1975, S. 155) . Vergleichbares läßt sich von anderen pädagogischen Feldern behaupten:

– Die Handlungsspielräume von Sozialarbeitern, ihre Beziehungen zu den Klienten, ihre Fähigkeit, die Reziprozitäts-Hypothese nicht nur virtuell zu unterstellen, sondern konkret darzustellen, varrieren variieren variieren vermutlich mit den Kompetenzverteilungen im Jugendamt Jugenamt Jugendamt , mit der Art der praktizierten Arbeitsteilung, mit der Rechtsförmigkeit der definierten Fälle usw. – Die Gruppenbeziehungen von Kindern und Jugendlichen in in Heimen hängen ab von organisatorischen Merkmalen wie Gruppengröße, Rollendefinition der Mitarbeiter, Heimgröße, der geplanten oder nicht geplanten Ökologie usw. – Eine therapeutische Beratung wird vermutlich variieren, je nachdem, welchen Professionalisierungsgrad der Berater hat, in welcher ökonomischen Form die Beratung geschieht, ob es sich um ambulante oder stationäre Beratung handelt, ob es institutionelle Regeln der Selektion von Klienten gibt und welche usw. – Entsprechende Behauptungen für die Familie liegen auf der Hand: Die Entstehung der Organisationsform Organisation der bürgerlichen Kleinfamilie hat für ihren Interaktionszusammenhang weitreichende Folgen gehabt, unter Umständen sogar spezifische Pathologien erzeugt usw.

Spätestens im letzten Fall könnte allerdings die Verwendung des Ausdrucks Organisation problematisch erscheinen. Einleuchtend und zweckmäßig erscheint mir die Definition, die Luhmann (1973)Gemeint ist vermutlich Luhmann, 1973. einmal implizit und in Bezug bezug bezug auf das System sozialer Hilfen verwendet hat. Danach wären Organisationen solche soziale Regeln, die – auf Dauer gestellt – symbolischen und materiellen Austausch auch dann möglich machen, wenn der sinnlich-empathische Anreiz zur Hilfeleistung weggefallen ist – z. B. dadurch, daß einerseits die konkrete Anschauung von Bedürftigkeit in irgendeiner Hinsicht unwahrscheinlicher unwahrscheinlich geworden ist und andererseits Wahrnehmungsschemata entstehen, die die Aufforderung zur Hilfe, die ein konkreter Fall bedeuten könnte, personal abzuweisen erlaubt. In einer solchen Situation muß gesichert sein, daß – unabhängig von Motivationen – Hilfe erfolgt.

Auf den ersten Blick also scheint diese Definition mit der Familie, einem Beratungsgespräch, einer therapeutischen Wohngemeinschaft unvereinbar zu sein – aber auch nur auf den ersten Blick. Mir scheint, daß die Organisation genannten räumlich lokalisierbaren sozialen Gebilde nichts anderes sind , als besonders explizite Festsetzungen wesentlicher Komponenten jeder Interaktion, gleichsam eingefrorene Bestandteile, die sichern helfen, daß gesellschaftlich für relevant gehaltene Interaktionen ihre Form behalten , unabhängig von besonderen Situationen und Motivationen. Was mich interessiert, ist – um im Bild zu bleiben – der Vorgang des Einfrierens bzw. Auftauens. Aus diesem Grunde schlage ich vor, den Ausdruck Organisation zur Bezeichnung einer Dimension von Interaktionen zu verwenden.

Obwohl etymologische Rekonstruktionen keine historische Beweiskraft haben – sie zeigen eher die Folgen historischer Prozesse, nicht ihre Ursachen – scheint mir die Erinnerung der ursprünglichen Wortbedeutung nützlich. Organisation ist abgeleitet aus griechisch organon = Gerät, Werkzeug; dieses wiederum geht zurück auf ergatsomai (εϱγαζομαυ) = arbeiten, tätig sein, ein Handwerk treiben. Mir ist diese Wortbedeutung – mit der, ich wiederhole es, nichts bewiesen werden kann – sympathisch, illustriert sie doch, was ich sagen will: Werkzeuge haben eine ihnen eigentümliche Doppelbedeutung. Einerseits sind sie Mittel der Hervorbringung, der Bearbeitung, der Erarbeitung von etwas, andererseits symbolisieren sie nicht nur solche Tätigkeiten, sondern auch den pragmatischen Kontext von Interaktionen, und zwar unabhängig von besonderen Situationen und Motivationen: Der Webrahmen, der Handwebstuhl, der mechanische Webstuhl, das Schaltpult, der platonische Dialog, die scholastische Disputatio, der Federhalter, das Pendel, die sozialwissenschaftliche Methode.

Und nun ein praktische praktischer praktischer Hinweis: Ein heilpädagogisches Kinderheim wandte sich an uns mit der Anfrage, ob wir bei dem Versuch, eine neue Konzeption zu entwickeln und zu verwirklichen, behilflich sein könnten. Der sich über 18 Monate erstreckende Beratungsprozeß durchlief die folgenden Stadien:

1. Wir machten uns auf regelmäßigen Mitarbeiterversammlungen ein Bild von der Beurteilung der Situation durch die Mitarbeiter des Heims, von den Informations- und Entscheidungsregeln, von den expliziten Konflikten und beteiligten uns an der Diskussion von Vorschlägen der Mitarbeiter zu einer neuen Konzeption. 2. Wir führten nicht-standardisierte Interviews mit den Mitarbeitern durch, und zwar nach den Regeln der nicht-direktiven Gesprächstherapie. Die Auswertung ergab ein höchst konflikthaftes Bild der Deutung der Heimsituation durch die Mitarbeiter. Gemeinsam war allen Deutungen die Kritik daran, daß die Kinder und Jugendlichen in einem Gefühl totaler Versorgung lebten; die Kritik an der Spezialisierung von Rollen; die stark erlebte Diskrepanz von Wollen und Können; die häufig eher subjektivistische Definition von Problemen; die Schuldgefühle angesichts der Tatsache, daß subjektivistische Deutungen nicht zum erwünschten Handlungsziel führen. 3.

Auf der Basis dieser mit dem Personal des Heims diskutierten Auswertung der Interviews machten wir einen Vorschlag zur Umorganisation des Heims, der sich an allen von den Mitarbeitern selbst formulierten Handlungszielen orientierte. Unter der Bedingung des durch die Pflegesätze gegebenen Finanzierungsrahmens machten wir (hier abgekürzt) folgende Vorschläge:

– Verringerung der Kinder und Jugendlichen von 38 auf 21. – Verringerung der Gruppengröße auf 5. – Die Gruppen sind Haushaltseinheiten in dem Sinne, daß sie die volle Verfügung über die Pflegesätze haben und in allen Reproduktionsfunktionen souverän sind. – Das Verwaltungs- und spezialisierte Therapiepersonal ist den Gruppen untergeordnet, erbringt für diese Dienstleistungen. – Die Spezialisierung in einzelne Versorgungsrollen (Küchenpersonal, Reinigungspersonal, Erziehungspersonal, Therapie-Personal Therapiepersonal usw.) wird so weit wie irgend möglich aufgehoben. Die Erzieherrolle wird als integrierte Rolle konzipiert. – Die Gesamtarbeitszeit der Erzieher (einschließlich Kochen etc.) bleibt gleich. 4. Die Verwirklichung dieser organisatorischen Zwischenziele – sie sollten ja nur einige Voraussetzungen für eine befriedigendere Interaktion mit den Kindern und Jugendlichen sein – stieß nun auf große Schwierigkeiten, trotz des Zielkonsens, der unter den Mitarbeitern herrschte. Die entscheidende Barriere dabei war – wenn ich recht sehe – die Neu-Definition Neu-Definiton Neu-Definition Neu-Defini- ton Neu-Definition des beruflichen Handelns der Erzieher. Unser Plan machte offenbar – so trivial er auch ist – explizit, daß Verwirklichung einer pädagogischen Konzeption nicht nur eine Neu-Instrumentierung Neuinstrumentierung Neu-Instrumentierung personunabhängiger formaler Voraussetzungen bedeutet, sondern daß es sich zugleich um eine Neu-Instrumentierung Neuinstrumentierung Neu-Instrumentierung des Handlungs- und Interpretationsrepertoires der Heim-Mitarbeiter handelt.

Aus dieser Erfahrung ziehe ich den folgenden Schluß: ist Ist man an der Veränderung eines pädagogischen Handlungsfeldes interessiert, dann ist es nicht sinnvoll , über Verhältnisse zu reden, ohne dasjenige zur Sprache zu bringen, was solche Verhältnisse als Handlungsrepertoire der Individuen sind; allerdings scheint es ebensowenig sinnvoll zu sein, jenes Handlungsrepertoire zu diskutieren, ohne sich über seine vom einzelnen Subjekt unabhängige (intersubjektive) Existenzweise und Bedeutung Rechenschaft zu geben. In diesem Sinne interpretiere ich, was Marx in der 3. Feuerbach-These schreibt: Die materialistische Lehre von der Veränderung der Umstände und der Erziehung vergißt, daß die Umstände von den Menschen verändert und der Erzieher selbst erzogen werden muß (Marx 1958, S. 5f. 5 f. ) . Ähnlich heißt es in der Deutschen Ideologie: Die Verhältnisse der Individuen können unter allen Umständen nichts anders anderes anderes als ihr wechselseitiges Verhalten sein (a.a.O., S. 423) 4 3 Ottomeyer (1974) weist mit Recht darauf hin, daß Verhältnisse der Individuen nicht gleichbedeutend sind mit persönlichen Verhältnissen, da – nach den Worten von Marx – innerhalb der Teilung der Arbeit die persönlichen Verhältnisse notwendig und unvermeidlich sich zu Klassenverhältnissen fortbilden und fixieren (Mew, Bd. 3, S. 422) und also eine eigene, sinnlich wahrnehmbare Gestalt neben ihrem (der Individuen, K. M.) persönlichen Verhalten zueinander annehmen (Ottomeyer 1974, S. 68) .; indessen ist doch dieses wechselseitige Verhalten auch so zu denken, daß es nicht nur aus der Reziprozität der interagierenden Individuen resultiert, sondern ebenso sich gleichsam gegenständlich verdichtet und für weiteres Verhalten als Vorgabe in der Form eines gesellschaftlichen Verhältnisses fungiert, bis hin zu jener sachlichen Gewalt über uns, die unserer Kontrolle entwächst (a.a.O., S. 33) . So einleuchtend das sein mag: damit ist kaum mehr als ein theoretisches Dilemma bezeichnet, das selbst in der gegenwärtigen Diskussion zur Möglichkeit einer materialistischen Sozialisations- oder Interaktionstheorie nur beschrieben, keineswegs aber gelöst wird 5 4 4 Der Schwierigkeit, die interaktionistische Autoren mit den Verhältnissen haben, entspricht die Schwierigkeit, die materialistische Autoren mit dem Verhalten haben. Bisweilen entsteht der Eindruck, als seien letztere lediglich dazu in der Lage, Verhalten bzw. Interaktion als abhängige Variable zu begreifen. Die mit viel Fleiß betriebene Kritik an interaktionstheoretischen Arbeiten blieb denn auch eigentümlich leer im Hinblick auf weiterführende theoretische Perspektiven (vgl. dazu neuerdings z. B. Osterland 1976) – wenn man nicht schon Appelle dafür halten will. Gewiß aber scheint mir das Problem mit den Mitteln rein begrifflicher Erörterungen, der wechselseitigen Vorrechnung von Versäumnissen oder Unterschlagungen, nicht zu lösen, sondern nur durch eine Forschungsarbeit, die bereit ist, auch ins Detail zu gehen, sei es in die Struktur von Interaktionsprozessen (wie z. B. in den Arbeiten U.Oevermanns Vgl. z. B. Oevermann, 1976 ), sei es in eine genaue Geschichtsschreibung von Sozialisation und Interaktion (wie z. B. in den Arbeiten Ph. Ariès’ Vgl. z. B. Ariès, 1975 oder H. Rosenbaums Vgl. z. B. Rosenbaum, 1974 ).. Vielleicht aber läßt sich dies festhalten: pädagogisches Handeln als Sonderfall jenes wechselseitigen Verkehrs von Individuen wird allemal instrumentiert durch Elemente, mit denen der Pädagoge seinem Handeln Stetigkeit, Dauer und Wirksamkeit verleiht oder doch zu verleihen sucht. Die Werkzeuge, die solches leisten, Bestandteile von Verhältnissen also, sind seine Handlungsmuster, seine Methoden, sind die Definitionen von Objekten und Beziehungen, deren derer derer er sich bedient, also auch seine Curricula, ein Webstuhl, ein Senkblei, ein Rechenautomat, ebenso aber auch seine Arbeitszeit, seine Sprache, sein Verhältnis zu seinem eigenen Leib. Änderung einer Organisation nach dem gebräuchlichen soziologischen Verständnis dieses Begriffs ist also mindestens auch eine Änderung dieser Handlungsmuster und Definitionen. Die theoretische Konstruktion des Problemfeldes nach Maßgabe von Organisation und Interaktion als zweier Variablen-Klassen, von denen die eine als eine Bedingung der anderen angenommen wird, ist sicher für viele Fragestellungen nützlich, auch im Bereich des Erziehungssystems. Ich habe indessen die Vermutung, daß jene symbolische Repräsentation von Interaktionsmustern, von denen Hurrelmann spricht, wenn man ein Interesse an deren Veränderung hat, einer anderen theoretischen Konstruktion bedarf. Gesucht ist also mindestens eine Theorie, die die Organisiertheit pädagogischer Interaktionen in Termen ihres Werkzeuggebrauchs und der in ihnen symbolisierten Handlungsmuster beschreibt, um so den Anschluß an den materiellen Prozeß der Geschichte zu finden.

3.Organisierte Interaktion auf der Stufe von Verkehrsformen

Bourdieu hat die analytische Hypothese geäußert, daß der Begriff des Habitus geeignet sei, Regelmäßigkeiten des pädagogisch-interpersonalen Handelns zu studieren, die weder sich aus den fundamentalen Bedingungen von Interaktionen überhaupt, noch aus den historisch besonderen Bedingungen dieser oder jener Einrichtungen erklären lassen, sondern nur noch aus den Reproduktionsinteressen der je historisch besonderen Gesellschaft. Er hat damit eine dritte Ebene dritte Ebene der Organisiertheit von Interaktionen angesprochen, auf der so etwas wie der Algorithmus eines Erziehungssystems Erziehungsystems Erziehungssystems formulierbar sein müßte (Bourdieu 1970, S. 125ff. 125 ff. ). Der Ausdruck Habitus symbolisiert für Bourdieu den Versuch, im Zentrum des Individuellen selber Kollektives zu entdecken (Bourdieu 1970, S. 132) , er verbindet den Einzelnen – wir können sagen: jede einzelne pädagogische Interaktion – mit der Kollektivität seines Zeitalters , weist den anscheinend noch so einzigartigen Projekten Richtung und Ziel (ebd.) . Dieses anspruchsvolle wissenschaftliche Programm hat Bourdieu zunächst am Beispiel der Gotik illustriert und generalisierend behauptet: In einer Gesellschaft, in der eine Schule das Monopol der Vermittlung von Bildung innehat, finden die geheimen Verwandtschaften, das einigende Band der menschlichen Werke … ihren prinzipiellen Nexus in der Institution Schule, fällt dieser doch die Funktion zu … Individuen hervorzubringen, die mit diesem System der unbewußten (oder tief vergrabenen) Schemata ausgerüstet sind, in dem ihre Bildung bzw. ihr Habitus wurzelt (a.a.O., S. 139) , ein System von Mustern, die es erlauben, alle typischen Gedanken, Wahrnehmungen und Handlungen einer Kultur zu erzeugen (a.a.O., S. 143) , eine Art generativer Grammatik der Kultur also (vgl. auch Bourdieu Bourdieu/Passeron 1973, besonders S. 44ff. 44 ff. ).

Obwohl sich Bourdieu an keiner Stelle auf den marxistischen Begriff der Verkehrsformen bezieht, scheint mir die Ähnlichkeit in mindestens einer Hinsicht doch unverkennbar. Auf unseren Gegenstand bezogen, möchte ich so formulieren: in beiden Fällen – wie übrigens auch in der strukturalistischen Ethnologie – richtet sich das Interesse darauf, zu ermitteln, ob es einen für Gesellschaftsformationen je spezifischen Satz von Regeln des interpersonalen Handelns gibt, die sowohl die Muster scheinbar individuell besonderer Interaktion , wie auch die auf der zweiten Stufe von Organisiertheit angesiedelten Muster institutioneller Interaktion generieren.

Duhm und Ottomeyer sind, wenn ich sie recht verstanden habe, von dieser Annahme ausgegangen, und zwar in der marxistischen Version der Fragestellung.

Man kann annehmen, daß der zum Bestandteil von Ich-Identität gewordene Zwang, die fremde Perspektive mißtrauisch zu antizipieren … nicht auf Tauschbeziehungen im ökonomischen Sinne … beschränkt bleibt. Das habitualisierte Mißtrauen muß auf die anderen Bereiche und Formen sozialer Interaktion ausstrahlen (Ottomeyer 1974, S. 96) . Der Argumentationsmodus bei Duhm ist ähnlich: Im Verkauf der eigenen Arbeitskraft als Ware drückt sich ein ganz spezifisches zwischenmenschliches Verhältnis aus: Der Mensch trennt einen Teil seiner Persönlichkeit (die Arbeitskraft) von sich ab und bietet ihn einem anderen Menschen als Ware an; auf dieser Trennung von Mensch und Eigenschaft basiert die Beziehung dieser beiden Menschen bzw. Klassen. Da die große Mehrheit der Bevölkerung existenziell auf solche Beziehungen angewiesen ist, bildet die Trennung des Individuums von einem Teil seiner Persönlichkeit eine allgemeine Grundlage für die zwischenmenschlichen Beziehungen in der kapitalistischen Gesellschaft (Duhm 1975, S. 82) . Mich interessiert an dieser Stelle nicht die psychologische Mystik, die hier ihr Unwesen treibt, am Zitat von Ottomeyer nicht die Fehlinterpretation eines interaktionistischen Theorems, nicht die Tatsache, daß beide Autoren, in offensichtlicher Verkennung dessen, was sie selber tun, als empirische Gewißheit ausgeben, was doch höchstens Vermutung sein kann, im Grunde aber nur einen analytischen Status hat – mich interessiert vielmehr die theoretische Konstruktion, in der zwei Klassen von organisierter Interaktion definiert werden, von denen die eine das generative Prinzip für die andere enthalten soll, eine allgemeine Grundlage , wie Duhm schreibt, eine Art Ausstrahlung, wie es bei Ottomeyer heißt. Die eine Klasse organisierter Interaktion, im makrosozialen Bereich angesiedelt, umfaßt diejenigen Phänomene, die bei Marx Marx Verkehrsformen heißen und in den institutionalisierten Regeln des Güteraustauschs und der Güterproduktion empirisch faßbar sein sollen. Die andere Klasse organisierter Interaktion umfaßt die empirisch beschreibbaren besonderen Interaktionsformen im pädagogischen Feld (bevorzugtes Demonstrationsobjekt in der marxistich marxistisch marxistisch -interaktionstheoretischen Literatur ist die Familie). Die heuristische, aber bislang noch wenig erfolgreich gebliebene Hypothese ist, daß beiden Klassen von Ereignissen die gleichen Prinzipien der Organisation von Interaktion zugrunde liegen, oder – mit Bourdieu gesprochen – den gleichen Habitus reproduzieren. Ottomeyer – wenn ich ihn recht verstehe – bietet nun implizit zur Klärung der Zusammenhänge ein Klassifikationsschema an, in dem er nicht nur ökonomische Sphären, sondern zugleich Verhältnisse und Verhalten unterscheidet und zwischen diesen beiden auf Dauer gestellte Interaktionsregeln annimmt, die sich in besonderen Institutionen (z. B. der Familie) oder Organisationen manifestieren. Schematisch könnte das folgendermaßen aussehen: Zirkulation Produktion Konsumtion Verhältnisse auf Dauer gestellte Form (Regel) der Interaktion Problematik der individuellen Interaktionen Zirkulation Produktion Konsumtion Verhältnisse auf Dauer gestellte Form (Regel) der Interaktion Problematik der individuellen Interaktion Pädagogische Felder sind offenbar – folgt man dieser Klassifikation – unterschiedlich auf die ökonomischen Sphären hin orientiert. Was im sogenannten Ausbildungssektor noch relativ glatt gelingen mag (allerdings auch hier nur mit Verkürzungen) – für die Primärsozialisation, die sich unter gegenwärtigen Bedingungen vornehmlich in der Familie abspielt, stellt sich das theoretische Problem auf kompliziertere Weise 6 5 Ein Beleg dafür sind die Bemühungen Lorenzers ( 1973 1972 ), auch die Tatsache, daß Ottomeyer offenbar mit der Familie, obwohl sie ihn zu faszinieren scheint, nicht viel anzufangen weiß , außer sie als Gegenmilieu zu etikettieren. Welche Problematik sich dahinter verbirgt, haben sehr scharf, aber leider nur programmatisch Negt / Kluge in dem Hinweis auf die besondere Produktionsweise der Frau und deren Zusammenhang mit der familialen Interaktion bezeichnet (O. Negt/A. Kluge 1973², S. 44) .. Allgemeiner und als Annahme ausgedrückt: Je mehr ein pädagogisches Feld dadurch definiert ist, daß der Pädagoge (Eltern, Erzieher, Lehrer usw.) durch die Art der herrschenden Figuration 7 6 Zum Begriff Figuration vgl. N. Elias (1970) und Mollenhauer/Brumlik /Wudtke (1975), S. 160ff. 160 ff. zur ernsthaften Berücksichtigung der subjektiv besonderen Befindlichkeit des Educandus genötigt ist, um so komplizierter stellt sich die theoretische Frage, wie der Zusammenhang zwischen Verkehrsformen und Interaktionsformen bestimmt werden kann. Mit Mir Mir scheinen gegenwärtig drei hypothetische Antwort-Modi für solche Bestimmung diskutabel:

1. Die in den Sphären von Produktion und Zirkulation herrschenden Verkehrsformen prägen auf irgendeine Weise die Interaktionsgewohnheiten Interaktionsgewohnheit der Individuen derart, daß sie auch in der Konsumptionssphäre und den offenbar schwer zuzuordnenden Bereichen verschiedener Erziehungsfelder sich Geltung verschaffen. Duhm scheint dieser Meinung zu sein und auch A. Osterland , wenn sie schreibt: Es ist festzustellen, daß im besonderen Produktionsbereich Sozialisation die Mutter exakt das Gefüge von Interaktionsformen reproduziert, das – im perspektivischen perspektiven perspektivischen Wechsel – als Verkehrsformen der kapitalistischen Güterproduktion zugeordnet war (Osterland 1976, S. 121). Dafür wäre allerdings erforderlich, eine psychologische Transfer-Theorie zu explizieren, die erklärbar macht, warum Interaktionsmuster, die in der einen Sphäre in Geltung sind, von den Individuen auch in der anderen praktiziert werden. 2. Kann man sich nicht entschließen, einer solchen , vielleicht relativ naiven Abbild-Annahme zu folgen, dann liegt die Antwort Ottomeyers nahe, in der der Zusammenhang zwischen Verkehrsformen und Interaktionsformen sphären-spezifisch sphärenspezifisch bestimmt wird. Das bedeutet für gegenwärtige – und wie mir scheint, eben nicht nur kapitalistische – Bedingungen, daß das soziale Verhalten der Individuen teils unter die geltenden ökonomischen Regeln gezwungen wird (entgegenständlichte Arbeit, Warentausch, Quantifizierung von Leistung und ihren Äquivalenten usw.), teils gegenüber den Belastungen durch die ökonomischen Sphären kompensatorisch ist 8 7 Zum einen sind sie (die sozialen Beziehungen in der Konsumtionssphäre, K. M.) abstrakt in dem Sinne, daß sie abgelöst und entleert sind von der gegenständlichen Produktionstätigkeit und der Konstitution einer gemeinsamen gegenständlichen Welt in der Auseinandersetzung mit der äußeren Natur. Zum anderen haben sie, weil sie durch und durch von den reproduktiven Notwendigkeiten affiziert sind, unter denen die Individuen stehen, einen zwanghaften Kompensationscharakter (Ottomeyer 1974, S. 128).. Um diese Hypothese plausibel zu machen, wäre die Explikation einer Theorie erforderlich, in den der der z. B. die Feststellung von Versagungen am Arbeitsplatz schlüssig innerfamiliale Interaktionsmuster als Kompensation erklären könnten könnte könnte . 3. Schließlich zeigt sich in der gegenwärtigen Diskussion noch ein dritter heuristischer Zugang zur Lösung des Problems: die Suche nach Schemata interpersonalen Handelns, die so allgemein sind – wir könnten auch sagen: die derart fundamental die historische Form eines gesellschaftlichen Habitus definieren – –, –, daß sie sich für alle relevanten Interaktionsfelder als dominante nachweisen lassen. Wiederum Ottomeyer hat ein solches Schema herauszuarbeiten versucht, und zwar die Abstraktheit der interpersonellen Beziehungen bzw. den Verlust gemeinsamer Gegenständlichkeit der Interaktionspartner: in der Produktionssphäre zeige sich das an der Instrumentalisierung und der Konzentration des Interesses auf die quantitativen Aspekte des Arbeitsprozesses 9 8 Ottomeyer (1974, S. 129, Anm. 7) zitiert Marx : Indem daher die entfremdete Arbeit dem Menschen den Gegenstand seiner Produktion entreißt, entreißt sie ihm sein Gattungsleben, seine wirkliche Gattungsgegenständlichkeit ., in der Familie am Überhandnehmen des Beziehungsaspektes von Kommunikation über den Inhaltsaspekt (Ottomeyer1974, S. 130) 10 9 Mir scheint fraglich, ob diese Beschreibung genau und zutreffend ist. Die offenbare Gleichsetzung von Entgegenständlichung und Überhandnehmen des Beziehungsaspektes ist historisch höchst ungenau, jedenfalls dann, wenn der Ausdruck Gegenständlichkeit sich ausschließlich auf die Auseinandersetzung mit der äußeren Natur bezieht; plausibel wenigstens erscheint mir die Hypothese, daß die Thematik interpersonaler Kommunikation (ihr Inhalt also) sich in dem Maße verändert, in dem sich die Modi der Auseinandersetzung mit äußerer Natur verändern. Das hat Elias (1939) schon zeigen können: Die Dringlichkeit der physischen Überlebensprobleme und die Thematik (der Inhaltsaspekt) von Interaktionen kovariieren offenbar dergestalt, daß, je größer die Entlastung von Problemen der Gattungsgegenständlichkeit ist, um so relevanter der Affekthaushalt des Individuums als Interaktionsthematik wird. Affektmodellierung ( Elias ) wird dann zum Inhalt. Statt Verlust der Gattungsgegenständlichkeit könnte man auch sagen: Entlastung von der Gattungsgegenständlichkeit. Man ahnt, wieviele wie viele Probleme hier noch zu klären – will heißen: noch klar zur Sprache zu bringen sind, ehe man sich an ihre Lösung machen kann.. Das Forschungsprogramm für einen solchen Ansatz bestünde also darin, Interaktionsdimensionen zu ermitteln, mit deren Hilfe Grundmuster der Interaktion und damit zugleich auch historisch fundamentale Bedeutungsschemata beschreibbar wären, und zwar sowohl auf der Ebene von Verkehrsformen wie auch auf der Ebene von Interaktion in pädagogischen Feldern 11In Mollenhauer/Brumlik/Wudtke (1975, S. 176ff.) haben wir dazu einen sehr vorläufigen Vorschlag gemacht in Form von Dimensionen der Beschreibung von Interaktionsschemata, die gesamtgesellschaftlich oder gesamtkulturell in Geltung sein könnten: personale versus funktionale Beziehungsdefinitionen, gleichberechtigte versus herrschaftsbestimmte Beziehung, inhaltlich bestimmte versus formal bestimmte Interaktion, subjektive versus mechanische Zeitschemata, problematisierende versus konventionalistische Interaktionsmuster. Das war ein erster Versuch, der gewiß revisionsbedürftig ist; mir erscheint er erfolgversprechend – wie die Idee einer strukturalistischen Pädagogik. .

Mir scheint ein solcher Ansatz erfolgversprechend und interessant zu sein, würde er doch erlauben, die Grundregel Grundregeln Grundregeln zu formulieren, denen sowohl die besonderen Interaktionen wie auch die auf Dauer gestellten Instrumentierungen (in Form von organisierten sozialen Gebilden) innerhalb einer bestimmten Gesellschaftsformation folgen. Den strukturalistischen Verfahren der Ethnologen ähnlich, könnte es auf diese Weise gelingen, die geheime Syntax unseres Erziehungssystems zu entschlüsseln (den Habitus nicht nur als kulturelle Formation zu begreifen) und theoretisch begründete Alternativen zu konstruieren, in denen Deutung und Handlung, Beziehung und Inhalt, Pädagogik und Ökonomie vermittelt sind. Eben diese Perspektive schien mir im eingangs zitierten Text von Thomas Bernhard ausgesprochen, wenngleich in einer symbolischen Verdichtung, die dem Wissenschaftler erst die Aufgabe vorgibt, nicht schon die Lösung.