1 Werk: Formale Beschreibung
1.1 Leittext
[1] Mollenhauer, Klaus. Was
ist Erziehungswissenschaft? (Beitrag 1966; KMG 026-a). In Klaus
Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition.
(2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn &
Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqs6&edition=a.
[2] Basierend auf:
-
•[3] Mollenhauer, Klaus (1966). Was ist Erziehungswissenschaft? deutsche jugend, 14(5), 207–212.
[4] Der Beitrag umfasst sechs Druckseiten. Die fünf Titel umfassende
Literaturliste am Ende des Werkes beinhaltet Angaben zu Seitenzahlen und
Preisen, was den Beitrag als eine Art Sammelrezension ausweist. Allerdings
ist er im Inhaltsverzeichnis der Zeitschrift unter der Rubrik
Beiträge gelistet. Näheren Aufschluss dazu gibt die Mitteilung
der Redaktion, derzufolge es sich bei diesem Beitrag um ein
„Pendant“
zu dem Beitrag Was ist Erziehung?
(KMG 025-a) im vorhergehenden
Heft handelt (Mitteilungen
der Redaktion, 1966b, S.
237). Dort heißt es dazu genauer, dass der
gleiche Autor das Thema Was ist Erziehung? im Folgeheft
„unter einem anderen Aspekt behandelt, nämlich in
Form eines kritischen Literaturberichtes, der zeigen soll, welches
Verständnis von Erziehung in neueren erziehungswissenschaftlichen
Veröffentlichungen zum Ausdruck kommt.“
(Mitteilungen der
Redaktion, 1966a, S.
192)
1.2 Weitere Fassungen
[5] Weitere Fassungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.3 Übersetzungen
[6] Übersetzungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.4 Unveröffentlichte Quellen
[7] Diesem Werk konnten keine unveröffentlichten Quellen zugeordnet
werden.
2 Inhalt und Kontexte
[8] Der Literaturbericht bezieht sich auf vier Werke aus den Jahren 1961 bis
1964: die Monografie Deutsche Erziehungswissenschaft von ; die zweibändige
Aufsatzsammlung zur Einführung in die pädagogische Fragestellung von
und einigen
seiner Schüler, den von herausgegebenen Sammelband Wege zur pädagogischen
Anthropologie. Versuch einer Zusammenarbeit der Wissenschaften vom
Menschen sowie auf das Sammelwerk Erziehungswissenschaft und
Erziehungswirklichkeit, das von herausgegeben wurde.
[9] Ausgangspunkt ist die vielfältige Verwendung des Ausdrucks Pädagogik, die
Mollenhauer als
bezeichnet, die nicht weiter beunruhigend wäre, wenn sie sich nur auf die
Selbstverständigung der Praktiker beziehen würde. Da aber auch die dazugehörige
Wissenschaft, politisch motivierte
als Pädagogik bezeichnet würden, drohe die Einsicht, dass das
theoretisch-wissenschaftliche Herangehen eine Besonderheit darstelle, zu
verschwinden bzw. sich gar nicht erst einzustellen:
. Dass diese Situation als unbefriedigend wahrgenommen würde, sei daran
erkennbar, dass
anstelle des Ausdrucks
Verwendung finde.
„Programme, […] weltanschaulich begründete
Erziehungsforderungen [und] Meinungen“
(KMG 026-a, Abs.
026:2)
„Beschreibungen und praktische Ratschläge, Analysen und
aktuelle Stellungnahmen geraten durcheinander“
(KMG 026-a, Abs.
026:2)
„immer häufiger der Ausdruck
‚Erziehungswissenschaft‘
“[10] Diejenigen, die den Ausdruck
Als Protagonist dieser Position wird und seine Unterscheidung zwischen
Erziehungswissenschaft, Erziehungslehre und Erziehungsphilosophie vorgestellt,
aber auch betont, dass
keinesfalls das, was er unter Erziehungslehre oder -philosophie verstehe, als
nicht sinnvoll ablehne. Aufgabe der Erziehungswissenschaft sei es aber nach
, Normen zu
beschreiben und zu analysieren, nicht solche zu setzen.
„Erziehungswissenschaft“
bevorzugten, würden häufig auch ein spezifisches Verständnis von Wissenschaft
als empirischer Wissenschaft teilen, derzufolge die Erziehungswissenschaft
„es mit Erkenntnisgewinnung und nicht mit der
verbindlichen Formulierung von Erziehungsnormen zu tun hat. Sie ist
deskriptiv und nicht normativ.“
(KMG 026-a, Abs.
026:4)
[11] Diese empirische Position werde freilich nicht von allen geteilt, sondern
zum Teil harsch kritisiert und abgelehnt. Beispiel dafür sei nach Mollenhauer
(KMG 026-a, Abs. 026:5–8), hier vor
allem und . Zentrum von deren
philosophischer Pädagogik sei die Bildungstheorie mit der Frage nach der Natur
des Ich, die allerdings nicht in empirischer oder
geschichtlich-gesellschaftlicher Analyse bearbeitet werde, sondern als Frage
nach der
. Für
sei
, Pädagogik werde als
konzipiert. Das führe dazu,
.
„insbesondere der jüngere Kreis von
Erziehungswissenschaftlern (oder Pädagogen?) aus der Schule “
„erfahrungswissenschaftliche Verfahren“
[12] Die Auseinandersetzung zwischen den beiden skizzierten Richtungen erreiche
, u. a. im Bereich der Theorie der Jugendarbeit. Es sei aber zu
berücksichtigen, dass es nicht nur diese beiden, sondern
in der Erziehungswissenschaft gebe (s. dazu KMG
015-a, wo Mollenhauer zwischen den normativen Systemen (-Schule), der empirisch
fundierten Erziehungswissenschaft, der deskriptiven oder analytischen
Erziehungswissenschaft (hier auch , der Phänomenologischen Erziehungswissenschaft und der
Geisteswissenschaftlichen Pädagogik unterscheidet).
[13] In der pädagogischen Anthropologie sei ein
zu erkennen. Das
sei auszubauen, um einer ansonsten dünnen oder gar leeren Theorie ein
Fundament zu bieten. Hierzu sei die Erziehungswissenschaft auf alle
Wissenschaften verwiesen, die entsprechendes Wissen generierten. Protagonisten
in der Erziehungswissenschaft seien u. a. , , , , und , die die Frage stellten:
„Was ist über den Menschen zu wissen wichtig unter dem Aspekt
seiner Bildung?“
(KMG 026-a, Abs. 026:11–14) Beispiel für die kooperative
Diskussion sei der von 1963 herausgegebene Sammelband Wege zur pädagogischen
Anthropologie, auch wenn vieles noch nur programmatisch sei.[14] Die Frage, was Erziehungswissenschaft ist, sei auf der Basis der
referierten Literatur
. Auch der Sammelband von könne nicht als repräsentativ bezeichnet werden, sondern sei
vor allem als Ausdruck des
zu lesen. Es gebe jedenfalls genug
„Veranlassung […], endlich alles daranzusetzen, sie [die
Erziehungswissenschaft] in der Reihe sozialwissenschaftlicher
Disziplinen als eine Theorie zu etablieren, die nicht nur einem reinen
Erkenntnisinteresse dient, sondern auch der Erziehungspraxis dasjenige
Wissen zur Verfügung stellt, das sie zur Bewältigung ihrer Probleme
braucht.“
(KMG 026-a, Abs.
026:15)
[15] Der Beitrag gehört mit dem Lexikonbeitrag von 1964 (KMG
015-a) und dem Vortrag von 1966 beim Salzburger Symposium (KMG
022-a) in die Reihe von Mollenhauers Abhandlungen zur
wissenschaftstheoretischen Debatte um die Erziehungswissenschaft. Erkennbar ist
auch hier eine gewisse Nähe zu Argumenten, die in der Auseinandersetzung mit Ansatz genutzt hat: von
der Verwirrung im Sprachgebrauch bis zur deutlichen Unterscheidung von
Erziehungswissenschaft und Pädagogik (Brezinka, 1965; Brezinka 1966).
3 Rezeption
[16] –––
4 Literatur
4.1 Andere hier verwendete Werke von Klaus Mollenhauer
[17] Mollenhauer,
Klaus. Pädagogik (Beitrag 1964; KMG 015-a). In Klaus Mollenhauer
Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition. (2025).
Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn &
Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqt3&edition=a.
[18] Mollenhauer,
Klaus. Das Problem einer empirisch-positivistischen Pädagogik
(Beitrag 1966; KMG 022-a). In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe.
Historisch-kritische Edition. (2025). Herausgegeben von
Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqsd&edition=a.
[19] Mollenhauer,
Klaus. Was ist Erziehung? (Beitrag 1966; KMG 025-a). In Klaus
Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition.
(2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn &
Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqs8&edition=a.
4.2 Weitere Literatur
[20] Brezinka,
Wolfgang (1965). Eine kritische Prinzipiengeschichte der
Erziehungswissenschaft. Anmerkungen zu Rudolf Lochners Deutscher
Erziehungswissenschaft. Zeitschrift für Pädagogik,
11(3), 270–287.
[21] Brezinka,
Wolfgang (1966). Die Krise der wissenschaftlichen Pädagogik im
Spiegel neuer Lehrbücher. Zeitschrift für Pädagogik,
12(1), 53–88.
[22] Mitteilungen
der Redaktion (1966a). deutsche jugend, 14(4),
192.
[23] Mitteilungen
der Redaktion (1966b). deutsche jugend, 14(5),
237.
[24] [Klaus-Peter Horn]