1 Werk: Formale Beschreibung
1.1 Leittext
[1] Mollenhauer, Klaus.
Ästhetische Bildung zwischen Kritik und Selbstgewißheit (Beitrag 1990;
KMG 112-a). In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische
Edition. (2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich,
Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqg2&edition=a.
[2] Basierend auf:
-
•[3] Mollenhauer, Klaus (1990). Ästhetische Bildung zwischen Kritik und Selbstgewißheit. Zeitschrift für Pädagogik, 36(4), 481–494.
[4] Das Werk erschien 1990 als dritter von sechs Beiträgen (u. a. auch KMG 111-a) im Thementeil Ästhetische
Bildung in der und umfasst 14 Druckseiten inklusive
Literaturverzeichnis.
1.2 Weitere Fassungen
[5] Weitere Fassungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.3 Übersetzungen
[6] Übersetzungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.4 Unveröffentlichte Quellen
[7] SUB Göttingen, Cod. Ms. K. Mollenhauer
-
•[8] Manu. pub. 90 01: Klaus Mollenhauer (o. D.). Ästhetische Bildung zwischen Kritik und Selbstgewißheit [handschriftlich von Klaus Mollenhauer:] DGfE-Kongreß Bielefeld (Kopie des Manuskripts, Umfang: 9 Doppelseiten)
-
•[9] Korr. All. Benn 04: 3.8.-30.11.1990, Korrespondenz zwischen Klaus Mollenhauer und Dietrich Benner (Umfang: drei Briefe und eine Postkarte. stellt auf der Postkarte vom 3.8.1990 drei kritische Fragen an den Text, die Mollenhauer ausführlich beantwortet.)
2 Inhalt und Kontexte
[10] Auf dem 12. Kongress der im März 1990 in Bielefeld,
der unter dem Thema Bilanz für die Zukunft: Aufgaben, Konzepte und Forschung
in der Erziehungswissenschaft veranstaltet wurde, hielt Mollenhauer
einen Plenarvortrag, der diesem Werk zugrunde liegt. Mollenhauer hatte auf dem
Kongress außerdem eine Arbeitsgruppe unter dem Titel Zur ästhetischen
Dimension der Bildung organisiert, deren Beiträge im selben Heft der
erschienen (KMG 111-a).
[11] Ausgangspunkt des Textes ist eine kritische Auseinandersetzung mit
Allgemeine[r] Pädagogik
(Benner, 1987), in der
Mollenhauer eine angemessene Thematisierung Ästhetischer Bildung
vermisst. Dass diese als eine wesentliche Dimension moderner Bildung offenbar
kaum vorkommt, veranlasst Mollenhauer zu der Hypothese, dass die ästhetische
Erfahrung nicht in ein modernes Konzept von Pädagogik passe, vielmehr für dieses
eine
darstelle. In drei Abschnitten erläutert er diese These, indem er
zunächst die Ästhetische Wirkung untersucht. Diese sei, im Unterschied
zu allen anderen Wirkungsweisen, die im Pädagogischen analysiert werden,
unbedingt gebunden an diejenige Person, die diese Wirkung beschreibt oder zum
Ausdruck bringt. Insofern die ästhetische Wirkung nur in ihrer Beschreibung
existiere – hier bezieht sich Mollenhauer auf den Göttinger Philosophen – und auch auf nichts
als sich selbst verweise, könne sie nicht einer intersubjektiven Logik von
subsumiert werden, die Grundlage und Fluchtpunkt moderner Pädagogik
seien. Mollenhauer formuliert hier die später viel diskutierte Metapher, die
ästhetische Wirkung sei
im Projekt von moderner Pädagogik, das in Didaktik und Therapie,
so wird im zweiten Abschnitt erläutert,
werden müsse. Dies geschehe in drei Hinsichten: zum einen als
Alphabetisierung, d. h. als organisierter Lehrgang in pädagogischen Feldern
inner- und außerhalb von Schule, in welchen gelernt werde ästhetische Objekte in
ihrem – freilich nicht auf Buchstaben beschränkten – Zeichencharakter lesen zu
lernen. Solche Lehrgänge seien zweitens organisiert in den Curricula der
ästhetischen Fächer, welche eine sinnvolle Abfolge von Lernschritten und einen
sinnvollen Aufbau von Lerninhalten bereithielten. Außerdem habe die ästhetische
Erfahrung und die ästhetische Tätigkeit drittens mindestens seit der Moderne
etwas mit der Möglichkeit und der Notwendigkeit zu tun, eine Identität zu
finden, da sie ein dafür geeignetes, starkes Feld für Ausdrucksbewegungen des
sich bildenden Subjekts darstelle. Genau diese Hoffnung bringt Mollenhauer im
sich anschließenden Abschnitt jedoch wieder in die Schwebe, wenn er der
ästhetischen Erfahrung eine eigene, nämlich ästhetische Identität
zuschreibt, die gerade alle theoretischen und praktischen Herausforderungen, die
sonst in den Bildungsgängen Geltung beanspruchen, suspendiere. Dies erläutert
Mollenhauer mit Rückgriff auf die Frühromantik. Für die Pädagogik bleibe, so
resümiert er im letzten Abschnitt das Vorstehende, keine Versöhnung zwischen den
drei Dimensionen ästhetischer Bildung (Alphabetisierung und Curriculum auf der
einen Seite, ästhetische Identität auf der anderen); vielmehr gelte es, die
inhärente Spannung als eine ästhetische Emanzipation zu kultivieren, die
Emanzipation habe, nämlich den, das
, was nicht geschehen könne, ohne das Projekt moderner Bildung kritisch zu
befragen.
„klaren Verstandesbegriffen und zuverlässigen ethischen
Handlungsorientierungen“
(KMG 112-a, Abs.
112:10)
3 Rezeption
[12] Der Text hat eine breite Debatte ausgelöst und erfuhr dadurch eine
vielseitige Rezeption; sie umfasst zum einen Beiträge aus dem Kontext von
Schulpädagogik und Didaktik, zum anderen solche aus Allgemeiner Pädagogik und
Bildungstheorie. Beide machen die These Mollenhauers, ästhetische Erfahrung und
ästhetische Wirkung könne in den auf klare Verstandesbegriffe hin ausgerichteten
systematischen Lehrgängen der Schule keinen Platz finden und es müsse eine
Differenz zwischen beidem aufrechterhalten bleiben, zu ihrem Gegenstand. Eine
langjährige und immer wieder aufgegriffene Auseinandersetzung erfolgte zwischen
Mollenhauer und dem Hamburger Professor für Kunstdidaktik . Dieser warf Mollenhauer vor, er gehe
einerseits von einem romantischen Kunstverständnis aus, das er andererseits mit
einem allzu engen, überaus skeptischen Verständnis von Schule, Unterricht und
Didaktik verknüpfe. Auf dieser Basis könne man, so , ästhetische Wirkungen und ästhetische
Bildung nicht in verallgemeinerter Weise theoretisieren (Otto 1994). Der Beitrag erschien in einem Band, den
die der im Anschluss an
zwei Tagungen im Herbst 1992 und im Frühjahr 1993 veröffentlicht hat. Wie die
Herausgeber*innen mitteilen, ging es zum einen um die Diskussion der von
Mollenhauer in den letzten Jahren angestoßenen Thesen der Vernachlässigung des
Ästhetischen in der Allgemeinen Pädagogik, zum anderen um die Debatten
postmoderner Pädagogik und ihres Verhältnisses zur Ästhetik (Koch, 1994; Koch, Marotzki & Peukert,
1994, S. 7).
Mollenhauer schreibt im selben Band eine Entgegnung auf kritische Auseinandersetzung mit seinem
Beitrag und wählt dafür die Briefform, die es ihm ermöglicht, weitaus
persönlicher, aber auch polemischer zu formulieren als in einer klassischen
Textform (KMG 127-a und den dazugehörigen
Werkkommentar). Diese
Mollenhauer--Kontroverse
ist in den nachfolgenden Jahren in allgemeineren Darstellungen zur Ästhetischen
Bildung mehrfach aufgegriffen und neu interpretiert worden (Dietrich, Krinninger &
Schubert, 2012; Hellekamps, 2001; Hentschel, 2004; Klepacki, 2021; Weiß, 2013). Neben haben sich immer wieder
Vertreter*innen der ästhetischen Fachdidaktiken und außerschulischer
ästhetischer Lernorte mit Mollenhauers skeptischer Haltung auseinandergesetzt.
Darin werden zwei Rezeptionsmuster erkennbar: Zum einen artikuliert sich – eher
skeptisch zu Mollenhauers Grundthese – das Anliegen, die Möglichkeiten des
schulischen Musik-, Kunst- und Literatur- und Theaterunterrichts zu erweitern;
zum anderen werden – eher zustimmend – die differenzierenden Aussagen
Mollenhauers zur Natur der ästhetischen Wirkung und zur Bedeutsamkeit von
ästhetischer Alphabetisierung und Symbolverstehen aufgegriffen und für die
Unterrichtsentwicklung fruchtbar gemacht (Hentschel, 2004; Rolle, 2011; Zill, 2016).
[13] Innerhalb der Allgemeinen Pädagogik ist über die oben erwähnten Debatten
innerhalb der immer wieder die Bedeutung ästhetischer
Erfahrung und Bildung im Gesamt der menschlichen Bildung zum Thema geworden.
Kritisch im Hinblick auf das Theorem der Unversöhnlichkeit von egologischer
ästhetischer Erfahrung und intersubjektiver Verständigung innerhalb geteilter
Kulturreihen diskutieren auch und
(1993) den Beitrag. Sie
plädieren, u. a. mit Bezug zu
Ästhetischer Theorie,
Briefen zur Ästhetischen Erziehung sowie
Pädagogischer Theorie für die Konturierung einer zeitgenössischen
Bildungstheorie, die das Ästhetische gerade als Autonomgewordenes zum
Fluchtpunkt der Argumentation macht. Mollenhauer antwortet auf diesen Text nur
zwei Ausgaben später, in Heft 4 der
(KMG 121-a).
[14] Interessante Funde enthält auch der Nachlass. , der den Vortrag Mollenhauers auf
dem -Kongress im März 1990 in
Bielefeld moderiert hatte, stellt Mollenhauer nach der Lektüre der Publikation
in der schriftlich drei kritische Fragen. Darin geht es ihm um ein
Missverständnis der Rezeption seines eigenen Buches Allgemeine
Pädagogik
(Benner, 1987), sowie
um die
, die ihm bei Mollenhauer ausgeschlossen scheinen. Mollenhauer antwortet
elf Tage danach in einem fünfseitigen Brief und entschuldigt sich vor allem für
seinen missverständlichen Bezug auf Buch, antwortet aber auch auf die anderen beiden Fragen
(Mollenhauer an Benner,
14.8.1990, Korr. All. Benn 04). Ohne diese Quellen zu kennen, hat
sich
(2002) ausführlich mit
der – öffentlich ja nur in Andeutungen ausgetragenen – Debatte zwischen
Mollenhauer und befasst.
Er diskutiert die Möglichkeit, ästhetische Erfahrung – mit und zugleich dessen Allgemeine
Pädagogik weiter entwickelnd – in eine pädagogische Praxis zu
überführen, und bearbeitet damit eine Schnittstelle zwischen Allgemeiner
Pädagogik und (musikpädagogischer) Fachdidaktik.
„Weltbezüge der Kunst“
(Benner an Mollenhauer,
Postkarte, 3.8.1990, Korr. All. Benn 04)
4 Literatur
4.1 Andere hier verwendete Werke von Klaus Mollenhauer
[15] Mollenhauer,
Klaus. Die ästhetische Dimension der Bildung. Zur Einführung in den
Themenkreis (Geleitwort 1990; KMG 111-a). In Klaus Mollenhauer
Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition. (2025).
Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn &
Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqg0&edition=a.
[16] Mollenhauer,
Klaus.
„Anspruch der Differenz“
und
„Anspruch des Universellen“
. Eine
Marginalie zur ästhetischen Bildung (Beitrag 1993; KMG 121-a). In
Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische
Edition. (2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich,
Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqdw&edition=a.[17] Mollenhauer,
Klaus. Schwierigkeiten in der Rede über ästhetische Bildung. Versuch
einer Antwort auf G. Ottos Kritik (Beitrag 1994; KMG 127-a). In
Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische
Edition. (2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich,
Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqdd&edition=a.
4.2 Weitere Literatur
[18] Benner,
Dietrich (1987). Allgemeine Pädagogik. Eine
systematisch-problemgeschichtliche Einführung in die
Grundstruktur pädagogischen Denkens und Handelns. Weinheim
[u. a.]: Beltz Juventa.
[19] Dietrich,
Cornelie, Krinninger, Dominik & Schubert, Volker (2012).
Einführung in die Ästhetische Bildung (2. Auflage).
Weinheim [u. a.]: Beltz Juventa.
[20] Hellekamps,
Stephanie (2001). Literaturunterricht und die Ästhetik der
pädagogischen Kommunikation. Klaus Mollenhauers Frage nach der
ästhetischen Bildung und die neue literaturdidaktische Diskussion.
Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 4(1),
23–37.
[21] Hellekamps,
Stephanie & Musolff, Hans-Ulrich (1993). Bildungstheorie und
ästhetische Bildung. Zeitschrift für Pädagogik,
39(2), 275–292.
[22] Hentschel,
Ulrike (2004). Zwischen Material und Bedeutung. Ästhetische
Erfahrung und Sprache im zeitgenössischen Theater und in der
Theaterpädagogik. In Gundel Mattenklott & Constanze Rora
(Hrsg.), Ästhetische Erfahrung in der Kindheit. Theoretische
Grundlagen und empirische Forschung (S. 157–170). Weinheim
[u. a.]: Juventa.
[23] Klepacki,
Leopold (2021). Pädagogische (Un-)Möglichkeiten des Ästhetischen.
Die Verhandlung des Verhältnisses von Kunst und Pädagogik bei Klaus
Mollenhauer, Gunter Otto und Gert Selle. In Jörg Zirfas, Moritz
Krebs, Leopold Klepacki, Daniel Burghardt, Diana Lohwasser, Juliane
Noack Napoles & Tanja Klepacki (Hrsg.), Geschichte der
Ästhetischen Bildung. Das 20. Jahrhundert (S. 261–285).
Paderborn: Brill, Ferdinand Schöningh.
[24] Koch, Lutz
(1994). Einleitende Bemerkungen zum Thema
„Pädagogik
und Ästhetik“
. In Lutz Koch, Winfried Marotzki & Helmut
Peukert (Hrsg.), Pädagogik und Ästhetik (S. 8–21).
Weinheim: Deutscher Studien Verlag.[25] Koch, Lutz,
Marotzki, Winfried & Peukert, Helmut (1994). Vorwort der
Herausgeber. In Lutz Koch, Winfried Marotzki & Helmut Peukert
(Hrsg.), Pädagogik und Ästhetik (S. 7). Weinheim: Deutscher
Studien Verlag.
[26] Otto, Gunter
(1994). Lernen und ästhetische Erfahrung. Argumente gegen Klaus
Mollenhauers Abgrenzung von Schule und Ästhetik. In Lutz Koch,
Winfried Marotzki & Helmut Peukert (Hrsg.), Pädagogik und
Ästhetik (S. 145–159). Weinheim: Deutscher
Studien-Verlag.
[27] Rolle,
Christian (2011). Ästhetische Bildung durch Kompetenzerwerb?
Über Probleme mit Standards und Messverfahren in den
künstlerischen Fächern am Beispiel der Musik. Vortrag im Rahmen
des 1. Kolloquiums Fachdidaktik zum Thema
„Bildungsstandards und Kompetenzen aus überfachlicher
Sicht“
des Zentrums für Lehrerbildung an der Universität
des Saarlandes am 26.1.2011.
https://www.uni-saarland.de/fileadmin/upload/einrichtung/zfl/PDF_Fachdidaktik/C.Rolle_aesthetische_Bildung_durch_Kompetenzerwerb.pdf [28] Vogt, Jürgen
(2002). Allgemeine Pädagogik, ästhetische Erfahrung und das gute
Leben. Ein Rückblick auf die Benner-Mollenhauer Kontroverse.
Zeitschrift für kritische Musikpädagogik. Sonderedition:
Musikpädagogik zwischen Bildungstheorie und Fachdidaktik,
(1), 73–91.
[29] Weiß,
Gabriele (2013). Ästhetische Erziehung. In Sabine Andresen,
Christine Hunner-Kreisel & Stefan Fries (Hrsg.),
Erziehung (S. 111–117). Stuttgart [u. a.]: J. B.
Metzler.
[30] Zill, Elias
(2016).
„Wow, das klingt schon richtig gut...“
.
Eine qualitative Studie zu musikalisch-ästhetischen Erfahrungen von
Schülern in produktionsorientierten Projekten. In Jens Knigge &
Anne Niessen (Hrsg.), Musikpädagogik und
Erziehungswissenschaft (S. 231–247). Münster [u. a.]:
Waxmann.[31] [Cornelie Dietrich]