1 Werk: Formale Beschreibung
1.1 Leittext
[1] Mollenhauer, Klaus. Die
vergessene Dimension des Ästhetischen in der Erziehungs- und
Bildungstheorie (Beitrag 1990; KMG 114-a). In Klaus Mollenhauer
Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition. (2025).
Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger
Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqfx&edition=a.
[2] Basierend auf:
-
•[3] Mollenhauer, Klaus (1990). Die vergessene Dimension des Ästhetischen in der Erziehungs- und Bildungstheorie. In Dieter Lenzen (Hrsg.), Kunst und Pädagogik. Erziehungswissenschaft auf dem Weg zur Ästhetik? (S. 3–17). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
[4] Das Werk erschien 1990 in dem Buchteil Vergewisserungen und
umfasst 15 Druckseiten. Die von Mollenhauer verwendete Literatur ist in
einem Gesamtverzeichnis, das die verwendete Literatur in den Texten aller
Beitragenden des Sammelbandes auflistet, am Ende des Sammelbandes (S.
211–219) aufgeführt.
1.2 Weitere Fassungen
[5] Weitere Fassungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.3 Übersetzungen
[6] Übersetzungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.4 Unveröffentlichte Quellen
[7] SUB Göttingen, Cod. Ms. K. Mollenhauer
-
•[8] Korr. All. Lenz 08: 24.2.-2.3.1989, Briefwechsel zwischen Klaus Mollenhauer und Dieter Lenzen (Vorbereitung der Publikation. Daneben erörtern Mollenhauer und hier Fragen über Fiktionalität und Realität über ästhetische Fragen hinaus)
2 Inhalt und Kontexte
[9] Der Text entstand für eine Vortragsreihe, die an der 1989/90 vom dortigen
Vizepräsidenten
in Zusammenarbeit mit organisiert wurde (Lenzen, 1990, S. VIII). Diese Vortragsreihe wurde in
Teilen in dem genannten Sammelband publiziert. Für die Publikation ausgewählt
wurden neben einem Beitrag von Mollenhauer solche von , , , , , , , , und . Im Anschluss an die Vortragsreihe
fand eine Diskussion (KMG V72-a), zu der alle
Vortragenden eingeladen waren, statt.
[10] Den Veranstaltern ging es um die Frage, ob zu Beginn der 1990er Jahre und
im Kontext postmodernen Denkens das Verhältnis von Kunst und Pädagogik neu zu
bestimmen sei. Lenzen geht zunächst allerdings von einem ganz anderen Verhältnis
aus, indem er Naturwissenschaft und Erziehungswissenschaft insofern als homolog
charakterisiert, als beide auf eine – stets zu verbessernde – Praxis bezogen
seien, hier die Technik, dort die Erziehung. Sowohl in den Naturwissenschaften
als auch in den Erziehungswissenschaften stellten sich angesichts einer
wachsenden Skepsis gegenüber der modernen Idee einer stetigen Optimierung und
eines stetigen Wachstums an Wissen und neuen Entwicklungen Fragen nach einer
Rückbesinnung auf ästhetische Dimensionen der jeweiligen Wissenschaften, die mit
den Begriffen einer
oder der traditionsreichen Vorstellung der Erziehung als einer Kunst
angedeutet werden können.
„ökologischen Naturästhetik“
(Böhme, 1989)
[11] Mollenhauer nimmt den Grundgedanken indes nicht auf, ihm geht es nicht um
eine Bearbeitung der Frage, ob die Erziehung statt oder neben einer Technik
nicht auch eine Kunst genannt werden könnte, sondern allgemeinpädagogisch um das
Verhältnis von Kunst und Pädagogik sowie bildungstheoretisch um die ästhetische
Dimension der Bildung des Menschen. Das Werk gliedert sich in drei Abschnitte.
Im ersten (
. Gleich im Anschluss führt er jedoch auch mögliche Antithesen an, nämlich
zum einen die den Schriften der genannten Autoren inhärenten aufklärerischen
Volksbildungsinteressen, die ähnlich auch im Bauhaus noch einmal auftauchen
(KMG 103-a, sowie im gleichen Band
wie KMG 114-a die Beiträge von Werckmeister (1990) und
Wünsche (1990)),
sowie die bei
auftauchende Formulierung von der Magie der Farben, welche ihn auf die
Spur der egologischen Empfindungsseite ästhetischer Wirkungen führt. Im zweiten
Abschnitt (
„Hoffnungen“
) vertritt und erläutert Mollenhauer
die These, dass Kunst und Pädagogik deutlich zu trennen seien, und warnt mit zum
Teil starken Formulierungen vor
, der entstehe, wenn man die Angelegenheiten der Erwachsenen, als die er
ästhetische Ereignisse – und er denkt dabei in aller Regel an Kunstwerke –
ausweist, zu pädagogisieren versuche. In Auseinandersetzung mit den ästhetischen
Theorien bzw. Theoriefragmenten , und kommt er zu dem Schluss:
„Probleme, die Autoren ästhetischer Ereignisse oder
Produkte haben, und Probleme, die Pädagogen mit ihrer Klientel haben,
sind offenbar ziemlich verschieden“
(KMG 114-a, Abs.
114:9)
„Lesarten“
) entfaltet Mollenhauer erneut sein
Theorem einer ästhetischen Alphabetisierung, wie er es auch bereits in KMG
V69-A und KMG 112-a entworfen hatte.
Im dritten Abschnitt (
„Die gebrochene Perspektive“
) erweitert
er das Programm der Alphabetisierung in bildungstheoretischer Hinsicht und
bearbeitet damit naheliegende Verkürzungen des Themas in einer durchaus
naheliegenden kognitivistischen und rein curricularen Lesart. Mit Rückgriff auf
den Autonomiestatus der Künste verweist Mollenhauer hier exemplarisch auf die
nicht-semantisierte Musik, die dann auch nicht als Zeichensystem aufgefasst und
also analog zur Schrift erlernt werden könne, was der Begriff der
Alphabetisierung ja nahelegt. Des Weiteren arbeitet er die je besonderen
ästhetisch hervorgebrachten Empfindungen und Gefühle, die das in Bildung
begriffene Selbst auf eine Weise differenziere, die nicht ohne Verluste in
Sprache zu übersetzen sei.3 Rezeption
[12] Eine erste ausführliche Rezeption des Textes erscheint im selben Band in
Form der durch
bearbeiteten Dokumentation einer längeren Diskussion, zu der am Ende der
Vortragsreihe die Vortragenden eingeladen waren (KMG
V72-a). Im Vorwort begründet die Ausrichtung des Kolloquiums auf
Mollenhauers Beitrag damit, dass
.
„seine These [zur ästhetischen Alphabetisierung, CD]
sich wie keine andere eignet, die Positionen zu polarisieren und klar
erscheinen zu lassen“
(Lenzen, 1990, IX)
[13] In späteren Jahren wird dieser Text immer wieder in Verbindung gebracht
mit der zu Beginn der 90er Jahre des 20. Jahrhunderts beginnenden
Auseinandersetzung mit der ästhetischen Dimension der Bildung und Erziehung, die
durch Mollenhauer angestoßen wurde. Dabei wird mal die bildungstheoretische, mal
die ästhetische Positionierung stärker betont, oftmals aber auch beides in ihrer
Verbindung.
[14] (1998)
bezeichnet Mollenhauers wissenschaftstheoretische Auseinandersetzung mit der
ästhetischen Erfahrung und der ästhetischen Dimension des Bildungsprozesses als
dessen
. So habe Mollenhauer Mitter der 1980er Jahre viele Aufsätze – darunter
eben KMG 114-a – verfasst, die in der
Kunst eine sozusagen fachdidaktische Unruhe zur Folge hatten (Parmentier, 1998, S. 33).
(2000) würdigt
Mollenhauer in seinem Beitrag anlässlich des Gedenk-Symposiums im November 1998
in Göttingen. Er betont, Mollenhauer habe zu der in den 90er Jahren neu
aufgeflammten Debatte über den Bildungsbegriff in entscheidender Weise
beigetragen. Seine Beiträge seien
.
„Altersthema“
(Parmentier, 1998,
S. 33)
„für diese Debatte schon deshalb unentbehrlich gewesen,
weil er das Thema der Bildung zu einer Zeit festgehalten hat, als der
Mainstream des Faches davon nicht mehr reden wollte“
(Tenorth, 2000,
S. 87)
[15]
(2010) rekonstruiert in
seiner Dissertation Zwischen Politik und Kultur. Pädagogische Studien zur
Sache der Emanzipation bei Klaus Mollenhauer anhand des Textes KMG
114-a das Innovative sowohl in Mollenhauers Werk als auch
in der Disziplin. Indem Mollenhauer sich für Kunstwerke nicht mehr nur als
spezifische Quellen der pädagogischen Historiographie, sondern auch als
Zeugnisse für Bildungsbewegungen interessiere, betrete er
.
„sowohl in methodischer als auch in phänomenologischer
Hinsicht pädagogisches Neuland“
(Groß 2010, S. 134)
[16] Vielfach ist der Text auch im Kontext spartenspezifischer
Auseinandersetzungen aufgenommen und diskutiert worden.
(2004) befasst sich in
ihrem Aufsatz Zwischen Material und Bedeutung grundlegend auch mit der
Differenz von ästhetischer Erfahrung und dessen Versprachlichung. In der
einführenden theaterpädagogischen Verortung ihres Themas arbeitet sie
Zu ebenjenen Schriften Mollenhauers zählt Hentschel auch KMG
114-a
(Hentschel, 2004, S. 157). In
vergleichbarer Weise thematisiert
(2002) die
bildungstheoretische Bedeutung der musikalischen Bildung in Anlehnung an
Mollenhauers Argumentation, auch in KMG
114-a. Neuere Arbeiten aus der Allgemeinen Pädagogik setzen sich
ebenfalls mit Mollenhauers Thesen zum Ausdruckspotential in
kindlich-ästhetischer Produktivität auseinander (Dietrich, 2015; Klepacki, 2021).
„vor dem Hintergrund der Schriften Klaus Mollenhauers,
der in den 1980er und 90er Jahren, als der allgemeine Ästhetikboom auch
die Erziehungswissenschaft erreichte, erheblich zur Klärung und
Erneuerung der bildungstheoretischen Dimension des Ästhetischen
beigetragen hat.“
(Hentschel, 2004,
S.
157)
4 Literatur
4.1 Andere hier verwendete Werke von Klaus Mollenhauer
[17] Mollenhauer,
Klaus. Ästhetische Bildung und Kultur – Begriffe, Unterscheidungen,
Perspektiven (Monografie 1988; KMG V69-A). In Klaus Mollenhauer
Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition. (2025).
Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn &
Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqhc&edition=A.
[18] Mollenhauer,
Klaus. Ästhetische Bildung als Kritik, oder: Hatte das
„Bauhaus“
eine Bildungstheorie? (Beitrag
1989; KMG 103-a). In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe.
Historisch-kritische Edition. (2025). Herausgegeben von
Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqgp&edition=a.[19] Mollenhauer,
Klaus. Ästhetische Bildung zwischen Kritik und Selbstgewißheit
(Beitrag 1990; KMG 112-a). In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe.
Historisch-kritische Edition. (2025). Herausgegeben von
Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqg2&edition=a.
[20] Mollenhauer,
Klaus. Kunst und Pädagogik als Alphabetisierungsaufgabe. Eine
Dokumentation der Diskussion über den Beitrag von Klaus Mollenhauer
(Gespräch 1990; KMG V72-a). In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe.
Historisch-kritische Edition. (2025). Herausgegeben von
Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqfs&edition=a.
4.2 Weitere Literatur
[21] Böhme, Gernot
(1989). Für eine ökologische Naturästhetik. Frankfurt am
Main: Suhrkamp.
[22] Dietrich,
Cornelie (2015). Die Theorie der ästhetischen Bildung bei Klaus
Mollenhauer. In Tom Braun, Max Fuchs & Wolfgang Zacharias
(Hrsg.), Theorien der Kulturpädagogik (S. 277–289).
Weinheim [u. a.]: Beltz Juventa.
[23] Ehrenspeck,
Yvonne (2002). Stichwort Ästhetik und Bildung. Zeitschrift für
Kritische Musikpädagogik, 4(1),
1–24.
[24] Groß, Stefan
(2010). Zwischen Politik und Kultur. Pädagogische Studien zur
Sache der Emanzipation bei Klaus Mollenhauer. Würzburg:
Königshausen & Neumann.
[25] Hentschel,
Ulrike (2004). Zwischen Material und Bedeutung. Ästhetische
Erfahrung und Sprache im zeitgenössischen Theater und in der
Theaterpädagogik. In Gundel Mattenklott & Constanze Rora
(Hrsg.), Ästhetische Erfahrung in der Kindheit. Theoretische
Grundlagen und empirische Forschung (S. 157–170). Weinheim
[u. a.]: Juventa.
[26] Klepacki,
Leopold (2021). Pädagogische (Un-)Möglichkeiten des Ästhetischen.
Die Verhandlung des Verhältnisses von Kunst und Pädagogik bei Klaus
Mollenhauer, Gunter Otto und Gert Selle. In Jörg Zirfas, Moritz
Krebs, Leopold Klepacki, Daniel Burghardt, Diana Lohwasser, Juliane
Noack Napoles & Tanja Klepacki (Hrsg.), Geschichte der
Ästhetischen Bildung. Das 20. Jahrhundert (Bd. 4, S.
261–285). Paderborn: Brill, Ferdinand Schöningh.
[27] Lenzen,
Dieter (1990). Vorwort. In Dieter Lenzen (Hrsg.), Kunst und
Pädagogik. Erziehungswissenschaft auf dem Weg zur Ästhetik?
(S. VII–XI). Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
[28] Parmentier,
Michael (1998). Entdeckt, was ihr wollt. Zum Tode von Klaus
Mollenhauer. Eine Würdigung. Erziehungswissenschaft,
9(17), 23–42.
[29] Tenorth,
Heinz-Elmar (2000). Bildung – was denn sonst? In Cornelie Dietrich
& Hans-Rüdiger Müller (Hrsg.), Bildung und Emanzipation.
Klaus Mollenhauer weiterdenken. (S. 87–101). Weinheim [u.
a.]: Juventa.
[30] Werckmeister,
Otto Karl (1990). Klees Kunstunterricht. In Dieter Lenzen (Hrsg.),
Kunst und Pädagogik. Erziehungswissenschaft auf dem Weg zur
Ästhetik? (S. 28–44). Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
[31] Wünsche,
Konrad (1990). Das Bauhaus als
„Erzieher“
. Fragen
nach dem Anteil der Pädagogik am Bauhaus. In Dieter Lenzen (Hrsg.),
Kunst und Pädagogik. Erziehungswissenschaft auf dem Weg zur
Ästhetik? (S. 45–59). Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.[32] [Cornelie Dietrich]