1 Werk: Formale Beschreibung
1.1 Leittext
[1] Mollenhauer, Klaus. Über
Mutmaßungen zum
„Niedergang“
der Allgemeinen
Pädagogik – eine Glosse (Beitrag 1996; KMG 137-a). In Klaus
Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition.
(2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn &
Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqck&edition=a.[2] Basierend auf:
-
•[3] Mollenhauer, Klaus (1996). Über Mutmaßungen zum„Niedergang“der Allgemeinen Pädagogik – eine Glosse. Zeitschrift für Pädagogik, 42(2), 277–285.
[4] Das Werk erschien im März/April 1996 als einer von vier Beiträgen in
der thematischen Rubrik Allgemeine Pädagogik der
Zeitschriftenausgabe. Der Text umfasst neun Druckseiten inklusive eines etwa
einseitigen Literaturverzeichnisses.
1.2 Weitere Fassungen
[5] Weitere Fassungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor
1.3 Übersetzungen
[6] Übersetzungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.4 Unveröffentlichte Quellen
[7] SUB Göttingen, Cod. Ms. K. Mollenhauer
-
•[8] Korr. All. Teno: 25.4.–11.5.1994, Briefwechsel zwischen Klaus Mollenhauer und Heinz-Elmar Tenorth (zur Vorbereitung der Glosse in der Zeitschrift für Pädagogik)
-
•[9] Korr. All. Benn 07: 18.4.–23.8.1994, Briefwechsel zwischen Klaus Mollenhauer und (ausführliche Äußerung zum Buch von und (1994) und konkret zu den Beiträgen von Krüger (1994) und (1994) mit Plänen zu einer Entgegnung zur Lage der Allgemeinen Pädagogik)
-
•[10] Korr. All. Bitt: 14.12.1993, Brief von Klaus Mollenhauer an Günther Bittner (zum Zerfall des Faches Pädagogik)
-
•[11] Korr. All. Winkler 01: (23.12.1996, Brief von Klaus Mollenhauer an Michael Winkler zu dessen Replik (Winkler, 1996))
2 Inhalt und Kontexte
[12] Seit den 1980er Jahren und sich zuspitzend in den 1990er Jahren wurde in
der Allgemeinen Pädagogik eine lebhafte Diskussion über die Entgrenzung und
Pluralisierung des Faches, eine immer stärker sich ausdifferenzierende
Landschaft von Teildisziplinen geführt, die unter anderem auch durch eine
Expansion pädagogischer Berufsfelder außerhalb der Schule entstanden war.
Hinzukommend entwickelte sich innerdisziplinär durch den Einfluss von
Poststrukturalismus und Postmoderne-Debatte eine Zurückhaltung gegenüber
Systementwürfen und eine Skepsis gegenüber der Rede von einem Allgemeinen (siehe
zusammenfassend Kauder,
2010).
[13] Innerhalb dieses Diskurses entstand Mollenhauers Glosse. Sie
erschien 1996 relativ spät in dieser Debatte, aus zahlreichen
Nachlassdokumenten, hauptsächlich Korrespondenzen mit Fachkollegen, geht jedoch
hervor, dass er sich bereits früher intensiv mit diesem Diskurs
auseinandergesetzt hat. So schrieb er bereits 1993 an vom
, was ihn
stimme. Bittner hatte 1993 als Reaktion auf ein frühes Ranking der
pädagogischen Universitätsstandorte in der Zeitschrift
(1993) eine Diskussion
unter Fachkolleg*innen initiiert, zu der auch ein mehrteiliger Briefwechsel mit
Mollenhauer gehört (Korr. All.
Bitt). Als dann 1994 der Sammelband Erziehungswissenschaft. Die Disziplin am
Beginn einer neuen Epoche von und erschien, nahm Mollenhauers
konkretes Vorhaben der Glosse seinen Anfang. Über die beiden Aufsätze von
(1994) und
(1994) schrieb er an
, einem
Mitherausgeber Zeitschrift für Pädagogik:
. Kurz darauf erhielt Mollenhauer einen Brief von , der ihn – als ebenfalls
Mitherausgeber der ZfPäd – ermunterte, eine solche
Stellungnahme zu schreiben, um ihn dann in der Zeitschrift für Pädagogik zu veröffentlichen (Tenorth an Mollenhauer, 25.4.1994, Korr. All.
Teno). Es dauerte dann aber noch zwei Jahre, bis die Glosse
erschien.
„Zerfall des Fachs“
(Mollenhauer an Bittner,
14.12.1993, Korr. All. Bitt, S.
3)
„melancholisch“
(Mollenhauer an Bittner,
14.12.1993, Korr. All. Bitt, S.
3)
„Ich denke, man muß […] reagieren. Ich weiß nur noch
nicht genau wie. Eine kleine Replik auf wenigen Seiten würde dem Problem
vermutlich auch nicht gerecht. […] Ich will in den nächsten Tagen
versuchen, eine ganz kleine polemische Skizze zu schreiben […]. Danach
können wir weitersehen.“
(Mollenhauer an Benner,
18.4.1994, Korr. All. Benn 07, S. 1)
[14] In dem Text äußert sich Mollenhauer kritisch zu dem Sammelband von und
(1994), insbesondere
den darin enthaltenen Aufsätzen von
(1994) und
(1994). Er bezeichnet
zu Beginn die im Titel ausgerufene erneute Epocheneinteilung als
, die
gehörten; die Beiträge von
(1994) und
(1994) fordern seines
Erachtens die Frage heraus, ob die Autoren
hielten und ob hier nicht
zu einem
führen würden. Allerdings gibt er und in
einem entscheidenden Punkt Recht:
.
„Der beklagte
(KMG 137-a, S. 284)
‚Niedergang‘
der
Allgemeinen Pädagogik ist […] auch ein Mangel an empirischem Gehalt
[...]“[15] Im Anschluss daran beschreibt Mollenhauer – jenseits von Systementwürfen,
die auch er für kaum noch angemessen und erwartbar hält – ein Panorama von
empirischen und theoretischen Problemstellungen, die das für ihn immer noch als
Allgemeines der Pädagogik gültige Generationenverhältnis aufklären könnten: die
Leibgebundenheit der Bildung, die Forschungen zur moralischen und kognitiven
Entwicklung des Kindes, die Untersuchung von geschichtlich gewachsenen Mythen
von Kindheit und Erziehung, die skeptische Revision von erziehungs- und
bildungsphilosophischen Standpunkten, ästhetische Dimensionen des
Bildungsprozesses, subkulturelle Phänomene der Jugend, disziplinhistorische
Vergewisserungen, gesamtgesellschaftliche Verortung der Pädagogik und anderes
mehr. Er nennt diese Liste von allgemeinpädagogischen Themenstellungen
unabgeschlossen und plädiert für einen
und auch für eine Bereitschaft, Allgemeinpädagogisches in verschiedenen
Textsorten – philosophischen, essayistischen, empirischen – aufzusuchen. Die
Rede vom
‚Niedergang‘
der Allgemeinen Pädagogik
weist er somit zurück.[16] In den späten Jahren seiner wissenschaftlichen Tätigkeit hat Mollenhauer
sich mehrfach zur Lage der Erziehungswissenschaft, zu Legitimationskrisen und
paradigmatischen Ausrichtungen, insbesondere auch zur Zukunftsfähigkeit
zentraler allgemeinpädagogischer Begriffe wie Bildung, Erziehung,
Individualität geäußert (siehe KMG
093-a; KMG 101-a; KMG
104-a; KMG 110-a; KMG
117-a; KMG 135-a). Die zum Teil
kritischen Fragen, die an das Fach, an Teildisziplinen, an Begriffe gerichtet
wurden, stellte er entweder selbst oder nahm sie als Ausdruck fachkulturellen
Wandels in seine Argumentationen auf. Insgesamt aber hält er an der – im
Verlaufe von 200 Jahren Kultur-, Sozial- und Politikgeschichte vielfach
gebrochenen – aufklärerischen Idee von Bildung und Erziehung fest.
3 Rezeption
[17] Nur zwei Hefte später, im November 1996, erschien in der Zeitschrift für Pädagogik eine Replik von
(1996). Dieser greift
darin vor allem Mollenhauers Textform der Glosse an:
. Außerdem sei durch die Textform die Einschätzung,
, naheliegend. Abschließend vermutet in Mollenhauers Text ein
, wodurch die Allgemeine Pädagogik keine Einheit mehr bilde, sondern sich
vielmehr
darstelle.
„So erzeugt es zunächst einen Entlastungseffekt, wenn
Klaus Mollenhauer seiner [...] vorgelegten Auseinandersetzung [...] die
Gestalt einer Glosse gibt. Dies besagt doch nur soviel: Es geht ihm zwar
um Wichtiges, wohl aber nicht um die entscheidenden Nachrichten und
Kommentare in Sachen Erziehungswissenschaft“
(Winkler, 1996,
S.
905)
„daß die Allgemeine Pädagogik selbst zu einer
Nebenbemerkung verkommen ist“
(Winkler, 1996,
S.
906)
„Symptom allgemeinpädagogischer Befindlichkeit“
(Winkler, 1996,
S.
912)
„als eine Ansammlung von Äußerungen“
(Winkler, 1996,
S.
906)
[18] Mollenhauer antwortet auf diesen Aufsatz nicht öffentlich, schreibt aber
am 23. Dezember 1996 einen Brief an . In diesem hält Mollenhauer noch einmal fest, dass er eine
Systematik der Allgemeinen Pädagogik nicht für überflüssig halte, sie aber
gründlich befrage:
Dennoch formuliert Mollenhauer eine
Und er fasst abschließend zusammen:
„Ordnung in den Begriffen soll sein. Aber welche, im
Hinblick auf welche Begriffe?“
(Mollenhauer an Winkler,
23.12.1996, Korr. All. Winkler 01, S. 2)
„vorläufige (!) Antwort: Unser Fach hat es mit einer
kulturtheoretischen/kulturhistorischen Frage zu tun, nämlich mit dem
Verhältnis/der Beziehung der Generationen zueinander und deren Abfolge.
[…] Ob und wie das ganze Ensemble in eine
(Mollenhauer an Winkler,
23.12.1996, Korr. All. Winkler 01, S. 3)
‚systematische‘
Ordnung gebracht werden kann, weiß ich derzeit
nicht. Ich habe aber die Ahnung, daß es geht.“„Zwischen
(Mollenhauer an Winkler,
23.12.1996, Korr. All. Winkler 01, S. 3)
‚Bestreiten‘
und Bestätigen
des
‚Niedergangs‘
Allgemeiner Pädagogik liegt also
noch [...] ein ziemlich breites, bisher noch wenig begangenes
Problemfeld.“[19] Im selben Heft, in dem Replik erscheint, nimmt auch rezipierend Stellung zu
Mollenhauers Glosse (Wigger
1996). In seinem Habilitationsvortrag Die aktuelle Kontroverse um
die Allgemeine Pädagogik, setzt er sich mit den
der Allgemeinen Pädagogik, insbesondere mit und , auseinander. belegt seine Einwände gegen die
hervorgebrachte Kritik
(1994) und
(1994) mit Bezügen auf
Mollenhauers Text KMG 137-a
(Wigger, 1996, S. 920 Fn. 6, S. 921 Fn. 8). Als
hebt die Bezugnahme
der Diskutanten auf hervor:
„Kritikern“
(Wigger, 1996, S. 915)
„[a]uffallend an der gegenwärtigen Diskussion“
(Wigger, 1996, S. 924)
„So greift Mollenhauer Schleiermachers Frage nach dem
Verhältnis der Generationen als das zentrale Thema der Allgemeinen
Pädagogik wieder auf, im bewußten Gegensatz zu Krügers Hinweis auf ein
erweitertes Gegenstandsfeld der Pädagogik.“
(Wigger, 1996, S. 924–925)
[20] Nach dem Tode Mollenhauers gibt im Nachwort zu Mollenhauer-Biografie ein Resümee: es handele sich um ein
ungelöstes Missverständnis. Es sei ihm nicht um den Niedergang der Allgemeinen
Pädagogik, sondern im Gegenteil
gegangen,
.
„um den Nachweis ihrer zunehmenden Bedeutung“
„in einer Gesellschaft, die geradezu strukturell eine
Ausweitung pädagogischer Prozesse in alle Lebensbereiche hinein
bestimmt“
(Winkler, 2015,
S.
289)
[21]
und arbeiten diese
vor allem in brieflicher Korrespondenz geführte Debatte zwischen Mollenhauer und
durch
unveröffentlichte Quellen auf (Clausen & Heyhusen, 2024) auf. knüpft daran an und
rekonstruiert die Debatte als culture and practice von Wissenschaft,
indem sie verschiedene Kontextvarianten diskutiert. (Dietrich, 2024/i. E.).
[22] schreibt in
seinem Nachruf 1998, Mollenhauer greife auch nach seiner Emeritierung noch in
erziehungswissenschaftliche Debatten ein und sorge so für
. Hier bezieht er sich auf die
im Anschluss an die Glosse. Auch
(1998) widmet sich
Mollenhauers Auseinandersetzung mit den Texten von
(1994) und
(1994) und konstatiert,
dass das von beiden als neues Ausgerufene seines Erachtens bereits längst im
Gange sei. unterstreicht,
dass Mollenhauer
zur
und nennt die Glosse in diesem Zusammenhang (siehe Tenorth, 2000, S. 87). schreibt, Mollenhauer
halte
und greift dafür
Bezeichnung eines
auf.
„eine erhebliche Belebung des wissenschaftlichen
Diskurses“
(Merten, 1998, S. 135)
„aufgeregten Auseinandersetzungen“
(Merten, 1998, S. 135)
„in entscheidender Weise beigetragen hat“
(Tenorth, 2000,
S. 87)
„neu aufgeflammte[n] Debatte über den
Bildungsbegriff“
(Tenorth, 2000,
S. 87)
„[w]ider den Zeitgeist […] an der Idee einer Allgemeinen
Pädagogik fest“
(Groß, 2010, S. 103)
„Versuch[s] einer Allgemeinen Pädagogik jenseits der
Allgemeinen Pädagogik“
(Schulze, 1998,
S.
441)
[23] legt die
Glosse in seiner Argumentation als Indikator für Mollenhauers
aus, da Mollenhauer in dieser beklage,
. Gleiches greifen
(2010, S. 248) und ebenso und
(2012, S. 347) wieder auf. schließt an und nimmt
Mollenhauers
, um zu erläutern, wie Mollenhauer die Differenzen und Gemeinsamkeiten von
Pädagogik und Sozialpädagogik in den 1990er Jahren verstanden und diskutiert
hat. .
„zunehmende Skepsis gegenüber der
Sozialpädagogik“
(Niemeyer, 1998,
S.
471)
„daß sich die Sozialpädagogik, zwischen
(Niemeyer, 1998,
S.
471)
‚soziologischen und therapeutischen Bemühungen um angemessene
Problemdefinitionen eingeklemmt‘
, schwergetan habe,
‚einen genuinen pädagogischen Gedankengang gut
begründet aufrechtzuerhalten‘
“‚Glosse‘
als Ausgangspunkt für die Frage
„Was ist (Sozial- )Pädagogik?“
(Rödel, 2005, S. 100)
4 Literatur
4.1 Andere hier verwendete Werke von Mollenhauer
4.2 Weitere Literatur
[30] Clausen,
Lasse & Heyhusen, Lisa-Katharina (2024). Zur Krise der
Allgemeinen Pädagogik in den 1990er Jahren – Eine Fallanalyse aus
dem Klaus-Mollenhauer-Gesamtausgabe-Projekt. In Daniel Erdmann,
Selma Haupt, Susann Hofbauer, Lukas Otterspeer, Felix Schreiber, &
Katharina Vogel (Hrsg.), Allgemeine Erziehungswissenschaft – Daten
und Positionen (S. 185–194). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
[31] Dietrich,
Cornelie (2024/i. E.). Wissenschaft als Praxis. Kon-Texte und
Kon-Ereignisse zur Debatte um eine Krise der Allgemeinen Pädagogik
in den 1990er Jahren. In Daniel Erdmann, Selma Haupt, Susann
Hofbauer, Lukas Otterspeer, Felix Schreiber & Katharina Vogel
(Hrsg.), Allgemeine Erziehungswissenschaft – Daten und
Positionen (S. 195–201). Bad Heilbrunn:
Klinkhardt.
[32] Groß, Stefan
(2010). Zwischen Politik und Kultur. Pädagogische Studien zur
Sache der Emanzipation bei Klaus Mollenhauer. Würzburg:
Königshausen & Neumann.
[33] Kauder, Peter
(2010). Niedergang der Allgemeinen Pädagogik? Die Lage am Ende
der 1990er Jahre. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
[34] Krüger,
Heinz-Herrmann (1994). Allgemeine Pädagogik auf dem Rückzug? Notizen
zur disziplinären Neuvermessung der Erziehungswissenschaft. In
Heinz-Herrmann Krüger & Thomas Rauschenbach (Hrsg.),
Erziehungswissenschaft. Die Disziplin am Beginn einer neuen
Epoche (S. 115–130). Weinheim [u. a.]:
Juventa-Verlag.
[35] Krüger,
Heinz-Hermann & Rauschenbach, Thomas (Hrsg.) (1994).
Erziehungswissenschaft. Die Disziplin am Beginn einer neuen Epoche.
Weinheim [u. a.]: Juventa-Verlag.
[36] Merten,
Roland (1998). Klaus Mollenhauer (31.10.1928 – 18.03.1998) – Ein
Nachruf. Der pädagogische Blick, 6(3),
132–135.
[37] Niemeyer,
Christian (1998). Klaus Mollenhauer und sein Verhältnis zur
geisteswissenschaftlichen (Sozial-)Pädagogik. Neue Praxis,
28(5), 465–472.
[38] Niemeyer,
Christian (2010). Klaus Mollenhauer (1928–1998): Der eine Enkel
geisteswissenschaftlicher Sozialpädagogik. In Christian Niemeyer,
Klassiker der Sozialpädagogik: Einführung in die
Theoriegeschichte einer Wissenschaft (3., aktualisierte
Auflage, S. 212–251). Weinheim [u. a.]: Juventa.
[39] Niemeyer,
Christian & Rautenberg, Michael (2012). Klaus Mollenhauer
(1928-1998). Pädagogik als vergessener Zusammenhang. In Bernd
Dollinger (Hrsg.), Klassiker der Pädagogik. Die Bildung der
modernen Gesellschaft (3., durchgesehene Auflage, S.
331–352). Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften.
[40] Rödel, Bodo
(2005). Rekonstruktion der Pädagogik Klaus Mollenhauers. Ein
Beitrag zur Geschichte der Pädagogik in der Postmoderne.
Hamburg: Kovač.
[41] Schulze,
Theodor (1998). Erinnerte Zusammenhänge. Versuch einer Allgemeinen
Pädagogik jenseits der Allgemeinen Pädagogik. Zeitschrift für
Erziehungswissenschaft, 1(3),
441–452.
[42] Tenorth,
Heinz-Elmar (2000). Bildung – was denn sonst? In Cornelie Dietrich
& Hans-Rüdiger Müller (Hrsg.), Bildung und Emanzipation.
Klaus Mollenhauer weiterdenken. (S. 87–101). Weinheim [u.
a.]: Juventa.
[43] Wie gut sind
unsere Universitäten? (1993). Stern, (16),
171–184.
[44] Wigger,
Lothar (1996). Die aktuelle Kontroverse um die Allgemeine Pädagogik.
Eine Auseinandersetzung mit ihren Kritikern. Zeitschrift für
Pädagogik, 42(6), 915–931.
[45] Winkler,
Michael (1994). Wo bleibt das Allgemeine? Vom Aufstieg der
allgemeinen Pädagogik zum Fall der Allgemeinen Pädagogik. In
Heinz-Hermann Krüger & Thomas Rauschenbach (Hrsg.),
Erziehungswissenschaft. Die Disziplin am Beginn einer neuen
Epoche (S. 93–130). Weinheim [u. a.]:
Juventa-Verlag.
[46] Winkler,
Michael (1996). Die Glosse als systematische Darstellungsform – eine
Replik. Zeitschrift für Pädagogik, 42(6),
905–913.
[47] Winkler,
Michael (2015). Ein Nachwort – nicht ganz frei von subjektiven
Momenten. In Alex Aßmann, Klaus Mollenhauer. Vordenker der 68er
– Begründer der emanzipatorischen Pädagogik. Eine Biografie
(S. 287–298). Paderborn: Schöningh.
[48] [Lisa-Katharina Heyhusen]