[008:1] Schon seit längerem scheint die deutsche¹⁠ pädagogische Diskussion um einen Begriff reicher geworden zu sein. Das wäre, besonders in der Diskussion um die Reform des Bildungswesens und den Begriff der Bildung kaum bemerkenswert, wenn es nicht so aussähe, als entwickele sich das Wort in der Tat zu einem pädagogischen Grundbegriff, der in der Beschreibung gegenwärtiger Erziehungsprobleme eine konstituierende Rolle spielt. Indessen kann jedoch keine Rede davon sein, daß er sich, im Zusammenhang der gegenwärtigen pädagogischen Diskussion, schon als wissenschaftlich brauchbarer Terminus erweist. Vielmehr fungiert er eher als Vehikel mehr oder weniger ausgesprochener Ängste oder Wünsche, als diffamierendes Etikett soziologisch argumentierender Positionen, als Symptom vorgängiger Meinungen und Weltanschauungen, bestenfalls noch als Mittel, die eigene, eben Haltung deutlicher hervortreten zu lassen, ohne die logische Unklarheit zu bemerken, die doch darin liegt.²⁠ Nun hat in jüngster Zeit der Deutsche Ausschuß für das Erziehungs- und Bildungswesen⁠ den Begriff thematisch in seine Überlegungen einbezogen und damit den gleichsam blinden Fleck innerhalb der Erziehungswissenschaft ins Bewußtsein gehoben. Mit der Forderung, die Erziehung habe sowohl die Fähigkeit der Anpassung wie die des Widerstandes hervorzubringen, ist allerdings kaum mehr geleistet, als eine Andeutung des Problems. Der Deutsche Ausschuß⁠ scheint sich dessen auch durchaus bewußt zu sein in dem Satz, es werde heute ³⁠, wenn wir diesen Satz nicht nur als eine Empfehlung an die Praxis, sondern auch als Hinweis auf eine noch zu leistende Aufgabe der wissenschaftlichen Theorie verstehen dürfen.

[008:2] Wie notwendig eine Klärung des hier in Frage stehenden Phänomens ist, zeigt auch die außerordentlich hohe Reizbarkeit dem Wort

„Anpassung“

gegenüber, die in Diskussionen immer wieder zu bemerken ist und kurzschlüssig eine rationale Durchleuchtung hemmt, eine Reizbarkeit, die es dem

„Auslöser“

leicht macht, die geringe Zahl möglicher Reaktionen vorherzusagen.⁴⁠ Der Vorwurf des ist in solchen Augenblicken ständig präsent. Gerade Theorien scheinen es ja zu sein, die sich durch die häufige Verwendung des Begriffs selbst als solche entlarven. Zwei Motive bedingen vor allem die genannte Reizbarkeit oder Empfindlichkeit: der Pädagoge empfindet die Anpassungsforderungen als einen Angriff auf seinen Autonomie-Anspruch, als Übergriff benachbarter Disziplinen, und sich selbst damit zum Funktionär erniedrigt; er sieht in ihnen außerdem einen Angriff auf sein Selbstverständnis, auf die Überlieferungen einer langen Tradition, auf sein

„Menschenbild“

, das – mindestens seit Herder⁠ – seine Vorstellungen vom

„Gebildeten“

und der

„Bildung“

bestimmt. Wie leicht ersichtlich ist, koinzidieren beide Motive in einer unseren kulturellen Zusammenhang bestimmenden anthropologischen Position. In der Reaktion des Pädagogen treten sie jedoch auseinander, vorgetragen einerseits in der Form erziehungswissenschaftlicher, andererseits weltanschaulicher Argumente. (Näheres dazu Abschnitt III⁠)

[008:3] Es ist aber nicht nur die ungeklärte Problemlage, die die erziehungswissenschaftliche Erörterung des Anpassungsbegriffes notwendig macht; es ist ebensowohl die Häufigkeit, mit der der Begriff in anderen wissenschaftlichen Disziplinen auftritt; so in der Lernpsychologie, der Soziologie, der Psychoanalyse. Der Begriff hat in diesen Disziplinen eine Bestimmung erfahren, auf die die pädagogische Kritik nur beschränkt anwendbar ist. Und wenn einerseits ein bevorzugtes Angriffsziel der Kulturkritik ist, so muß darauf hingewiesen werden, daß andererseits der Begriff in bestimmten sozialanthropologischen Systemen, etwa der Schule Malinowskis⁠, als Mit|c 190|tel fungiert, die Kulturkritik gerade zu entschärfen, ohne damit jedoch einem soziologischen Konservatismus das Wort zu reden. Es erscheint daher lohnend, von der erziehungswissenschaftlichen Problematik im engeren Sinne unabhängig, sich die verschiedenen Aspekte des Phänomens zu vergegenwärtigen, ihren Bezug zur Erziehungswirklichkeit zu zeigen, um dann die Erörterung im eigenen, erziehungswissenschaftlichen Felde aufzunehmen. Schließlich muß noch darauf hingewiesen werden, daß es sich im folgenden nur um eine Bestimmung und Präzisierung der Probleme handeln kann.

[008:4] Mit Anpassung – in welchem Sinne auch immer von ihr die Rede ist – bezeichnen wir eine bestimmte Relation zwischen Subjekt und außersubjektiver Wirklichkeit. Als Mittel psychischer Orientierung dient sie der Vermeidung von Konflikten. In diesem Sinne paßt man sich den Formen der Höflichkeit, den Anforderungen einer Arbeitsstelle oder den Bräuchen eines fremden Landes an. Die Verhaltenssteuerung ist dann der Umwelt kongruent; das Verhalten selbst indiziert die vorhandene oder fehlende Kongruenz, bzw., und mit einem sozialpsychologischen Terminus bezeichnet, das . Die Gesamtheit der Anpassungsvorgänge wird von Hartmann⁠ daher allgemein bestimmt als ⁵⁠. Der Phänotypus, u. a. das Ergebnis dieser auf Gleichgewicht gerichteten Vorgänge, ist durch Angepaßtsein wesentlich bestimmt. Was daher in der Sozialpsychologie als bezeichnet wird, wird nach diesem Schema verstanden.

[008:5] Die entscheidende Voraussetzung dieses Verständnisses liegt in der Tatsache, daß die Auseinandersetzung mit der Außenwelt, das Hervorbringen von Verhaltensweisen, die dieser Außenwelt adäquat sind, nicht in jedem Falle und in jeder Generation neu zu geschehen braucht, sondern daß – für einen bestimmten kulturellen Zusammenhang – einmal gefundene Lösungen institutionalisiert werden. Die folgenden Generationen brauchen das so tradierbar Gewordene nur zu übernehmen, zu lernen. Ihre Leistung liegt in der Einübung |c 190|des gegebenen Verhaltensbestandes, durch den das Gleichgewicht des Individuums garantiert wird. Anpassungsvorgänge sind damit als Lernvorgänge bestimmt. Das für die verschiedenen Kulturen je charakteristische kann als der Inbegriff der Anpassungsleistungen verstanden werden, die von vorangegangen Generationen vollbracht wurden. Indem das Individuum das in den verschiedensten Verhaltenssektoren, das fundierende Normensystem, lernt, lernt es, zur Befriedigung seiner Bedürfnisse sich der traditionellen Formen und Wege zu bedienen, ja überhaupt nur eine der Zahl und Form nach begrenzte Gruppe von Bedürfnissen zu haben. Nur so ist die kulturelle Existenz, nur so also auch innersubjektives, psychisches Gleichgewicht möglich⁸⁠.

[008:6] Angesichts der kulturellen Selbstverständlichkeiten, angesichts der eine Kultur fundierenden Normen- und Verhaltenssysteme scheint es keine anderen Möglichkeiten als Anpassung oder Fehlentwicklung zu geben. Indessen zeigt aber die nähere Betrachtung, daß hier ein zweiter Aspekt auf die Sache eingeführt werden muß. Zwei Phänomene zwingen dazu: die Tatsache, daß die Anpassungsleistung, die das Individuum im Hinblick auf traditionelle Verhaltensweisen und Normen zu vollbringen hat, seine Leistungen sind und nicht etwa biologisch erklärbare Determinationen⁹⁠ – und das Hervorbringen neuer, eine Kultur oder einen neuen kulturellen Entwicklungsschritt konstituierender Institutionen und Verhaltungsweisen ohne tradierte Vorläufer; kurz: die Tatsache des Kulturwandels. Das heißt nicht nur, daß die Anpassungsleistung der Möglichkeit nach als eine vom Individuum intendierte verstanden werden muß (in der Tat ist sie es ja oft nicht, etwa bei der Anpassung des Kleinkindes an die Selbstverständlichkeiten des Familienlebens), es heißt ebensowohl, daß jenes Gleichgewicht hergestellt wird durch eine Veränderung der Situation, durch ein Arrangement von Instrumenten, durch Finden eines passenden Weges, durch Hervorbringen einer das Gleichgewicht ermöglichenden, in der Situation gleichsam Verhaltensform. So kann eigensinniges Verhalten einem Vor|c 191|gesetzten gegenüber diesem Gleichgewicht dienen; zwar erscheint es dem oberflächlichen Blick keineswegs angepaßt; insofern aber, als Eigensinnigkeit eine innerhalb unserer Kultur praktikable Verhaltensform darstellt, ist es durchaus als eine angepaßte zu bezeichnen. Sehr sinnvoll ist hier die Unterscheidung Riesmanns⁠, der das Angepaßtsein in jenem oberflächlichen Sinne als bezeichnet und in ihm gerade eine moderne Fehlform der Anpassung sieht, in der das aktive Moment eliminiert wurde. Der Überangepaßte wählt nicht, entscheidet sich nicht, sondern läßt sich durch die Situation in Richtung auf das unauffälligste Verhalten determinieren.

[008:7] Diese im Anpassungsvorgang implizierte Möglichkeit eines aktiven Bezuges zur Außenwelt, einer Veränderung nicht nur seiner selbst, sondern auch der auf einen Zweck gerichteten Arrangements der Verhältnisse, in denen das Individuum in einen Gleichgewichtszustand zu kommen, den Zustand der Angepaßtheit zu erreichen bestrebt ist, tritt in den Differenzierungen verschiedener sozial-psychologischer und soziologischer Theorien deutlich hervor. So unterscheidet etwa Hartmann⁠, in Anlehnung an Freud⁠ und die beiden Begriffe sozialpsychologisch interpretierend, und als die beiden Seiten des Anpassungsvorganges. .

[008:8] In derselben Hinsicht unterscheidet Piaget⁠ Assimilation (Veränderung des Gegenstandes) und Akkomodation (Veränderung des Individuums)¹¹⁠. Nur unter der Voraussetzung solcher Differenzierung ist auch ein angemessenes Verständnis des Anpassungsbegriffes der Sozialanthropologie möglich. Alloplastische Leistungen werden hier allerdings nicht nur als Veränderungen im Arrangement vorgefundener Möglichkeiten verstanden, sondern als schöpferisches Hervorbringen. Danach besteht der kulturfundierende Vorgang darin, die physiologischen Bedürfnisse, gleichsam die biologische Basis des |c 192|Menschen, zu überformen durch Phänomene der Organisation und Institution. Organisierung und Institutionalisierung sind die primären Anpassungsleistungen des Menschen, in denen er eine Umwelt derart verändert, daß sie das Gleichgewicht ermöglicht und stabilisiert. Alle Impulshandlungen werden . Anpassungsfähigkeit als Bedingung der Möglichkeit kulturellen Fortschritts ist innerhalb dieser Theorie identisch mit Bildsamkeit.¹³⁠

[008:9] kann also zwei sorgsam zu unterscheidende Phänomene bezeichnen: das Arrangieren vorhandener Mittel zum Zwecke des psychischen Gleichgewichts und das Hervorbringen solcher Mittel, tradierbarer Verhaltensmuster, zwar zum gleichen Zweck, aber doch mit dem im Vergleich zum ersten Phänomen entscheidenden Unterschied, daß im Hinblick auf den vorhandenen kulturellen Horizont etwas Neues gefunden oder erfunden wird. Es könnte diesem zweiten Phänomen gegenüber die Meinung bestehen, daß es lediglich in den Anfangsstadien kultureller Entwicklung anzutreffen sei, alles Folgende dagegen sich auf Autoplastik, auf Anpassung an das schon Bestehende beschränke, also ausschließliche Veränderung bzw. Formung der Individuen nach Maßgabe der kulturellen Tradition sei¹⁴⁠. Dagegen ließe sich einwenden, daß solche Meinung nur in Bezug auf einige entwicklungsindifferente Primitiv-Kulturen zutrifft. Überall dort hingegen, wo kulturelle Entwicklungen, Veränderungen vor sich gehen, muß angenommen werden, daß dem Prozeß des Tradierens ein solcher des Neufindens oder Erfindens parallel geht; es wäre sonst nicht einzusehen, wie überhaupt kontinuierliche |c 193|Veränderungen kultureller Horizonte erklärbar sein sollen. Aber selbst dies vorausgesetzt, bleibt doch die darin verborgene pädagogische Frage noch offen. Selbst wenn nämlich kulturelle Veränderungen laufend bewirkt werden, und zwar von den gleichsam experimentierfreudigen oder auf Experimente angewiesenen Bereichen und Situationen, wäre eine Meinung denkbar, nach der solches Experimentieren, genauer: solches Verändern des kulturellen Horizontes nicht in den Bereich der Erziehung gehöre, diese vielmehr sich ausschließlich auf das Vermitteln des Vorhandenen zu beschränken habe. Das bedeutet aber exakt im Sinne der bisher dargestellten Theorien: Erziehung ist Anpassung des Heranwachsenden an den überlieferten Normen- und Verhaltensbestand. Diese Konsequenz ist die Ironie aller traditionalistischen Erziehungstheorien in der Gegenwart. – Wir wollen indessen dieser Frage hier noch nicht weiter nachgehen, sondern vorerst, nach den Problemen und einen dritten Aspekt auf das Phänomen stärker hervorheben.

[008:10] Ruth Benedict⁠ bemerkt, durchaus in Übereinstimmung mit dem bisher Dargestellten, daß die Anpassungsfähigkeit ein sozio-kulturelles Grundphänomen sei¹⁵⁠. Sie führt im Hinblick auf primitive Kulturen aus, daß die standardisierten Anpassungsleistungen identisch seien mit den einzigen Bedingungen, die es ermöglichen, als Mensch zu überleben. Die kulturellen Institutionen, sind im Rückblick eines amerikanischen Indianers etwas, . Verhaltensstabilisierung und Humanisierung sind nur zwei Aspekte auf ein und dieselbe Sache. Die darin enthaltene Frage formuliert Gehlen⁠: Das ist die kulturelle Existenzfrage. Die Lebenschancen eines sind minimal, wenn es nicht durch Institutionen, Organisationen, Habitualisierungen gestützt wird, d. h. wenn es nicht durch Anpassungen autoplastisch modifiziert wird, denn die hier vor sich gehende Veränderung trägt den . Lernen, und zwar das Lernen des für die verschiedenen Kulturen je besonders definierten Humanums, könnte daher auch in |c 194|Terminis solcher Modifikationen in Richtung auf Angepaßtsein beschrieben werden. Diese, das Individuum modifizierenden Anpassungen sind etwa die mit den psychologischen Begriffen und gemeinten Sachverhalte¹⁹⁠. In beiden Fällen handelt es sich um dauerhafte Anpassungsleistungen, um autoplastische Veränderungen, die die kulturelle Existenz erst ermöglichen. So werden im Individuum die sogenannten schon im Kleinkindalter hervorgebracht, indem es Einwirkungen ausgesetzt wird, die den kulturadäquaten Charakter determinieren²⁰⁠.

[008:11] An solche fundamentalen Anpassungen anschließend und auf ihnen basierend gibt es dann aber auch die Vielfalt partieller Prägungen und Verfestigungen, die Orientierung in immer wieder analogen Situationen ermöglichen. Der Zustand des Angepaßtseins ist nicht starre Unausweichlichkeit, sondern schließt eine gewisse Plastizität mit ein. Angepaßtheit muß die Anpassungsfähigkeit nicht ausschließen. . Oder, in einer anderen Richtung weitergedacht: solche Habitualisierung des Verhaltens ist nicht nur Fixierung und erst recht kein Hindernis der Bildsamkeit, sondern immer auch produktiv weiterführend, .

[008:13] Ch. Bühler⁠ kritisiert solche Thesen als einseitig, indem sie statt des Begriffs Anpassung ein Begriffspaar einführt, um so dem Problem des Lebenslaufs, der Persönlichkeitsentwicklung näher zu kommen. Der (an anderer Stelle: ) stellt sie die schöpferische Expansion gegenüber²³⁠. Damit ist zweifellos auf ein Phänomen hingewiesen, das im bisher erörterten Anpassungsbegriff nicht aufzugehen scheint. Indessen sind doch zwei Einschränkungen der Polemik Bühlers⁠ möglich. 1. Auch die bedient sich – wie das von Bühler⁠ angeführte biographische Material selbst zeigt – bestimmter vorhandener Mittel und Wege. Das Individuum produziert diese Mittel und Wege nicht aus sich, sondern findet sie vor, um mit ihrer Hilfe, in ihnen eine neue Intention zu verwirklichen; das von Bühler⁠ gemeinte wäre also möglicherweise identisch mit dem von Gehlen⁠ genannten . 2. Das unseres kulturellen Zusammenhanges ist u. a. dadurch bestimmt, daß kulturell gefordert wird. Insofern ist der Unproduktive für uns ein defizienter Modus unserer kulturellen Existenz. In diesem Sinne ist eine notwendige Seite der erforderlichen Anpassungsleistungen. Der nur sich wäre damit gerade der Nichtangepaßte (im Sinne der Riesmannschen ), jedenfalls dann, wenn Angepaßtheit Kongruenz von kulturellen Normen und kulturellem Charakter bedeutet.

[008:14] Es ist aber zu fragen, ob eine solche Nivellierung des mit oder dem von Riesmann⁠ angeführten Gemeinten den geschichtlichen Sachverhalt nicht verfälscht²⁴⁠. Denn mit der Aufnahme der Forderung autonomer Sub|c 196|jektivität in den kulturell bedingten Charaktertypus wird dieser in eine neue Ebene gehoben, und zwar dadurch, daß er sich nicht in der Angepaßtheit an die kulturellen Verhaltensnormen erschöpft, sondern die Reflexion über diese mit enthält. Zum in diesem kulturellen Horizont gehört es, daß er prinzipiell, mindestens in der Reflexion, den gegebenen kulturellen Verhaltensbestand zu überschreiten imstande ist²⁵⁠. Er hat Distanz von den Normen seiner Kultur, er ist ²⁶⁠, er objektiviert. Darin unterscheidet sich seine von der in Terminis der Anpassung hinreichend beschreibbaren Erziehung anderer kultureller Systeme. Insofern als das hier mit und Gemeinte zu einer sozio-kulturellen Tatsache wurde, d. h. nicht mehr auf den genialen Einzelfall beschränkt blieb, gehört es auch zu dem kulturell bedingten Charaktertypus, und erst insofern werden diese Phänomene pädagogisch bedeutsam. Anpassung und Widerstand ist damit ein Begriffspaar, das sinnvoll sowohl diesen Charakter wie auch die ihm zugehörige pädagogische Aufgabe im Allgemeinen bezeichnet.

[008:15] Allerdings sollte der Sprachgebrauch hier noch differenziert werden. Von Widerstand gegen bestimmte Verhaltensformen und Tendenzen der industriellen Gesellschaft ist oft in einem Sinn die Rede, den ich abkürzend traditionalistisch nennen möchte. Wenn etwa Widerstand bedeutet, das traditionelle Kulturerbe des christlichen Abendlandes Entwicklungen gegenüber zu bewahren, die dieses Erbe in der Gegenwart zu bedrohen scheinen, so wird die Formel hier in einer Bedeutung verwendet, die dem Phänomen der Anpassung – das bisher Dargestellte immer vorausgesetzt – nicht entgegensteht, sondern im Begriff der Anpassung selbst aufgeht. Der Gegensatz ist kein faktischer, sondern ein ideologischer. Faktisch nämlich handelt es sich hier lediglich um zwei, allerdings verschiedene, Normen- und Verhaltenssysteme, die im Individuum zur Konkurrenz gebracht werden sollen²⁷⁠. Bestimmten Sektoren des gegenwärtigen bzw. in der Entwicklung befindlichen Verhaltenssystems sollen, um dieser Entwicklung in bestimmter Absicht und Richtung zu steuern, andere, in unserer Geschichte als Tradition vorhandene Normensysteme ent|c 197|gegengesetzt werden. Neben der Anpassung an das Gegenwärtige, oder auch diese ausschließend gegen sie gerichtet, wird die Anpassung an ein Traditionelles gefordert. Wenn auf dieser Ebene also von Widerstand gesprochen wird, so ist es der Widerstand anders Angepaßter. Er ist soziologisch vergleichbar mit dem Widerstand afrikanischer Kulturen dem Europäismus gegenüber. Beide Polemiken treffen nicht die Anpassung schlechthin, sondern nur bestimmte, inhaltlich von anderen unterscheidbare Anpassungsleistungen. Die Formel , in dem eben skizzierten Sinne angewandt, verfehlt also im Grunde das mit dem Begriff Anpassung für uns gegebene Problem. Dagegen formuliert sie ein anderes, das aber genauer durch die Begriffe Überlieferung und Aktualität bezeichnet wäre.

[008:16] Indessen bleibt die von uns zunächst hervorgehobene Bedeutung des Gegensatzpaares Anpassung und Widerstand von den letzten Einwänden unberührt. Insofern, als Reflexion und autonome Subjektivität zu unserem kulturell bedingten Charaktertypus gehören, gehören zu ihm die kritische Distanz, nicht nur dem gegenwärtig mächtigsten, sondern allen anderen möglichen Angeboten von Normensystemen gegenüber²⁸⁠. Dieser Gedanke gehört der nachrousseauschen Erziehungstheorie wesentlich zu, ja er hat die moderne pädagogische Reflexion überhaupt erst hervorgebracht, in ihrem Ursprung bei Rousseau⁠ am anschaulichsten in der Gegenüberstellung von und , theoretisch am präzisesten in den Erörterungen Schleiermachers⁠ über und . Da die Reflexion – im Unterschied zu den Anpassungsleistungen – sich der Habitualisierung immer wieder entzieht, bleibt sie eine ständig zu leistende Aufgabe und bezeichnet den Kern unseres Bildungsproblems. Man könnte paradox, und das heißt ungenau, formulieren: nur der reflektierende Mensch ist der unserem kulturellen Zusammenhang angepaßte.

[008:17] Nun scheint aber, sozialpsychologisch gesehen, das hier mit Reflexion und Autonomie Bezeichnete zu koinzidieren mit dem alloplastischen Vermögen, der Fähigkeit zur Assimilation, der aktiven Anpassung. In beiden Fällen werden schon geleistete fundamentale Anpassungen vorausgesetzt, werden diese in Akten überschritten, die als oder auch als sichtbar |c 198|werden können. Eine genauere Beschreibung indessen macht die Differenz deutlich. Alloplastik kann bedeuten, daß eine auf psychisches Gleichgewicht gerichtete Veränderung der Umwelt vor sich geht, dabei aber noch durchaus innerhalb eines kulturell bestimmten Horizontes bleibt, indem nämlich die zur Verfügung stehenden Mittel lediglich zu neuen, für die subjektiven Zwecke tauglichen Arrangements zusammengefügt werden. Alloplastik kann andererseits aber auch heißen, daß der kulturelle Horizont selbst überschritten und verändert wird. Sozialpsychologisch mag diese Unterscheidung bedeutungslos sein, da eine evolutionäre Erklärung denkbar und sinnvoll wäre. Kulturanthropologisch dagegen handelt es sich um eine geradezu notwendige Unterscheidung, und es ist zu bezweifeln, ob solches Verändern kultureller Horizonte, solche kulturschöpferischen Leistungen noch mit Anpassung zu bezeichnen sind, wenn nicht der Begriff eine für praktische Unterscheidungen unbrauchbare Allgemeinheit erlangen soll. So muß etwa das, was die Phänomene künstlerischer Hervorbringungen fundiert, in einer anderen anthropologischen Ebene als der der Anpassungen lokalisiert gedacht werden. Indessen: auch in primitiven Kulturen mag die kulturelle Veränderung als ein der Kultur immanenter Vorgang eine Tatsache sein. – Allein, das Bewußtsein solcher Änderungen ist für den kulturellen Charakter nicht konstitutiv, es ist nicht einmal vorhanden. So etwa finden Akkulturationen (zwischen Siegern und Besiegten, zwischen Benachbarten etc.) zwar statt, die Gesetzmäßigkeiten jedoch bleiben für die Beteiligten uneinsichtig, die Vorgänge sind der Planbarkeit entzogen. Erst durch die mannigfachen Berührungen und Auseinandersetzungen mit heterogenen Kulturen, durch die Kenntnisnahme fremder Normensysteme und die Einsicht in die Relativität des eigenen²⁹⁠, kurz, durch den Prozeß der Aufklärung, ging das Reflektieren über die Anpassung, die Möglichkeit der Veränderung des kulturellen Horizontes, auf den hin Anpassung zu leisten wäre, in das Bewußtsein, in den kulturellen Charakter mit ein. Auch die aus diesem Bewußtsein resultierenden Phänomene der Veränderung kultureller Horizonte als Alloplastik unter den Begriff der Anpassung zu subsumieren, wäre zumindest eine terminologische Ungenauigkeit. Daß einzelne Leistungen dieser Art immer schon aufgetreten waren, ist zwar schwerlich zu leugnen. Als einzelne unzusammenhängende |c 199|Fakten hat es sie in den verschiedenen Kulturen und Individuen vermutlich immer gegeben. Als soziale Tatsache hingegen sind sie kaum vor der Entstehung jenes kritischen Bewußtseins aufgetreten.

[008:19] Abschließend ist zu fragen, ob die angestellten Erörterungen wirklich zur Erhellung der aktuellen Problemlage beitragen. Wir lesen bei Gehlen⁠: . Das von uns Geschilderte, die von uns beschriebene Entwicklung scheint hier gerade umgekehrt dargestellt zu sein, so, als sei Anpassung ein erst in jüngster Zeit aufgetauchtes Phänomen. Das ist nun freilich unrichtig. Der von der Sozialpsychologie mit Anpassung bezeichnete Sachverhalt ist nicht nur für das Verhalten der Menschen in der modernen Gesellschaft charakteristisch. Charakteristisch hingegen ist die häufige Verwendung dieses Begriffes und das Phänomen, für welches diese Häufigkeit symptomatisch ist: das Problem nämlich, das dem kritischen Bewußtsein aus den unausweichlich geforderten Anpassungsleistungen erwächst. Tatsächlich sind diese vielfältiger, heterogener, widersprüchlich geworden; gleichzeitig ist der auf den einzelnen ausgeübte Druck, jedenfalls im Bewußtsein der einzelnen, gestiegen. Da dem kritischen Bewußtsein die prinzipielle Möglichkeit der Ausflucht aus dem kulturellen Horizont gegenwärtig ist, ist ihm die faktische Einengung um so lastender. Insofern ist die psychoanalytische These, die Neurose sei unserer Kultur zugehörig, verständlich. Und ³¹⁠ – ein circulus vitiosus, der durch Anpassung nicht zu durchbrechen ist.

[008:20] Damit ist nun aber auf eine Wendung des Problems hingewiesen, die für die moderne Lage des Anpassungsphänomens erst ausschlaggebend ist. Was wir heute im Sprachgebrauch und in zeitkritischen Reflexionen als Anpassung bezeichnen, ist offenbar in seiner Art etwas anderes als dasjenige, welches den bisher vorgetragenen Theorien entspricht. Nicht nur das veränderte Bewußtsein läßt das angeblich in seiner Art gleichbleibende Phänomen in anderer Weise erscheinen; das Phänomen scheint im Zusammenhang der industriellen Gesellschaft ein anderes geworden zu sein und in den angeführten anthropologischen und sozialpsychologischen Beschreibungen nicht aufzugehen. Unter diesem Aspekt einer veränderten Selbstauslegung des Menschen wie der gesellschaftlichen Realverhältnisse ist daher der oben angeführten Meinung Gehlens⁠ recht zu geben, um eine detaillierte Erforschung dieser Zusammenhänge einzuleiten, besonders aber in der Erziehungswissenschaft. Offensichtlich nämlich ist der Zwang zur Anpassung so groß, daß die Distanzierung immer seltener gelingt. Gehlen⁠ weist auf , und (Konsumenteneinstellung) als spezifisch-moderne Weisen der Angepaßtheit hin³²⁠ und ihre moralische Unausfüllbarkeit. Die Vorstellungen von sittlicher Erziehung wären an solchen Phänomenen neu zu überprüfen. Ein weiteres in dieser Hinsicht zu verfolgendes Problem wäre der Zusammenhang moderner Anpassungsforderungen mit bestimmten Charakterzügen, defizienten Verhältnismodis, wie ihn etwa Mitscherlich⁠ in ersten Ansätzen für das Verhältnis von Angepaßtheit und Aggressivität gezeit hat³³⁠. Welche Folgen hat die faktische Heteronomie der verschiedenen Anpassungsforderungen für die Art der Lebensbewältigung und die noch sinnvoll zu fordernden Lebensleistungen? Was läßt sich realistisch unter solchen Voraussetzungen noch unter dem verstehenø und welche Konsequenzen ergeben sich aus der Forderung Mitscherlichs⁠, die solle gestärkt werden³⁴⁠, für die Erziehungspraxis? Schließlich ist |c 201|nicht nur zu fragen, wie sich unter der Voraussetzung eines reflektierenden und sich kritisch distanzierenden Bewußtseins die Anpassungen verändert haben, sondern auch, inwiefern die Reflexion und die subjektive Autonomie als integrierender Bestandteil der von dem neuen Phänomen betroffen wurde.

[008:21] So rückte der Begriff in den Mittelpunkt der einschlägigen Diskussion, Soziologie und Sozialpsychologie drangen damit immer weiter in das Gebiet ein, das die Pädagogik ihr eigen glaubte. Dieses Ärgernis jedoch hat die Pädagogik weitgehend sich selbst zuzuschreiben. Durch die Beschränkung auf die Probleme der , durch eine mangelhafte Ausbildung eigener empirischer Methoden, besonders aber durch die Isolierung der ihren sozialen Bedingungen gegenüber verlor sie einen wesentlichen und für alles Heranwachsen fundamentalen Bereich, eben den der Anpassungen, aus den Augen³⁵⁠. Sie darf sich daher nicht wundern, wenn sie nun von benachbarten Disziplinen auf die von ihr vernachlässigten Probleme pädagogisch mißverständliche Antworten zurückerhält. Dennoch bleibt es richtig, daß pädagogisches Reflektieren innerhalb unseres kulturellen Horizontes unter der Voraussetzung geschieht, unsere Lebensführung erschöpfe sich nicht in Anpassungsleistungen, sondern gehe immer auch in Leistungen der Distanzierung vor sich. Insofern diese These ein gleichsam kulturanthropologisches Axiom ist, ist es überhaupt die Bedingung der Möglichkeit pädagogischen Reflektierens. Identifikationen mit dem Gegebenen bleiben nach wie vor die Basis kultureller Existenz. Sie reihen sich aber in dem Augenblick dem zitierten Zirkel ein, in dem die Aufklärung über die Bedingungen der einzelnen und kollektiven Existenz die Fähigkeit zum Widerstand, zur kritischen Distanz, die autonome Subjektivität hervorzubringen nicht imstande ist. Indessen bleibt eine solche Formulierung bedeutungslos, wenn die Forschung bei den hier versuchten begrifflichen Klärungen stehenbleibt und die Beantwortung der angedeuteten offenen Fragen der gegenwärtigen Situation nicht empirisch in Angriff nimmt; denn die detaillierte Bestimmung dessen, was wir die vom einzelnen in der ge|c 202|genwärtigen Lage geforderten Anpassungsleistungen nennen, die Bestimmung des moralischen Problems, das mit ihnen gegeben ist, schließlich auch der Distanzierungs- und Entscheidungsmöglichkeiten, die durch die faktische sozialpsychische Lage bedingt sind, wird kaum ohne pädagogisch-empirische Analysen sinnvoll möglich sein.