|a 4|
|a 6|
Literatur zum Tagungsthema zusammengestellt von Klaus Mollenhauer
[V14:1]
„Es bleibt nichts übrig, als jeden Bürger
anzusprechen, ihn zum sinnvollen Gebrauch der politischen Freiheit
und zur opferwilligen Verteidigung dieser Freiheit zu bilden, mögen
die Verhältnisse dafür so günstig liegen wie in der Schweiz oder so
schwierig sein wie im übrigen Mitteleuropa. Mit großer
Eindringlichkeit hat in seinem Buch über die Atombombe und die Zukunft
des Menschen diesen Satz noch einmal erhärtet. Ich darf ihn
zitieren:
„Der vernünftige
Staatsmann weiß, daß der Kampf um Freiheit oder totale
Herrschaft vordergründig eine militärische und
politische Seite hat, aber er weiß auch, daß im Grunde
geistig-sittlich gekämpft und auf die |a 5|Dauer entschieden wird. Mit diesem Wissen
sieht er die Erziehung. In ihr ist organisatorisch das
Größte zu leisten. An ihr liegt nicht nur der geistige
Rang der kommenden Generationen, sondern heute die
Entscheidung zwischen Freiheit und totaler Herrschaft
und am Ende das Dasein der Menschheit
überhaupt“
(S. 338). An anderer Stelle heißt es:
„Demokratie ist
Erziehung“
(S. 443),
„denn der Volkssouverain ist weder weise, noch gut, noch göttlich. Er
muß erst vernünftig werden“
(S. 440). Demokratien gedeihen nicht durch den
Automatismus ihrer Einrichtungen –
„die abstrakt denkenden
Politiker des Völkerbundes“
, die das geglaubt haben, irrten da sehr (S. 440). Es
bedarf einer langen Erziehung, um Demokratien funktionabel zu
machen. Freilich kann die planvolle und institutionelle öffentliche
Erziehung ... nur einen bescheidenen Teil der Aufgabe übernehmen.
Das Fundament muß die Geschichte selbst gelegt haben; sie ermöglicht
durch bestimmende Erlebnisse und Taten einem Volk jene Gesinnung,
welche man im 18. Jahrhundert als
„Patriotismus“
bezeichnete, den wir heute vielleicht besser den bewußten
Gemeinsinn nennen. Dieses Grundlegende und durch die Geschichte zu
Stiftende muß aber bewahrt werden; es muß auch in ganz andersartigen
Situationen neu durchdacht werden, es muß praktisch fruchtbar
bleiben. Auch dies ist in erster Linie eine Frage des öffentlichen
Geistes und der Elternhäuser. Aber wenn diese Gesinnung gestiftet
ist, muß sie im Bewußtsein erhalten, verstanden und geübt werden;
hier muß die öffentliche Erziehung eingreifen ...“[V14:2]
(W. Flitner, Das pädagogische Problem
der Freiheit, in: Erziehung zur Freiheit, hrsg. von A. Hunold,
Zürich 1959, S. 141
f.)
[V14:3]
„Die Art und Weise, in der der Erzieher die
„Führungs- und Vorbildrolle“
dem Kinde gegenüber geltend macht, und die Einstellung,
aus der heraus er das Kind auf eine autoritär organisierte
Großgesellschaft oder aber auf eine sich demokratisierende
gesellschaftliche Ordnung vorbereitet, können ebenso entscheidend
voneinander differieren, wie das Verhalten der erwachsenen Personen
innerhalb einer autoritären Ordnung von ihrem Verhalten in einer
sich demokratisierenden Ordnung differiert. Es gibt deswegen auch
keinen zureichenden Grund dafür, die Autorität im Erziehungsbereich
von den Autoritätsverhältnissen der erwachsenen Gesellschaft ganz
abzutrennen und zu einer autonomen Autoritätsform isolierter Art zu
machen. [V14:4] Das erscheint mir
ebenso illusionär wie der Versuch, ein quer durch die Sozial- und
Kulturgeschichte hindurch gleichbleibendes Urphänomen der Vater- und
Mutterrolle zu konstruieren, wenn damit mehr als der Hinweis auf den
biogenen Einschlag in der Vater- resp. Mutter- und Kindbeziehung
gemeint sein soll. Vater und Mutter oder die sie vertretenden
Erziehungspersonen sind niemals nur Vater und Mutter in ihrer
biologisch zu verstehenden Rollen oder niemals nur
Erziehungspersonen mit den biogenen Reifungsunterschieden, sondern
immer auch Repräsentanten einer gesellschaftlichen
Ordnung und Autoritätsform gewesen, in die sie selbst
hineingewachsen sind, und durch deren Verhaltensmuster ihr Charakter
und ihr eigenes Verhalten den Kindern gegenüber geprägt wurde. Daher
findet der Autoritätswandel der größeren Gesellschaft
naheliegenderweise auch seine Entsprechung in den Veränderungen der
Familie.“[V14:5]
(W. Strzelewicz, Der Autoritätswandel in
Gesellschaft und Erziehung, in: Die Deutsche Schule, 1961/4,
S. 164 f.)
[V14:6] (Der folgende Text ist eine Zusammenfassung empirischer
Forschungsergebnisse zum Problem des sogenannten
„autoritären Charakters“
)[V14:7]
Der
autoritäre Charakter
[V14:8]
hält starr an konventionellen Werten auf Kosten jeder
autonomen, moralischen Entscheidung fest ...
[V14:9]
Er hängt dem Schwarz-Weiß-Denken an. Weiß ist die
eigene Gruppe, schwarz die andere, fremde Gruppe. Alles Andersartige
wird heftig verworfen.
[V14:10]
Er haßt alles, was schwach ist, und nennt es eine
„Last“
oder einen
„Fremdkörper“
... Er widersetzt sich heftig jeder
Selbstkritik, untersucht nie seine eigenen Motive, sondern schiebt
stets anderen Personen oder äußeren, physischen oder
„natürlichen“
Umständen die Schuld für ein
Mißgeschick zu.[V14:11]
Er denkt in Stereotypen ... Das Individuum erscheint
als bloßes Exemplar seiner Gattung.
[V14:12]
Er betont unveränderliche Merkmale (z.B. Erbanlagen
gegenüber sozialen Determinanten).
[V14:13]
Er denkt in hierarchischen Begriffen –
„Leute an der Spitze, ganz unten und so
weiter“
.[V14:14]
Er ist pseudo-konservativ; d. h. er schickt sich in
die Beibehaltung des
„status quo“
,
freies Unternehmertum und dergleichen; aber ist derart rachsüchtig
gegenüber allen politischen Gegnern, daß seine Affinität zum
Despotismus deutlich wird:
„Es muß unbedingt etwas
geschehen.“
[V14:15]
Er glaubt an den
„Durchschnitt“
,
mit dem er sich identifiziert, in Opposition zu den Intellektuellen,
dem
„Snob“
usw. Er sieht in Erfolg, Popularität
und ähnlichen Kriterien die einzigen Maßstäbe menschlichen
Wertes.[V14:16]
Während sein eigenes Wertsystem seine starke Gier
nach Macht offenbart, beschuldigt er stets die Fremdgruppe des
Machtstrebens, der Intrigen und ähnlicher Dinge ...
[V14:17]
Er ist durch und durch
„autoritär“
, d. h. er akzeptiert Autorität um ihrer selbst willen
und fordert ihre rigorose Anwendung. Seine verdrängte Rebellion
gegen Autorität richtet sich ausschließlich gegen die
Schwachen.[V14:18]
In geschlechtlicher Hinsicht überwertet er das Ideal
des
„Normalen“
. Der Mann schätzt Männlichkeit
über alles, die Frau möchte den Inbegriff der Weiblichkeit
verkörpern.[V14:19]
Er neigt dazu den subjektiven, phantasievollen
Menschen abzulehnen.
[V14:20]
Er zeigt kein Mitleid mit den Armen. Sein
Gefühlsleben ist im wesentlichen kalt und oberflächlich.
[V14:21]
Seine allgemeine Neigung zur Veräußerlichung macht
ihn empfänglich für alle Arten von Aberglauben; es sei denn, sein
Bildungsniveau liegt sehr hoch.
[V14:22]
Er ist schlechthin ein Verächter der Menschen, glaubt
an ihre angeborene böse Natur und macht sich oft eine zynische
Philosophie zu eigen, die in Widerspruch zu seiner konventionellen
Übereinstimmung mit
„idealen Werten“
steht.[V14:23]
Er betont ständig das Positive und lehnt kritische
Einstellungen als destruktiv ab; in seiner spontanen Phantasie
hingegen offenbart er selbst stark zerstörerische Tendenzen ... Er
interessiert sich im allgemeinen mehr für Mittel als für Zwecke.
Dinge sind ihm wichtiger als Menschen, und in den Menschen sieht er
hauptsächlich Werkzeuge oder Hindernisse – also Dinge.
[V14:24] |a 7|
Er verbirgt seine stereotype inhumane Einstellung
durch Personalisierungen. Wenn er nach Schuld und Schuldigen sucht,
denkt er nicht an eine objektive Reihe von Ereignissen, sondern an
unfähige, ehrlose, korrupte Menschen, Umgekehrt erwartet er alles
Gute von starken Männern, von
„Führern“
. Er
besteht auf sexueller Reinheit, Moralität oder zumindest Normalität,
ist aber zugleich von sexuellen Vorstellungen besessen und wittert
überall
„Laster“
. Wenn er von den bösen Mächten
spricht, verweilt er gern bei Orgien, sexuellen Perversionen und
dergleichen.[V14:25]
Er idealisiert seine Eltern. Dies verhüllt aber oft
nur schwach seine Feindseligkeit. Er kennt keine starken
Gefühlsbindungen. Die Begriffe Tausch und Gegenleistung beherrschen
sein Denken, und oft beklagt er sich, daß er nicht soviel empfing,
wie er gab ...
[V14:26]
Er ist, zumindest oberflächlich,
„gut
angepaßt“
; er zeigt eher psychotische als neurotische
Symptome. Er glaubt an eine Reihe von Idealen, die obwohl allgemein
von seinem Typ akzeptiert, sich in extremen Fällen Wahnvorstellungen
nähern ...[V14:27]
Er mißt dem Ideal der Reinheit, Ordnung, Sauberkeit
und ähnlicher Merkmale übertriebene Bedeutung zu.
[V14:28]
Er beklagt sich über die niedrigen, materialistischen
Beweggründe der anderen, aber er selbst denkt sehr oft ans Geld. Er
bekennt sich zum offiziellen Optimismus; Pessimismus ist
dekadent.
[V14:29]
Trotz seiner allgemeinen Verachtung für seine
Zeitgenossen verleugnet er nicht nur seine inneren Konflikte,
sondern auch Zwistigkeiten in der Familie und in der Gruppe, der er
sich zugehörig fühlt. Das sind alles
„wunderbare
Leute“
.[V14:30]
Er ist ständig um seinen eigenen
sozialen Status wie den seiner Familie besorgt.“
[V14:31]
(M. Horkheimer, Autorität und Familie in
der Gegenwart, in: Erkenntnis und Verantwortung, Festschrift für
Theodor Litt, hrsg. von Josef Derbolav und Friedhelm Nicolin,
Düsseldorf 1960.)
[V14:32] Zusatz: Er bezieht die meisten dieser Behauptungen nicht auf sich,
sondern weist sie als bösartige Verleumdung zurück.
[V14:33]
Offenbar
stehen die Bemühungen um eine pädagogische
Autorität, die nicht Unterdrückung ist, vor fast unüberwindlichen
Schwierigkeiten. Nicht nur wird die Entwicklung eines autoritären
Charakters schon in der Familie vielfach derart gefestigt, daß der
Erzieher scheitern muß, weil seine Güte dem, der nur Zwang kennt,
als Schwäche erscheint, – auch die ideologische Erbschaft des
faschistischen Staates ist keineswegs überwunden, vielmehr wird
seine autoritäre Ordnung noch weitgehend als vorbildlich empfunden.
Hinzu kommt, daß selbst in unserem demokratischen Staat die
Möglichkeit vergleichsweise gering ist, reale Gleichheit und
Solidarität lebendig zu erfahren. Als Arbeiter, Angestellter,
Beamter, Glied einer Kirche und als Soldat verbringt der einzelne
sein Leben in autoritär strukturierten Hierarchien. Sein gesamtes
Verhalten ist tief geprägt von der Notwendigkeit, sich ihnen
anzupassen.
[V14:34]
Die Forderung einer pädagogischen Autorität auf der
Grundlage wesentlicher Gleichheit der Partner im Erziehungsprozeß
steht also weithin im Gegensatz zur gesamtgesellschaftlichen Praxis.
Nicht in der immer wieder behaupteten Nivellierung der Ordnungen
unseres Lebens scheint das eigentliche Problem zu bestehen, sondern
in dem Widerspruch zwischen der Existenz autoritärer Hierarchien,
die sich auf Macht oder Mythos gründen, und der Forderung, daß
Autorität sich vor dem kritischen Bewußtsein zu rechtfertigen habe.
Dieses Dilemma prägt unser Verhalten als Bürger, |a 8|Eltern und Lehrer: wir definieren Kultur als Produkt
unserer Freiheit und handeln doch der These entsprechend:
daß sie nur möglich sei als Folge von Unterdrückung. Wir schwanken
zwischen Auftrumpfen und bequemem Nachgeben; denn das schlechte
Gewissen absoluter und irrationaler Autorität bedeutet noch nicht
den Mut zu dem immer wieder diffamierten Versuch, Autorität aus
konkreten Vorstellungen über ein glückliches menschliches Leben zu
rechtfertigen. Zwar ist die Versuchung groß, angesichts der
Widerstände zu resignieren, doch eins scheint sicher: jeder Rückfall
in autoritäre Formen kann den Zirkel von Zwang und ohnmächtiger
Unterwerfung nur noch fester schließen. Der Erzieher sollte den
Glauben nicht aufgeben, daß die Einsicht in den Zwangscharakter
autoritärer Strukturen einmal zu deren Sprengung beitragen
wird.
[V14:35]
(Peter Roeder, Untersuchungen zum
Problem der Autorität, in: Die Deutsche Schule 1961/4, S. 202)
[V14:36] Die vorangegangenen Texte vergleiche man mit dem folgenden:
[V14:37]
„Wer darf nun Gehorsam fordern? – Zuerst die
Erzieher, die Eltern, dann die Gesellschaft, das Volk, der Staat und
die Kirche. Jeder dieser Bereiche hat ein bestimmtes Anrecht,
welches durch die Pflichten bezeichnet wird, die jedem aufgetragen
sind, mehr Pflichten als Rechte ...“
[V14:38]
„... Der Erzieher ist dem Kind absolut übergeordnet
und dieses hat einfach zu gehorchen. Allerdings ist er nicht Herr
und Besitzer des Kindes, sondern es ist ihm als Gabe und Aufgabe
übergeben, anvertraut zur Verantwortung. Er ist der Träger der
Geisteshaltung, welche auf das Heil und Wohl des Kindes gerichtet
ist, also einen zentralen Förderungswillen verkörpert. Im
Kindesalter nimmt der Erzieher die Stellung unbedingter
Überlegenheit und Überordnung ein. Er gestaltet die Wertform des
Kindes und richtet mit seinen Geboten und Verboten, die Forderungen
der Ordnung, der Gemeinschaft, des sittlichen Lebens an das
Kind.“
[V14:39]
„Von der Familie her geschieht die organische
Lebensentfaltung in das Leben der Gemeinschaft, deren tragendes
Prinzip das geistiger Lebensförderung ist. Ihr Lebensinhalt ist die
Kultur. Die staatlich-völkische Gemeinschaft fordert Gehorsam, da
dieser antreibend, richtunggebend und wegweisend für das Schaffen
des einzelnen, für die Entfaltung des individuellen Lebensgutes, für die
Höherbildung der natürlichen Kraftanlagen des Volkes, für die
Werkfortsetzung der überlieferten Kulturgüter als Lebenserfüllung
ist. Der einzelne ist als Glied der Gemeinschaft diese Einordnung schuldig,
denn allein könnte keiner bestehen. Als ens
sociale ist die geistige Einzelwirklichkeit nur
innerhalb des geistigen Güterlebens der Gemeinschaft möglich.
Gehorsam bedeutet hier Förderung des Kulturgeschehens in erbgängig
angesammelten Wertgehalten und Wertenergien, die Behütung und
Reinerhaltung der Kulturgüter, den lebendigen Zusammenschluß zur
geschichtlichen und genossenschaftlichen Einheit der Zeitgenossen,
die Einkleidung der freien Tätigkeit in die große Einheit einer
lebendigen Kultur. [V14:40] Die
Autorität des Staates, welcher Gehorsam fordert, ist die
Überlieferung. Diese bedeutet einen Sachverhalt, welcher eine
fortschreitende Wertverwirklichung in der Gemeinschaft über
Generationen hinaus will und dadurch zur verpflichtenden Kraft wird.
Hat die Gemeinschaft als Inhalt der Gehorsamsforderung die
Überlieferung, so wird der Träger der Autorität der Staat in seinen
Vertretern, seinen Beamten. Diese fordern Gehorsam, damit die
Selbstauseinandersetzung des einzelnen mit den Kulturgütern in rechten Bahnen verläuft
...“
[V14:41]
(H. K. Bachmeier, Gehorsam als Grundlage der Menschenbildung, München 1964,
S. 59
ff.)