|a 7|
Vorwort des Herausgebers
[V30:1] Die Reihe
»Grundfragen der Erziehungswissenschaft«
versucht, den gegenwärtigen Stand des
erziehungswissenschaftlichen Wissens zu ordnen und im Sinne von Einführungen in
die pädagogischen Forschungsrichtungen zur Verfügung zu stellen. Zu wessen oder
zu welcher Verfügung? Das ist eine Frage, die nicht lediglich praktischer Natur
ist und den am Wissenschaftsprozeß Beteiligten nicht zu interessieren brauchte.
Trivial ist die Feststellung, daß das Wissen der Erziehungswissenschaft, da es
doch im Hinblick auf die Umstände erzieherischen Handelns zusammengetragen wird,
eben diesem Handeln zugute kommen soll. Allein: diese Formel ist nur scheinbar
eindeutig. Das erzieherische Handeln ist nicht nur Selbstzweck, sondern es dient
auch außer ihm liegenden Zwecken: dem Erlangen des kulturell definierten
Erwachsenenstatus, dem wirtschaftlich notwendigen Nachwuchs, der Integration von
Individuen in bestehende Gruppen und Institutionen und anderem mehr. Solcher
Heteronomie hat die neuzeitliche Erziehungstheorie sich immer zu entwinden
gesucht. Orientierungsbegriffe wie Selbsttätigkeit, Selbständigkeit,
Individualität, Autonomie, Mündigkeit und schließlich auch der Hinweis darauf,
daß im erzieherischen Verhältnis der educandus seine
Zwecke stets in sich habe, auch hier schon also der Mensch nie Mittel sein
dürfe, sind Versuche, jene Heteronomien abzuweisen und sie als
Entfremdungsformen des Erziehungsgeschehens zu begreifen. Mögen nun solche
Versuche theoretisch befriedigend sein oder nicht, für die
Erziehungswissenschaft stellt sich immer wieder die Frage, welche Konsequenzen
sich für sie daraus ergeben, daß ihre Ergebnisse gegen ihre aufklärerische
Absicht verwendet, daß sie in Institutionen verwertet werden können, die die
private wie öffentliche Unselbständigkeit der erzogenen Subjekte zum Ergebnis
haben.[V30:2] Indessen sind auch die genannten
().
»Orientierungsbegriffe«
nicht gesellschaftlich exterritorial. Historisch
wie soziologisch gehören sie der bürgerlichen Gesellschaft zu. Es handelt sich –
wie es in der vorliegenden Arbeit heißt – um
»Bezugsgrößen«
,
deren Wahrheit nur durch eine Analyse der
»Art der
Bezugsetzung«
zu ermitteln ist. Solche Bezugsetzung aber geschieht in
einem wirklichen oder gedachten Rahmen gesellschaftlichen Daseins, in dem die
Funktion jener Orientierungsbegriffe erst bestimmbar wird, sie ihre wirkliche,
d. h. soziale Bedeutung für das Heran|a 8|wachsen offenbaren.
Es ist nun eine Eigentümlichkeit der Pädagogik, daß sie – je mehr sie sich aus
ihren theoretischen Anfängen bürgerlicher Erziehungsphilosophie zur Wissenschaft
entwickelte – zunehmend auf die systematische Reflexion jenes gesellschaftlichen
Rahmens verzichtete. Statt das Erziehungsgeschehen als Partien oder Momente
einer sozialen Struktur zu begreifen, geriet sie immer stärker in Gefahr, hinter
der scheinbaren Allgemeinheit ihrer
»Bezugsgrößen«
zu einer
dienstbaren Technologie für nicht kritisierte Interessen zu werden.
Paradoxerweise gilt das sowohl für ihre geisteswissenschaftlich-hermeneutische
wie für ihre positivistische Variante; beide haben jenen
»Nichtangriffspakt«
mit der Gesellschaft geschlossen, den auch für die Soziologie
behauptet: eine adäquate Theorie pädagogischer Gegenstände impliziert deshalb
eine Theorie der sozialen Bedingungen, aus denen diese Gegenstände entstehen,
und der sozialen Folgen, mit denen sie verbunden sind. In allgemeiner
wissenschaftstheoretischer Formulierung heißt das:
»Will sich die Wissenschaft von der
ideographischen und somit ideologischen Betrachtung von Fällen befreien,
deren Sinn sich nicht unmittelbar von ihnen selbst her erschließt,
solange sie singulariter betrachtet werden, hat sie das System der Fälle
zu konstruieren, das zugleich seinen eigenen Interpretationsschlüssel
mit einschließt und nur darum die Wahrheit des betreffenden Falles
enthüllen kann«
[V30:3] Weil Erziehung immer ein Handeln in gesellschaftlichen und politischen
Bezügen ist, ist für die Erziehungswissenschaft das zu konstruierende
»System der Fälle«
ein System
gesellschaftlicher Strukturbeziehungen. Nur durch die Verknüpfung der lernrelevanten Daten mit den ihnen zugehörigen
sozialen Strukturen kann sie der Distanzlosigkeit ihrem Gegenstand gegenüber
entgehen.[V30:4] Diese Aufgabe jedoch kann die Erziehungswissenschaft nicht allein
leisten. Sie ist auf das Kooperationsfeld der Sozialwissenschaft angewiesen;
mehr noch: sie ist gehalten, sich selbst sozialwissenschaftlich zu begreifen.
Das geschieht gegenwärtig vornehmlich auf drei Ebenen:
-
–[V30:5] in sozialwissenschaftlich orientierter empirischer Forschung; hierher gehören die jüngeren Arbeiten zum Sozialisationsproblem, die Untersuchungen zur Chancenungleichheit im Schulsystem, Untersuchungen zur Curriculum-Revision, zum Verhältnis von Erziehung und Klassenlage, zur Funktion der politischen Bildung;
- |a 9|
-
–[V30:6] in historischen Einzeluntersuchungen zur gesellschaftlichen Funktion pädagogischer Praxis und Theorie; so z. B. in Studien über den gesellschaftspolitischen Gehalt pädagogischer Begriffe oder pädagogischer Theorien, über die Funktion pädagogischer Theorien in der nationalsozialistischen Herrschaftsperiode, in der Weimarer Zeit oder den Klassenkämpfen des 19. Jahrhunderts;
-
–[V30:7] in systematischen Untersuchungen zum Verhältnis von Erziehung und Gesellschaft mit dem Ziel, in wissenschaftstheoretischer und methodologischer Absicht ein begründetes und brauchbares analytisches Instrumentarium zu erarbeiten.
[V30:8] Auf allen drei Ebenen befindet sich die Erziehungswissenschaft erst am
Anfang. In dieser Situation ist es nahezu unmöglich, einen einführenden Text im
Sinne der Konzeption der Reihe
»Grundfragen der
Erziehungswissenschaft«
zu schreiben. Da es sich jedoch um eine
der fundamentalen Fragen in der Weiterentwicklung dieser Disziplin handelt,
durfte das kein Anlaß sein, auf ihre explizite Erörterung zu verzichten. Es
erscheint daher gerechtfertigt, wenn
»Erziehung im
Gesellschaftssystem«
– anders als die übrigen Bände dieser Reihe –
zunächst einmal die gesellschaftspolitischen Implikationen pädagogischer
Theorien darstellt, und zwar an historischen Fällen, die sowohl für die
Geschichte der Erziehungstheorie wie auch für ihre gegenwärtige Gestalt
exemplarischen Charakter haben. Es wird auf diese Weise ein
Interpretationsrahmen erstellt, der für die weitere systematische Ausarbeitung
der Probleme als Grundlage dienen kann.[V30:9] Indessen wird noch einige Zeit verstreichen, bis die
Erziehungswissenschaft imstande ist, Probleme der Sozialstruktur, des
ökonomischen Systems, der Soziologie symbolischer Formen, des
gesellschaftlich-ökonomischen Leistungsprinzips, der gesellschaftlichen
Vermittlung politischer Entscheidungsprozesse, Probleme von Klassen- und
Interessenlagen oder ähnliche Fragen so in ihre Theorien aufzunehmen, daß sie zu
einem selbstverständlichen Bestandteil systematischer Einführungen wie der
empirischen Einzelforschung werden. Der vorliegende Band ist ein unerläßlicher
Schritt in dieser Richtung und – trotz seines monographischen Charakters – eine
Einführung in diejenigen Fragestellungen, von denen her das
erziehungswissenschaftliche Denken sich reorganisieren kann.