|a 151|
|a 160|
Anmerkungen zu / Versuch einer sozialwissenschaftlichen Paraphrasierung am Beispiel des Ausschnittes einer Bildungsgeschichte
|a 152|[V63:1] Die folgenden Anmerkungen zum oben angegebenen Text gliedere ich in
zwei Teile: Ich beziehe mich zunächst auf die methodologischen Erörterungen
und greife dabei einige mir besonders wichtig erscheinenden Fragen auf,
insbesondere solche, deren weitere Präzisierung von Bedeutung zu sein
scheint; im zweiten Teil beziehe ich mich auf das interpretierte Protokoll
der Frau X. selbst und versuche zu skizzieren, in welchen Hinsichten meine
Interpretation andere Akzente setzen würde bzw. mit anderen Kategorien
arbeiten würde.
[V63:2] Die in dem gesamten Manuskript zum Vorschein kommenden Probleme
sind auch mir vertraut; besonders auch die Schwierigkeit, das Gemeinte
methodologisch darzustellen. Meine Anmerkungen heben deshalb eher dasjenige
hervor, was mir weiterer Ausarbeitung bedürftig erscheint, ohne daß ich
selbst schon angeben könnte, wie eine solche Ausarbeitung auszusehen hätte.
Sehr viele Probleme scheinen mir im Detail, besonders auch in der
Terminologie, versteckt; ich glaube deshalb, daß es sinnvoll ist, gerade
auch Fragen des methodologischen Sprachgebrauchs zu erörtern, so trivial so
etwas bisweilen scheinen mag.
1. Zum theoretisch-methodischen Teil des Textes
1.1 Stichworte zur Terminologie
[V63:3] In unsystematischer Reihenfolge weise ich auf einige offene
Fragen hin:
[V63:4] Die Unterscheidung von "Alltagstheorie und
“wissenschaftlicher Theorie”
,
gelegentlich unterscheidet der Text auch
“private”
und
“nicht private”
Theorie, ist mir immer noch nicht
hinreichend klar. Handelt es sich dabei wirklich um eine methodologisch
relevante Unterscheidung oder nicht doch nur um eine
“wissenssoziologische”
: den Hinweis nämlich auf den sozialen Ort,
an dem die Theorie verhandelt wird? Vielleicht ist unsere Vorliebe für
dichotome Anordnung von Begriffen hier irreführend. Man könnte z.B.
Theorien auch, statt sie auf den Wissenschaftstypus zu beziehen, nach
Verwendungssituationen klassifizieren und hätte damit möglicherweise
eine viel nützlichere Unterscheidung: Theorien, die sich auf sprachliche
Verständigung beziehen; Theorien, die sich auf technische Konstruktionen
beziehen; solche, die sich auf Naturereignisse beziehen; solche, die
sich auf den Warenaustausch beziehen; solche, die sich auf das
Funktionieren der Psy|a 153|che beziehen usw. Mit der
Dichotomie von
“Alltag”
und
“Wissenschaft”
ist ja immer auch, wenn vielleicht auch ungewollt,
eine Überlegenheitsbehauptung impliziert: Die wissenschaftliche Theorie
bringt die Wahrheit ans Licht, die Alltagstheorie steht immer unter
Ideologieverdacht. Eine solche Klassifikation scheint mir jedoch sehr
problematisch zu sein. Für Interpretationen bedeutet dies, daß
möglicherweise das Verhältnis zwischen zu interpretierendem Text und vom
Interpreten unterstellter wissenschaftlicher Theorie weniger gravierend
ist als die Frage nach den im zu interpretierenden Text in Anspruch
genommenen Theorietypen. Dieses Problem könnte insbesondere dann von
hervorragender Bedeutung sein, wenn es um die Rekonstruktion der
Lebensorientierung des Befragten geht.[V63:5] Wie können überhaupt
“wichtige
und unwichtige Aussagen”
unterschieden werden. Es
scheint mir ziemlich schwierig, dafür einen gültigen Indikator zu
finden. Die Lösung dieses Problems aber scheint wiederum unerläßlich,
will man auf methodische Objektivität nicht verzichten. An diesem
Problem zeigt sich deshalb, wie mir scheint, das ganze Ausmaß der
methodologischen Schwierigkeiten. Man kann sich beispielsweise
vorstellen, daß in einer noch so entspannten Interview-Situation immer
unentschieden bleibt, ob die zur Sprache gebrachten Themen die
vorgenommenen Gewichtungen, die verwendeten Klassifikationen oder
Typisierungen
“wirklich”
auch diejenigen sind, die
für den Lebenszusammenhang des Befragten wichtig sind bzw. ob die im
Interview zum Vorschein kommende Rangreihe von Gewichtungen mehr ist,
als eine nur situationsspezifisch vorgenommene Operation des Befragten.
Alles hängt also offenbar davon ab, eine Regel ausfindig zu machen, der
der Befragte in der Interviewsituation folgt und von der zugleich mit
Gründen angenommen werden kann, daß sie auch unabhängig von dieser
Situation für den Befragten in Geltung ist.[V63:6] Im Text versuchen Sie dieses Problem dadurch etwas klarer zu
machen, daß Sie die Unterscheidung von
“Ermittlung der Wahrheit”
und
“Ermittlung von Mustern”
einführen. Diese
Unterscheidung erscheint mir irreführend: Versteht man die Frage
“wie sind die Interviewten wirklich?”
nicht als die
Frage nach einem geheimnisvollen Wesen der Person, sondern als eine
vernünftige wissenschaftliche, (d.h. methodisch nachvollziehbare) Frage,
dann muß man sich auch jede Aussage einer Interpretation die
Wahrheitsfrage gefal|a 154|len lassen, die Frage
nämlich, ob der interpretierende Satz tatsächlich das interpretierte
Ereignis beschreibt oder nicht. Auch die Einführung des Begriffes
“Muster”
ändert daran nichts: Die Behauptung, im
interpretierten Material findet sich das X-Muster, muß entscheidbar
sein. Außerdem stellt sich bei dem Begriff
“Muster”
zusätzlich die Frage, wofür dieses ein Muster sei. Die Wahrheitsfrage
taucht also, genaugenommen, gleich zweimal auf. Solche Hinweise sind mir
deshalb wichtig, weil ich es nicht gut finde, wenn der Eindruck
entsteht, als handele es sich bei der Interpretation von Texten dieser
Art um so etwas wie eine neue Methodologie. Ich meine, man sollte hier
nicht in den gleichen Fehler verfallen, den schon die
“Handlungsforschung”
gemacht hat: aus Anlaß einer neuen
Forschungsstrategie zugleich eine neue Methodologie zu postulieren.
Insofern ist auch das, was in dem Text über
“Hypothesen”
gesagt wird, nicht grundsätzlich verschieden von den
Aussagetypen, die in anderen Forschungszusammenhängen auftauchen. Auch
in einer streng empirisch angelegten und möglicherweise sogar
statistisch abgesicherten Untersuchung haben die Ergebnisse keinen
anderen als hypothetischen Charakter.1.2 Zum Verhältnis Forscher/Forschungsgegenstand
[V63:7] Mir erscheint Ihr Postulat, daß die Validität einer
Interpretation erst dann gesichert ist, wenn eine
“Einigung”
bzw.
“Übereinstimmung”
zwischen
Frager und Befragten hergestellt ist, überzeugend. Ebenso überzeugend
scheint mir, den Forschungsprozeß infolgedessen als einen über
verschiedene Stufen hinweg ablaufenden Verständigungsprozeß zu
beschreiben. Die darin steckenden methodischen Probleme werden jedoch –
wenn ich recht sehe – verdeckt, wenn man außer acht läßt, daß dies
idealisierende Behauptungen sind. Ich bin nämlich der Überzeugung, daß
die
“hermeneutische Spirale”
in der Forschungspraxis
nicht an einem fixierbaren Punkt endet; eben dies aber könnte durch ihre
Formulierungen suggeriert werden. Ich mache mir dieses Problem in der
Regel dadurch klar, daß ich mir vor Augen führe, daß jede zwischen Frager und Befragtem hergestellte Einigung von
einem Dritten noch einmal daraufhin überprüft werden könnte, ob
“wirkliche”
Verständigung oder nur
“scheinbare”
Verständigung erzielt wurde. (Es verhält sich hier
offenbar ähnlich wie mit den
“Hypothesen”
.) Aus genau
diesem Grund, so scheint mir, ist bei jeder Interpretation eine
explizite Theorie notwendig. Jede Theorie |a 155|und
die aus ihr gefolgerten Annahmen bestimmen das (vorläufige) Ende einer
Interpretation. Dieses Ende ist dann erreicht, wenn im Sinne der
verwendeten Theorie hinreichend gesicherte Aussagen (Interpretationen)
formuliert werden können. Wollte sich der Forscher wirklich in letzter
Instanz an die Zustimmung seines Befragten binden, würde er sich ja auch
an dessen Mythen, Stereotype, Ideologien binden – oder er müßte
unterstellen, daß der Prozeß der Interpretation und der Überprüfung der
interpretierenden Sätze zugleich ein zuverlässiger wechselseitiger
Aufklärungsprozeß ist. Dann aber fangen die Probleme von vorne an: Wie
gewinnen wir einen Begriff von
“zuverlässiger”
Aufklärung? Andererseits unterstellen wir einen solchen Begriff von, der
Möglichkeit nach, wechselseitiger Aufklärung als wesentliches Merkmal
des Interpretationsprozesses, wird eben jene Idealisierung vorgenommen,
von der ich oben sprach. Diese Idealisierung beschreibt aber nicht den
tatsächlichen Forschungsprozeß, sondern das lediglich nur zu denkende,
nicht aber zu realisierende
“ideale”
Ende desselben:
Ein regulatives Prinzip also für die methodische Organisation des
Forschungs- bzw. Interpretationsprozesses. Forschungspraktisch, so
scheint mir, ist die Distanz und Differenz zwischen Forscher und
Forschungsgegenstand prinzipiell nicht aufzuheben (ähnliche Einwände
habe ich ja schon gegenüber der Handlungsforschung gelegentlich geltend
gemacht).1.3 Zum Problem einer Handlungstheorie
[V63:8] Im Text finde ich einige Bezugnahmen auf
“Handlungs-Probleme”
, die mir
außerordentlich wichtig scheinen. Ich bin der Meinung, daß es methodisch
ergiebig wäre, über die Rezeption der Ethnomethodologie hinaus in
Zukunft wieder stärker den Handlungsbegriff zu explizieren und damit
auch handlungstheoretische Annahmen in den Dienst von Interpretationen
zu stellen. Handlung taucht ja in Texten, insbesondere in solchen, die
Dialogsituationen enthalten, auf doppelte
Weise auf: als Handlungspläne (sei es, daß der
Befragte seine zurückliegenden Handlungspläne referiert, sei es, daß er
in seinen Äußerungen dem Befrager gegenüber selbst einen auf die
aktuelle Interaktion bezogenen Handlungsplan verfolgt) – und als faktische Handlungen (auch hier wieder in der
Unterscheidung referierter Handlungen und der tatsächlich vollzogenen
Handlungen, im Falle des Interviews im Rahmen der ablaufenden
Interaktion). Diese Unterscheidung trifft Wunderlich (Stu|a 156|dien zur Sprechakttheorie), und sie
scheint mir für die Interpretation sehr nützlich zu sein; das gilt
allerdings nur dann, wenn der Begriff der Handlung weiter expliziert
wird und jene Kategorien herausgestellt werden, die erforderlich sind,
um Handlungspläne oder faktische Handlungen in Texten überhaupt zu
ermitteln.[V63:9] In diesem Zusammenhang ist mir unklar geblieben, was der
Ausdruck
“Konsistenz”
bedeuten soll. Bezogen auf die
Handlung denke ich zum Beispiel: eine faktische Handlung, damit sie
überhaupt von Beobachtern als Sinneinheit interpretiert werden kann, muß
im großen und ganzen
“konsistent”
sein; d.h. ihre
einzelnen Momente müssen sinnvoll aufeinander beziehbar sein. Das ist
nun durchaus eine
“empirische Frage”
, und zwar
insofern, als ich empirisch (durch Beobachtung) ermittle, ob ein
bestimmter Ereignisablauf oder die Darstellung eines solchen dem Begriff
der Handlung subsumiert werden kann oder nicht. Nicht empirisch daran
ist eben nur das, was überhaupt in jeder Erkenntnisoperation
“nicht-empirisch”
ist: die Subsumption von
Beobachtungsdaten unter theoretische Konstrukte. Aber auch
“Inkonsistenz”
ist möglich: Unterscheide ich
zwischen faktischer Handlung und Handlungsplänen, dann doch eben
deshalb, weil ich annehme, daß der Möglichkeit nach beides sowohl
konsistent als auch inkonsistent sein kann: Handlungspläne und faktische
Handlung können – der Möglichkeit nach – völlig auseinanderfallen.
Probleme dieser Art tauchen vielleicht in dem vorliegenden Interview
nicht auf, dürfen jedoch methodologisch nicht schlechterdings
ausgeschlossen werden. Wir haben mit dieser Unterscheidung
therapeutische Dialoge analysiert und die Erfahrung gemacht, daß man
bestimmte Strukturen des therapeutischen Dialogs auf diese Weise sehr
gut beschreiben kann (z.B. die Zusammenhangslosigkeit zwischen dem
therapeutischen
“Handlungsplan”
, der sich aus
bestimmten Interaktionsschritten des Therapeuten ablesen läßt
einerseits, und den faktischen Handlungen und den Folgeproblemen für die
Klienten, die sich im Verlauf des therapeutischen Dialogs tatsächlich
einstellten, andererseits. Zu den Problemen, die sich mit dem Begriff
der Handlung verknüpfen, gehört vielleicht auch die im Text vorgenommene
Unterscheidung von
“manifest”
und latent". Ich halte diese Unterscheidung, wenigstens jedoch die
sprachliche Benennung des gemeinten Unterschiedes, für unglücklich. Ich
würde sie solange vermeiden, wie nicht angegeben werden kann, mit
welchen methodischen Schritten
“latente”
Gehalte
ermittelt werden können. Ich neige einem |a 157|Interpretationsverfahren zu, das sich so strikt wie möglich am
Beobachtungsmaterial (in Fällen unserer Art also am Sprachmaterial)
orientiert. In diesem Punkt sind wir, wenn ich den Text recht verstanden
habe, wohl einer Meinung. Das bedeutet indessen für mich, daß ich wohl
bereit wäre, zwischen verschiedenen Schichten einer sprachlichen
Äußerung (verschiedenen Strukturebenen) zu unterscheiden; ich würde
jedoch nicht behaupten wollen, daß die eine Ebene sichtbar und die
andere verborgen ist. Ich würde eher sagen, daß ich je nach Wahl des
Blickpunktes andere dieser Schichten zu Gesicht bekomme (ähnlich der
Unterscheidung von Kompetenz und Performanz): Die grammatische Form oder
die Syntax eines Satzes ist nicht verborgen (latent); sie liegt durchaus
offen zu Tage. Man muß nur an den Text die richtigen Fragen stellen, um
sie zu ermitteln. Mir liegt an diesen Umformulierungen deshalb, weil ich
alles vermeiden möchte, was die
“neo-hermeneutischen”
methodischen Versuche in den Verdacht bringen könnte, die mir höchst
problematischen Unterscheidungen von
“Wesen”
und
“Erscheinung”
wieder in Mode zu bringen und auf
diese Weise mit ontologischen Unterstellungen zu arbeiten, die mir
wissenschaftlich nicht ergiebig zu sein scheinen.[V63:10] Übrigens haben mich in der letzten Zeit in solchen Fragen
(auch mit Bezug auf die Handlungstheorie) neben Wunderlich
sehr angeregt die Studien von R. Barthes und von Fillmore (in Auwärter u.a.).
1.4 Thematischer Fokus der Interpretation
[V63:11] Was ich bei der Interpretation am stärksten vermisse, ist eine
relativ klare Aussage über die beabsichtigte Interpretationsrichtung
oder auch den Zweck, der mit der Interpretation solcher
Interview-Materialien verfolgt werden soll. Sollte der Zweck der
vorliegenden Interpretationen durch das abgedeckt sein, was unter
“Konsequenzen für das Studiensystem”
gesagt wird,
dann schiene mir ein so aufwendiges Verfahren entbehrlich zu sein. Ich
habe den Eindruck, daß die dort behandelten
“Konsequenzen”
auch mit gut überlegten standadisierten Interviews hätten gezogen werden können. Wenn ich recht sehe,
ist das aber nicht der einzige Zweck, den Sie verfolgen. Mir scheint, um
solche Fragen besser diskutieren zu können, eine Klassifikation von
“Interpretationstypen”
sinnvoll, die etwa so
aussehen könnte:[V63:12] Man könnte drei (oder auch mehr) solcher Typen
unterscheiden:
-
1.[V63:13] die einfache Nacherzählung der Paraphrase,
- |a 158|
-
2.[V63:14] die“theoretische Rekonstruktion”,
-
3.[V63:15] die Herausarbeitung der Struktur einer individuellen Bildungsgeschichte.
[V63:16] Vielleicht gibt es noch andere Typen; dies ist nur ein
allererster Vorschlag; aus jedem Typus scheinen mir andere methodische
Probleme zu folgen, außerdem verbindet sich mit jedem dieser Typen auch
ein je besonderer Forschungszweck, z.B.: Bei der Paraphrase ist mir vornehmlich das Interview-Material wichtig
als Informationsquelle für einen unbekannten Ausschnitt der
Wirklichkeit; es gelten dann als relevant im wesentlichen die für
objektivierbar zu haltenden Fakten, die im Interview mitgeteilt werden
(Prototyp vielleicht das Interview in der ethnologischen Forschung); den
Interpretationstypus, den ich sehr häufig und sicher korrekturbedürftig
“theoretische
Rekonstruktion”
nenne, verfolgt den Zweck, die Anwendbarkeit
einer Theorie auf einen einzelnen Fall zu prüfen oder auch einen
einzelnen Fall nach Maßgabe einer solchen für bewährt gehaltenen Theorie
dem Verständnis zu erschließen (Prototyp etwa der psychoanalytische
Fallbericht, die Interpretation der Lebenswelt einer Arbeiterfamilie
nach Maßgabe materialistischer Annahmen); Interview-Interpretation als
Herausarbeitung einer individuellen
Bildungsgeschichte kann natürlich nur heißen: die
Interpretation erinnerter Bildungsgeschichte –
hier geht es also um die Schemata der Selbstinterpretation des
Befragten, um
“Deutungsmuster”
meinethalben, und zwar
sowohl in ihrer zeitlichen wie aktuell-sozialen Dimension. Das Problem
des vorgelegten Textes besteht nun im Hinblick auf diese Art von
Fragestellungen m.E. darin, daß die Interpretationsrichtung nicht
deutlich genug herausgestellt ist. Folgt man den Bemerkungen im
methodologischen Teil, dann spricht vieles dafür, daß dort so etwas wie
die Struktur einer
“Bildungswelt”
ermittelt werden
soll. Sieht man indessen auf das, was Sie als
“Kernaussage”
ermitteln und an Konsequenzen beschreiben, dann
entsteht eher der Eindruck, daß Sie das Interview als Information über
für relevant gehaltene Fakten verwenden (also dem ersten Typ zugehörig).
Es wird sicher niemanden verwundern, wenn ich nach Maßgabe meiner
Herkunft und meiner Tätigkeit, zunächst wenigstens, für den dritten
Typus plädiere. Das ist indessen keine prinzipielle Entscheidung,
sondern hat lediglich mit aktuellen Vorlieben etwas zu tun, vielleicht
auch mit dem, was mir für die Erziehungswissenschaft gegenwärtig wichtig
zu sein scheint. Aber auch wenn man sich für den dritten Typ
entscheidet, entlastet das nicht von weiteren theoreti|a 159|schen Schritten. In diesem Punkt, so scheint mir, ist der
vorgelegte Text zurückhaltender, als nötig ist. Prinzipiell gilt ja –
und zwar sogar für die Paraphrase – daß es sich bei jeder Aussage über
oder Wiedergabe von oder Interpretation von einem Text, wenn es um mehr
geht, als um eine schlichte Wiederholung desselben, um eine begrifflich
geleitete Selektion handelt. Da dies völlig unumgehbar ist, ist auch
eine Explikation der die Selektion leitenden Kategorien unerläßlich.
Eben dieser Schritt scheint mir in Ihrem Text zu fehlen oder doch nicht
explizit vorgenommen zu sein. Ich würde beispielsweise, müßte ich das
vorliegende Interview interpretieren und würde ich den Postulaten des
dritten Typs folgen, das Interview im Hinblick auf folgende Probleme
(Ereignisklassen oder auch selektierende Kategorien oder auch
Dimensionen oder welche Terminologie man dafür immer bevorzugen mag)
interpretieren:-
–[V63:17] Dominate Thematik oder Thematiken;
-
–[V63:18] Zeitperspektive, Zeitschemata, Rhythmisierung der eigenen Bildungsgeschichte;
-
–[V63:19] Selbstlokalisierung im sozialen Kontext, soziale Attribuierung;
-
–[V63:20] Sozialer Raum, Interaktionsnetze, Beziehungsstrukturen usw.;
-
–[V63:21] Intentionale Richtungen;
-
–[V63:22] Wahrgenommene Widerstände gegen Intentionen usw.
[V63:23] Solche Kategorien sind freilich zunächst assoziativ oder
allenfalls
“educated guesses”
. Ich bin
auch nicht sicher, ob die Suche nach einer für jedermann befriedigenden
Kategorisierung sinnvoll ist. Nicht nur sinnvoll, sondern notwendig
scheint mir lediglich, daß eine Interpretation nach Maßgabe solcherart
bezeichneter Kategorien vorgeht und nicht selbst eine gleichsam offene
und im Ziel relativ unbestimmte Feierabends-Kommunikation reproduziert.
Anderenfalls, so fürchte ich, geraten wir in Gefahr, uns auf eine
endlose Kette von einzelnen Interpretationen einzulassen, deren
Erkenntniszweck undeutlich bleibt. So etwas hat es beispielsweise in der
Literaturwissenschaft in den 50er Jahren gegeben, und damals hat versucht, aus diesem Dilemma einen Ausweg zu
finden, wie ich meine, mit Erfolg, wenngleich Literaturwissenschaft
freilich heute wesentlich
“aufgeklärter”
verfährt,
als das damals tat.2. Zur Interpretation des vorliegenden Interviews
[V63:24] Aus dem Vorschlag, die Interpretation nach Maßgabe vorweg
definierter Kategorien vorzunehmen, folgt – zwar nicht zwingend – daß es
nützlich sein kann, nicht nur eine
“Kernaussage”
zu ermitteln, sondern verschiedene
solcher Kernaussagen, und zwar in Bezug auf die jeweils gewählten
Kategorien. Ich will das an einigen Beispielen versuchen:[V63:25] Charakteristisch für das ganze Interview scheint mir eine
eigentümlich und relativ genau beschreibbare Zeitperspektive zu sein. Ich formuliere das, der Einfachheit
halber, einmal in Sätzen über Frau X., wenngleich die Sätze richtig
lauten müßten:
“Frau X. meint von sich, daß ...”
:[V63:26] Frau X. hegt auf längere Zeit keine großen Erwartungen
(Zeile 153).
[V63:27] Frau X. ist froh, wenn sie kürzere Zeiträume (etwa 2
Jahre) ohne größere Krisen übersteht (Zeile 208 ff.).
[V63:28] Frau X. orientiert sich zwar an Fernzielen,
konzentriert aber den größten Teil ihrer Aufmerksamkeit und ihrer
Leistungsfähigkeit auf die nahe gelegenen Ziele (Zeile 220
ff.).
[V63:29] Frau X. vermeidet, sich zeitlich weit entfernte und der
Möglichkeit nach illosionäre Ziele zu setzen (Zeile 220 ff).
[V63:30] Frau X. versucht,
“immer ziemlich wenig
Zeit zu verschwenden”
(S. 35, Zeile 2/3).[V63:31] Frau X. nimmt sich vor, ihre Zeit gut einzuteilen (S.
45, Zeile 13).
[V63:32] Frau X. plant ihre Arbeit im voraus (S. 46, Zeile
16).
[V63:33] Frau X. gelingt es in der Regel, ihre zeitliche Planung
auch einzuhalten (S. 45 , Zeile 29).
[V63:34] Ich schließe aus solchen Aussagen folgendes: Die
Zeitperspektive von Frau X. wird durch die Kalkulation der eigenen
Leistungsfähigkeit strukturiert; diese Kalkulation hält sich so strikt
wie möglich an die kontrollierbare Erfahrung, die Frau X. mit sich
selbst gemacht hat; verläßliche Prognosen sind nur für einen Zeitraum
von maximal 2 Jahren möglich; weiterreichende Zeitperspektiven sind zwar
für die eigene Orientierung nötig, sie enthalten jedoch so viel an
projektivem Gehalt, an schwer Kalkulierbarem und Irrationalem, daß man
sie zwar für sich selbst entwerfen muß, ihres der Möglichkeit nach
illusionären Anteils wegen aber nicht öffentlich kommunizieren soll|a 161|te: gleichsam
“äußere Zeit”
und
“innere Zeit”
. Ein geradezu klassischer oder
“reifer”
Fall von
“deferred gratification pattern”
(wenn man diesen Terminus hier
überhaupt ins Spiel bringen will).[V63:35] Ein zweites Charakteristikum der Bedeutungs-Strukturierung
scheint mir die deutlich ausgeprägte Intentionalität zu sein. Bevorzugte Verben sind solche, die
mit Absicht und Plan verbunden sind: etwas organisieren, etwas so
einrichten, daß es gut läuft; etwas vernünftig planen; etwas wollen oder
nicht wollen; etwas in die Reihe bringen; sich die Zeit einteilen; klare
Linien ziehen und sehen; etwas selbständig beurteilen; usw. usw.
[V63:36] Frau X. stellt sich selbst dar als
“Macher”
, allerdings nicht so, wie das in jenem Brief an tat, wo der
“Macher”
– Poet – zugleich auch der Schöpfer ist,
sondern in dem Sinne, in dem jemand unter gesetzten Bedingungen das von
ihm selbst Änderbare kalkuliert und dieses seinen eigenen Zwecken
entsprechend zu arrangieren versucht. So
“reduziert”
sie ihren Bekanntenkreis (S. 36); so schreibt sie ihrem
eigenen
“Wollen”
die verursachende Funktion
zu und nicht außerhalb ihrer selbst liegenden Instanzen; so
interpretiert sie ihre soziale Lage als eine Interaktion zwischen
Bedingungen und Wollen, wobei die Bedingungen nicht als Ursachen
genommen werden, sondern lediglich als Ausgangsdaten, auf die das Wollen
sich beziehen muß; dieses Wollen ist jener
“Kreiselkompaß”
, von dem Riesman seinerzeit sprach, unabhängig
von den Urteilen und Erwartungen anderer; der einzige Zwang, dem sie
folgt, ist
“mein Antrieb und mein Wille”
, d.h.:
Notwendigkeit genau im Sinne dieses Wortes gibt es nur moralisch, nicht
aber empirisch (das ist und im zeitgenössischen Alltagsbewußtsein einer
Fernstudentin). (Dieses Grundmuster" taucht auf vielen Ebenen auf, selbst noch im Konsum:
“Ich kaufe immer nur mit Überlegung, ich kaufe selten
drauflos”
, S. 41 , Zeile 8/9).[V63:37] Die für Frau X. relevante Thematik zu
ermitteln, kommt mir wesentlich schwieriger vor. Zunächst gibt es
offenbar so etwas wie eine Oberflächen-Thematik , die indessen im
wesentlichen durch den Interviewer induziert wurde: Herkunftsfamilie
(insbesondere der Vater); eigene Familie (aufgeschlüsselt in zwei
Themen: Kinder und Ehemann); Bekanntenkreis bzw. gesellige Kontakte; der
Sport; Bildung und kulturelle Gehalte (einschließlich Studium) usw.
Unterhalb dieser Ebene gibt es eine gleichsam
“tiefere”
Schicht von Themen, die sich Versuchs|a 162|weise so benennen ließen: die tägliche Balance-Leistung
zwischen eigenen Aspirationen und
“sozialem Setting”
;
die individuelle Leistungsthematik; das
“Ich”
und die
anderen; Oberfläche und Tiefe (Oberfläche: kurzfristig Nützliches,
konventionelles Bildungswissen, nur im Augenblick Interessantes; Tiefe:
für den eigenen Lebenszusammenhang langfristig Bedeutsames); dieser
Unterscheidung entspricht offenbar die Dichotomie
“Konkretes”
und Abstraktes".[V63:38] Vor dem Hintergrund dieser
“Tiefenthematik”
bekommt, wenn ich recht sehe, der Interviewtext S. 2, Zeile 9 ff. bzw.
S. 144 besonderes Gewicht. Die Geburt der Kinder und die damit
zusammenhängenden Folgeverpflichtungen lösen offenbar einen Prozeß von
Reflexionen aus, der sich im ganzen weiteren Verlauf des Interviews auf
den verschiedenen Inhaltsebenen konkretisiert. Die Interpreten haben die
Dramatik dieser Interview-Passage offenbar bemerkt, ihre
lebensgeschichtliche Bedeutung aber – wie mir scheint – nivelliert (ich
habe die Vermutung, daß die Interpreten nur aus Männern und kinderlosen
Frauen sich zusammensetzen). Ich geniere mich fast, es zu sagen: daß die
Geburt eines Kindes für die Mutter ein Ereignis ist, aus dessen Anlaß
und aus dessen Folgen sie – wenn sie dazu überhaupt die Möglichkeit hat
– ihre Lebensorientierung einer Revision unterzieht, das scheint mir so
naheliegend, daß ich mich scheue, dies als besonders bemerkenswert zu
notieren. Jedermann müßte so etwas wissen. Und es kommt mir wie falsch
verstandene wissenschaftliche Sachlichkeit vor, wenn dies bei der
Interpretation so behandelt wird, als handele es sich dabei um ein
Ereignis im Leben eines Menschen wie jedes andere auch. An dieser Stelle
fängt die Wissenschaft an, zynisch zu werden, vielleicht ohne daß sie es
will. Es überrascht mich deshalb auch nicht, wenn eben an dieser Stelle
– wie die Interpreten richtig beobachtet haben – der Sprachduktus von
Frau X. sich ändert. Was dann folgt (S.144 unten), kommt mir dann aber
doch vor, wie ein vermittelter Einbruch eines naiven Positivismus in das
ganz anders geartete Konzept der Interpreten: Die Spekulation im
Hinblick darauf, was zwischen dem ersten und zweiten Kind geschah (in
jenen 2 1/2 Jahren) oder ob dort Zufälle oder anderes im Spiel waren,
scheinen mir völlig abwegig und überflüssig zu sein. Was in dieser
Textpassage allein – meiner Interpretation nach – von Bedeutung ist (und
ich vermute diese Bedeutsamkeit nicht nur für mich, den Interpreten,
sondern auch für Frau X.) ist die Tatsache, daß aus Anlaß der Geburt der
Kinder – wie weit auch immer ihre Geburt auseinanderliegen mag – sie
feststellt: |a 163|
“irgendwie lief das
nicht so, wie ich das gedacht”
hatte,
“und dann
begann irgendwie ganz komisch ein Prozeß, den ich mir nicht erklären
kann”
;
“ich war einfach psychisch fertig. Ich
habe Alpträume gehabt, es war eine Katastrophe”
(ich habe den
Text ein wenig zusammengezogen). Und auf diese hochdramatische
Darstellung folgt:
“Irgendetwas wollte ich nun
machen.”
Entweder oder.
“Verblöden”
oder zu
einer befriedigenden Existenzweise finden. Die Anmerkungen der
Interpreten (S.145) finde ich teilweise sogar ärgerlich; sie
signalisieren mir (ich bitte mir das nicht übel zu nehmen), daß die
Interpreten sich nicht wirklich ernsthaft auf die Perspektive von Frau
X. eingelassen haben. Dazu einige kritische Anmerkungen: [V63:39] 1.
“Undurchschaubarkeit”
: Dies scheint mir eine leichtfertige
Interpretation; sie wäre nur dann gerechtfertigt, wenn durch deutliches
Nachfragen des Interviewers wirklich hätte erhärtet werden können, daß
Frau X. über keine Erklärung verfügt. Nach der Kenntnis des
Gesamtinterviews habe ich eher die Vermutung, daß diese Formulierung von
Frau X. (
“den ich mir überhaupt nicht erklären kann”
)
der Situation geschuldet ist und wenig mit dem wirklichen Wissen von
Frau X. zu tun hat. Aus dem Gesamtinterview habe ich den Eindruck, daß
Frau X. sehr wohl in der Lage wäre zu erläutern, was in dieser Phase
ihres Lebens vor sich gegangen ist.[V63:40] Warum eigentlich soll es
“interessant”
sein
zu wissen,
“welchen Verlauf dieser Prozeß genommen
hat”
? und warum soll es besonders interessant sein zu wissen, ob
sie
“diesen Prozeß allein bewältigt”
hat, ob
“ihr Mann”
oder
“andere Personen
beteiligt”
waren (S. 145); wie kommen die Interpreten dazu, den
Satz
“du verblödest so langsam”
als das Gefühl
geistiger Unterforderung zu interpretieren? Und inwiefern soll überhaupt
fraglich sein, wer
“die Situation so definiert”
? Dies
alles scheinen mir sehr gekünstelte Fragen zu sein; entweder nur die
Rhetorik einer zur geistigen Unfruchtbarkeit degenerierten methodischen
Selbstreflexion oder die auf scheinbar theoretische Fragen hin
stilisierte interpretatorische Schwäche der Interpreten. Ich bitte
dieselben um Verzeihung für diese polemischen Bemerkungen. Meine eigene
Antwort formuliere ich ebenso
“ungeschützt”
; sie mag
als kurzschlüssig oder naiv oder unreflektiert klassifiziert werden. Im
Moment aber weiß ich nichts Besseres als dies:[V63:41] 1. Frau X. durchschaut durchaus, was sich in jener Phase für
sie abgespielt hat: sie durchschaut die krisenhafte Wende, die sich in
dieser Wende in ihrem Bildungsprozeß vollzog; sie durchschaut auch
durch|a 164|aus – das ganze folgende Interview
beweist es – die Folgen und die Bedeutsamkeit, die diese Wende für sie
gewonnen hat; was sie selbst sich nicht erklären kann, ist genau das,
was auch kein Interpret erklären könnte (wenn Erklärung heißen soll:
eine hinreichende Aufzählung derjenigen Faktoren, die ein Ereignis
verursacht haben); für mich sind die oben aufgeführten Grundmuster und
das Ereignis einer Familiengründung, zusammen mit der Geburt von
Kindern, vorläufig hinreichende Erklärung dafür, daß das Zusammentreffen
von derart leistungsthematischen Erwartungen im Hinblick auf eigene
“Selbstverwirklichung”
und der Probleme, die sich
aus Familiengründung, Haushaltsorganisation und Balanceleistungen eines
derart neuen sozialen Systems ergeben, dazu führen, daß Frau X. in einer
sehr prägnanten Kurzformulierung sagt:
“irgendwas ist
los”
,
“irgendwie gefiel mir das nicht mehr”
,
“irgendwie lief das nicht so”
,
“es begann irgendwie ganz komisch ein Prozeß”
,
“ich war einfach psychisch fertig”
,
“ich habe
also Alpträume gehabt”
,
“es war eine
Katastrophe”
,
“bei uns stand alles Kopf”
.[V63:42] Prägnanter läßt sich in einem Interview eine Krisensituation
kaum beschreiben. – Daß der durch diese psychische Dramatik eingeleitete
Prozeß nicht von ihr allein bewältigt wurde, sondern daß ihr Mann daran
beteiligt war, kann für den, der das Interview kennt, überhaupt keine
Frage sein: Im ganzen Interview spielt gerade das Ausbalancieren der
Lebenserwartungen im Beziehungssystem mit dem Ehepartner eine
entscheidende Rolle. Ich verstehe deshalb überhaupt nicht, wie man eine
solche Frage ernsthaft stellen kann. Auch handelt es sich nicht um
“geistige Unterforderung”
; wenigstens ist diese
Formulierung eine grobe Verkürzung des von Frau X. dargestellten
Problems. Und natürlich ist die Verwendung des Ausdrucks
“verblöden”
ein Bestandteil ihrer eigenen Definition der Situation. Auch hier wiederum würde das
gesamte Interview der Annahme widersprechen, daß dies auf
Fremddefinition zurückzuführen ist (es sei denn, man macht die ganz
generelle Annahme, daß keine Situationsdefinition möglich ist, die nicht
einen sozialen Referenzrahmen hat, auf den sie sich bezieht bzw. vor dem
sie sich zu legitimieren versucht).[V63:43] Ebenso wichtig wie das Vorhergehende, scheint mir in dieser
Interviewpassage die Deutung zu sein, die Frau X. der Überwindung der
Krise gibt: Nach der Steigerung bis zu den
“Alpträumen”
eröffnet sich die Perspektive der
“Genesung”
: Eine Perspektive hat sich langsam |a 165|
“herauskristallisiert”
. Und nun wird
auch durch die Wahl des Verbs ein Grundthema der ganzen Biographie zur
Sprache gebracht:
“Irgendetwas wollte ich also machen”
. Dies scheint mir zum
Verständnis von Frau X. von größter Wichtigkeit zu sein: Auf dem
Höhepunkt der Krise wird das eigene Wollen als die
prima causa gesetzt (ich neige
dazu, die hier in Rede stehende Textpassage als
“inneren
Monolog”
vor Zuhörern zu skizziere, ist eine Anregung von Fillmore: Er
spricht von der
“Kontextualisierung”
von Sprechern,
meint damit vornehmlich das, was interpretieren; leitend für solche
Interpretationen, wie ich sie jetzt ich den
“äußeren
Kontext”
nennen würde und was auch im vorliegenden Text die
Interpreten versucht haben, also Bezugnahme auf die pragmatischen Rede-
oder Handlungssituationen und deren faktische äußere Referenzsysteme;
dem läßt sich zuordnen das, was ich
“innere
Kontextualisierung”
nennen möchte, nämlich die Andeutung oder
Ausarbeitung einer Quasi-Szenerie im inneren Monolog – im Selbstgespräch
– die vornehmlich die Funktion hat, Inneres verständlich zur Darstellung
zu bringen; denn auch bei der Darstellung von psychischen
“Innen-Räumen”
sind wir darauf angewiesen, diese
sozial zu instrumentieren; so ist die Darstellung einer selbst
durchlebten Krise, wie im vorliegenden Fall, eine
“innere Kontextualisierung”
– wenngleich hier in einer äußerst
knappen Form. In der erzählenden Literatur kann man das gut studieren,
dort auch sehr viel reichhaltiger ausgeführt.[V63:44] Nach der Darstellung der
“Krise”
kommt Frau
X. sehr rasch zu ihren wesentlichen Themen (vgl. auch oben):
“Ich habe immer gern was mit Ziel gemacht”
,
“ich will Verantwortung übernehmen”
, harmonistische
Sicherheit und allzu weite Perspektiven sind nicht realistisch, ich muß
dauernd Balance-Leistungen erbringen (
“Verantwortungsbewußtsein für die Familie”
und das,
“was ich für mich selber in Anspruch nehmen will”
),
ich will nicht
“an der Oberfläche schwimmen”
, ich
will etwas
“Konkretes”
.[V63:45] Demnach ist die Kernaussage oder sind die Kernaussagen des
Interviews – in meiner Interpretation abweichend von der Interpretation
des vorliegenden Textes – die folgenden: Ich habe erfahren, was eine
Identitätskrise ist; ich weiß, daß in solchen Krisen meine
Selbstverwirklichung auf dem Spiel steht; ich weiß, daß solche Krisen
nur bewältigt werden können, wenn ich meine individuellen Erwartungen
mit den – von mir grundsätzlich akzeptierten – sozialen Erwartungen
mei|a 166|ner nächsten Umgebung in eine Balance
bringen kann; ob das gelingt oder mißlingt, ist eine Folge meines
Willens; meinen Willen werde ich realisieren können, sofern es mir
gelingt, mit der Zeit realistisch umzugehen; nach der Erfahrung mit mir
selbst habe ich die Erwartung, daß ich diese Leistung erbringen kann;
nur diese Leistungen akzeptiere ich als Gratifikation; an
“harmonischen sozialen Bezügen”
bin ich weniger
interessiert als an der verständigen Kooperation, auch bei
verschiedenartigen Interessen; Phantasien über Lebensalternativen oder
die fernere Zukunft brauche ich zwar, ich versuche aber zu vermeiden,
daß solche Phantasien die realistischen Kompromisse stören, die ich, um
Leistungen erbringen zu können, eingehen muß.[V63:46] Diese Kernaussagen decken sich zum Teil mit den
Interpretationen des vorliegenden Textes, zum Teil widersprechen sie
diesen oder erweitern sie. Ich will nicht behaupten, daß meine
Interpretation
“richtig”
ist. Ich hoffe indessen, daß
sie möglich ist. Es ist offensichtlich, daß man die Interpretation nun
noch weiter führen könnte. So wäre eine genauere psychologische oder
psychoanalytische Deutung solcher Aussagen denkbar. Auch könnte man
diese Aussagen zusammenfassen und, wie es heißt,
“auf
den Begriff”
bringen. Voreilige Etikette allerdings würde ich
tunlichst vermeiden; ich habe ohnehin den Eindruck, daß ich in der
Etikettierung ein Stück zu weit gegangen bin. Mit Hartnäckigkeit würde
ich allerdings daran festhalten, daß im vorliegenden Interview die
Zeitperspektive und das
“Wollen”
, also die
Intentionalität die entscheidenden Charakteristika sind. Ich halte es
für interessant zu erfahren, ob solche Merkmale unter Fernstudenten
häufig sind und wie sie sich nach Maßgabe verschiedener anderer
Kriterien in der Gesamtpopulation verteilen. Diese Merkmale scheinen mir
nämlich nicht nur eine
“Stärke”
des Befragten
anzudeuten, sondern zugleich ein charakteristisches
“Defizit”
. Aber damit gerät man bereits nicht nur in den
Vergleich, sondern auch in die Wertung. Auf eine Ausführung dieses
Problems oder auch nähere Erläuterungen möchte ich aber in diesem
Beitrag verzichten.