[078:1] Familie als Problem. Was wir heute landläufig als bezeichnen, gerät gegenwärtig in offensichtliche Legitimationsschwierigkeiten. Das gilt für die Familienpraxis, die Familienforschung und die Familienpolitik. An der Familienpolitik beobachten wir das Dilemma, daß eine im Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft als entschieden privat definierte Institution zunehmend zum Gegenstand öffentlicher Fürsorge wird und damit unter den Erwartungsdruck öffentlich bestimmter Erziehungsleistungen gerät. Obwohl bei den familienpolitischen Auseinandersetzungen Überzeugungen vom angeblich übergeschichtlichen Charakter der Familie häufig eine Rolle spielen, die ohne empirische Basis sind, korrespondiert doch die Heftigkeit und Ängstlichkeit, mit der die Diskussion geführt wird, der familienpraktischen Problematik: beispielsweise wachsende Scheidungsraten, Distanzierung der Generationen, zunehmende Therapiebedürftigkeit, innerfamiliale Gewalt, Brüche zwischen der familialen Erziehungspraxis und den Erwartungen öffentlicher Erziehung und Unterrichtung, Konkurrenz der innerfamilialen Werte mit den Werten von Freizeit und Konsum. Derartige Beobachtungen liegen freilich auf verschiedenen Ebenen und sind sowohl in ihrem Ausmaß als auch im Umfang der Folgewirkungen gegenwärtig quantitativ nicht hinreichend ermittelt. Aber selbst wenn es sich nur um eine (überschätzte) Minderheit handeln sollte, sind die Erscheinungen offenbar hinreichend beunruhigend, eine Diskussion zu intensivieren und bis zur Prophezeiung vom (Cooper 1972)⁠ zu stilisieren, die – mit sozialwissenschaftlichem Anspruch – im 19. Jahrhundert begonnen wurde (vgl. Riehl 1855⁠, Play 1855⁠) und gegenwärtig zu einer breit gefächerten Familienforschung geführt hat. Die Ambivalenzen in der praktischen und politischen Beurteilung treten auch hier hervor: Die neuerdings intensivierte historische Familienforschung (vgl. Ariès 1975⁠, Beuys 1980⁠, Conze 1976⁠, Laslett/Wall 1972⁠, de Mause 1977⁠, Mitterauer/Sieder 1977⁠; vgl. Rosenbaum 1978⁠; 1982⁠; vgl. Shorter 1977⁠; vgl. die Bibliographie von Herrmann u. a. 1980⁠) entzündet sich unter anderem an der Frage, ob die gegenwärtige Kleinfamilie das geschichtliche Resultat einer Evolution zu immer Formen des Umgangs der Generationen miteinander ist (vgl. de Mause 1977)⁠ oder nicht eher das problematische Ende einer familienzerstörerischen jüngeren Geschichte (vgl. Ariès 1975)⁠. Ebenso bedeutsam ist die Frage, ob die traditionelle Unterstellung, die Familie sei eine den historischen Wandel relativ überdauernde Form menschlichen Zusammenlebens, aufrecht erhalten werden kann angesichts historischer Befunde, die eher bisweilen verwirrende Vielfalt erbringen (vgl. Mitterauer/Sieder 1977⁠, Laslett/Wall 1972⁠, Shorter 1977⁠). Die soziologische Familienforschung wird durch ein ähnliches Problem bewegt: Soll die Familiensoziologie mit einem Familienbegriff operieren, der sich auf die historisch-konkreter Gesellschaftsformationen bezieht und in den jeweils herrschenden fundiert ist , oder soll sie versuchen, Typen zu rekonstruieren, die unter durchaus verschiedenartigen gesamtgesellschaftlichen Bedingungen entstehen können und für deren Entstehung, Struktur und Funktion also allgemeine Gesetze des sozialen Lebens geltend gemacht werden können (vgl.König 1973, S. 123 ff.)⁠?

[078:3] Begriff der Familie. Die erwähnte Familienforschung hat nur zum Teil ihren Fokus in der pädagogischen Problematik. Wenn auch der Historiker, um die geschichtlichen Besonderungen nicht zu nivellieren, und der Soziologe aus Mißtrauen gegen anthropologische Behauptungen den wissenschaftlichen Sinn eines allgemeinen Familienbegriffs skeptisch beurteilen, liegt die Problemstellung für die Erziehungswissenschaft doch anders. So verschieden die je historisch besonderen Strukturen und Funktionen der Familie sein mögen, für das pädagogische Interesse ist es sinnvoll, von einem Begriff auszugehen, der historischen und systematischen Vergleich möglich macht, also Behauptungen über Kontinuität und Wandel zu prüfen erlaubt. Einer solchen Anforderung kommt eine Definition von entgegen, nach der von immer und nur dann die Rede sein soll, wenn – hier weichen wir von Claessens⁠/Menne⁠ ab – psycho-sozial erwachsen werden kann. Eine solche Definition ist freilich formal und abstrakt, aber darin liegt ihr erziehungswissenschaftlicher Wert: Sie erlaubt, solche Formen des Zusammenlebens in Geschichte und Gegenwart aufzusuchen, die vergleichbar sind, weil sie das Strukturmerkmal (gegengeschlechtliche Erwachsene, zwei Generationen) und das Funktionsmerkmal gemeinsam haben (zu Einwänden gegen dieses Vorgehen vgl. Rosenbaum 1978, S. 13 ff.⁠).

[078:4] Eine derartige Definition ist selbst historisch bestimmt; sie bringt einerseits ein Interesse an solchen Vergleichen zum Ausdruck, in denen eben diese Merkmale Berücksichtigung finden: Es sind aber, wie leicht zu sehen ist, diejenigen Merkmale, auf die sich in der Gegenwart vor allem das praktische Interesse richtet angesichts der Dominanz des Typs der (in der römischen Antike beispielsweise wäre ein solcher Begriff sinnlos erschienen; war ein reiner Personenstands- und Vermögensbegriff); andererseits ist solche Begriffsbildung erst unter den Bedingungen historischen Bewußtseins möglich, erst dann also, wenn historisch-gesellschaftliche Verschiedenheit als Wandel von Lebensformen und nicht nur als pure Norm-Abweichung gedacht werden kann.

[078:7] Die These, die neuere Geschichte der Familie sei die Geschichte eines Funktionsverlustes, darf heute als mindestens problematisch gelten (vgl. Mitterauer/Sieder 1977, S. 94 ff.)⁠. Sie verdankte sich einer normativ-restaurativen Stilisierung, akzentuiert und mit wissenschaftlichem Anspruch schon von Play (vgl. 1855)⁠ und Riehl (vgl. 1855)⁠ im Anschluß an die historische Schule vorgetragen, die das angeblich empirische Datum einer Schrumpfung auf die Kleinfamilie mit der Behauptung verband, die Familie habe wichtige, besonders pädagogisch relevante Funktionen zunehmend an andere Institutionen (Schule, Kindergarten, Arbeitsstätte, Sozialhilfe) abgegeben. Demgegenüber kann gesprochen werden ( ; vgl. König 1974, S. 69 f.⁠), und auch dies nur, sofern die Veränderungs-Behauptung auf vergleichbare gesellschaftliche Teilgruppen beschränkt wird (zum Beispiel Wandel der pädagogischen Funktion der Familie im Proletariat).

[078:9] Schließlich bleibt die Frage, ob es nicht doch so etwas wie einen sozialstrukturell und historisch je dominanten Familientypus gebe beziehungsweise gegeben habe. Soziologisch ist die Frage gegenwärtig schwer zu entscheiden. Die erziehungswissenschaftliche Antwort fällt leichter: Im Hinblick auf die innnerfamilialen Erziehungsprobleme ist unbestritten, daß die bürgerliche Gesellschaft eine Entwicklung zur quantitativen Dominanz der hervorgebracht hat, die alle sozialen Gruppen erfaßt: nennt die Merkmale dieses Typs: das der Gatten; die emotionale Intensität der Mutter-Kind-Beziehung; beziehungsweise der Familienbeziehungen. Familie als pädagogisches Problem also als relevantes der Familienmitglieder (vgl. Hess/Handel 1975)⁠, gibt es erst unter diesen Bedingungen, deren allmähliche Herausbildung für die Zeit zwischen dem 17. und 19. Jahrhundert (für die verschiedenen sozialen Schichten und verschiedene Länder in unterschiedlicher Geschwindigkeit) angenommen werden kann. Vordem war offenbar das, was wir heute als pädagogische Funktion der Familie bezeichnen, untergeordneter Bestandteil des , der hinter den genealogischen, rechtlichen, ökonomischen, politischen Dimensionen zurücktrat. Als Beleg für diese relative Irrelevanz der Erziehungsdimension mag wenigstens die Tatsache gelten, daß mit Sicherheit bis in das 18. Jahrhundert hinein eine – in gegenwärtiger Perspektive beurteilt – bemerkenswerte emotionelle Gleichgültigkeit den Kindern gegenüber charakteristisch war, und zwar in allen gesellschaftlichen Schichten (vgl. Ariès 1975⁠, Donzelot 1979⁠, deMause 1977⁠, Shorter 1977⁠) und unabhängig von Familienform und -größe.

[078:10] Die Ursachen für die im 19. Jahrhundert sich endgültig durchsetzende pädagogische Thematik der Familie können mit guten Gründen zum großen Teil im sich entfaltenden Kapitalismus gesehen werden. Shorter (vgl. 1977, S. 289 ff.)⁠ vermutet in erster Linie den egoistischen Individualismus, der die Gattenliebe durch Auflösung traditioneller kollektiver Orientierungen begünstigte, und das steigende materielle Existenzniveau der Massen, das die intensivere Zuwendung zum Kinde ermöglichte. Aber diese Entwicklung war ideengeschichtlich vorbereitet. Während noch die antike Ökonomik ( ; zum Beispiel Hesiod⁠, Xenophon⁠, Aristoteles⁠) sich fast ausschließlich auf materielle Produktion, Vermögensprobleme, Tugenden, eheliches Verhältnis, Beziehungen zu Bediensteten und Gästen oder Beziehungen zur Polis konzentriert (in Hesiods⁠ heißt es: , beginnt mit der frühen Neuzeit eine sozialnormative pädagogische Literatur, in der – wenn man so sagen darf – die um Partnerprobleme, Sorge um die Kinder und gesittete Häuslichkeit bemühte (Shorter 1977)⁠ sich bereits ankündigt. In diese neuzeitliche Tradition gehören unter anderem die Werke des L. B. Alberti⁠ (um 1430), die des M. de Montaigne⁠ (um 1580) und die des A. Comenius⁠ (um 1677). Besonders unter dem Einfluß Luthers⁠ wird in dieser Zeit in den neu entstehenden Hauslehren . Über zweieinhalb Jahrhunderte breitet sich dann in die|a 416|sem Sinne eine aus, in der als Hauptzwecke des häuslichen Lebens die Ehe und die Fürsorge für die Kinder herausgestellt werden; zur Erhaltung der ganzen Hausgemeinschaft (ökonomisch und ethisch) seien Redlichkeit, Fleiß und Sparsamkeit unerläßliche Bedingungen (vgl. Hoffmann 1959, S. 87 ff., S. 188 ff.)⁠; dies aber sind eben jene Tugenden, die der merkantilistische Markt erfordert. In den um 1700 in England und um die Mitte des Jahrhunderts auch in Deutschland auftauchenden Moralischen Wochenschriften⁠ setzt sich diese Tendenz fort, allerdings mit neuen Akzenten; die theologische Begründung entfällt, die Liebe zwischen den Ehegatten wird nun als unerläßliche Voraussetzung eines gedeihlichen Familienlebens angesehen, die Familie wird als beschrieben; die Erziehungsaufgaben werden immer wichtiger. Obwohl zu dieser Zeit (18. Jahrhundert) die moderne Kleinfamilie (kindzentriert, auf emotionalen Bindungen beruhend) noch weit davon entfernt war, ein quantitativ dominanter Typus zu sein, war ihr Bild propagandistisch entworfen. Die europäischen Intellektuellen unter den pädagogischen Schriftstellern (so Locke⁠, Rousseau⁠, Salzmann⁠, Schleiermacher⁠), besonders aber die Mediziner, bekräftigen es durch herbe Kritik an den immer noch vorherrschenden traditionellen Zuständen (Kindersterblichkeit, emotionale Gleichgültigkeit, Ammen-Wesen, frühe Trennung von Kind und Eltern) und durch erste Versuche, die (genaue Beschreibungen, quantitative Erhebungen, Ursachen-Ermittlung) in den Dienst des neuen Trends zu stellen. Mit dem um die Mitte des 19. Jahrhunderts hat diese Entwicklung ihr begriffliches Ende erreicht; zugleich aber vollzog sich auch der Umschlag in ihre kritische Reflexion in F. Engels⁠ (1845⁠).

[078:12] Diese auch unter anderen historischen Bedingungen (und von den Primärgruppen, die die erste Erziehung der Kinder übernehmen) zu leistenden Aufgaben stehen unter einem historisch-spezifischen Bedingungs-/Erwartungsdruck. Die aktuelle Definition von Problemen der Familienerziehung wird von folgenden vier Merkmalen der gegenwärtigen Situation strukturiert: die Einführung der Erziehungsthematik nicht nur als Recht der Familie, sondern als ihre juristisch kontrollierbare Pflicht (Pädagogisierung), die Abschließung der Familie gegenüber der Öffentlichkeit (Privatisierung), die emotionale Verdichtung der innerfamilialen Beziehungen (Intimisierung), die über Lohn beziehungsweise Gehalt hergestellte materielle Sicherung. Diese Merkmale sind einerseits Bedingungen der Erziehungsfunktion der Familie, andererseits gefährden sie auch ei|a 417|ne angemessene Erfüllung der pädagogischen Aufgaben, die nun als Balancierungsleistungen erscheinen (vgl. Claessens/Milhoffer 1973⁠, Mollenhauer u. a. 1975⁠⁠⁠, Stryker 1964⁠). Eine derartige Problemstellung wurde insbesondere im Anschluß an die theoretischen Konstrukte des symbolischen Interaktionismus (vgl. Mead 1968)⁠ entwickelt (vgl. Burgess/Locke 1945)⁠, durch die Einbeziehung psychoanalytischer und kommunikationstheoretischer Fragestellungen erweitert (vgl. Bell/Vogel 1960⁠, Bateson u. a. 1969⁠) und in der Formel symbolisiert, die Familie sei eine (vgl. Burgess/Locke 1945)⁠. Das erscheint trivial, ist aber erfolgreich, wenn Interaktion nicht nur als Reiz-Reaktionen-Folge, sondern als wechselseitige Darstellung von Interpretationen der Erwartungen, Aufgabenstellungen, Beziehungsdefinitionen und Umweltbedingungen begriffen wird. Die der Familie (vgl. Claessens 1962⁠, Neidhardt 1975⁠) erlauben eine vergleichsweise gute Realisierung derartiger Interaktion, und darin liegt ihre pädagogische Potenz. Dennoch ist diese Potenz gefährdet, bleiben die Balancen prekär. Für die gegenwärtige Situation der Familienerziehung lassen sich beispielsweise die folgenden Schwierigkeiten ausmachen:

[078:14] Das so erzeugte komplizierte Netz psycho-sozialer Verhältnisse präsentiert dem Kinde nicht notwendig jene Bedingungen, derer es zur Bildung des (vgl. Claessens 1962)⁠ und des (vgl. Erikson 1966)⁠, zusammen mit sozialer Distanz, für seine Entwicklung bedarf; aber es ist für die Entwicklung von Ich-Identität und sozialem Verhalten die wichtigste Bedingung – was unter anderem auch daraus zu folgern ist, daß, bei der Erklärung von Verhaltensstörungen, die psycho-soziale Familiensituation unter allen Variablen den größten Teil der Varianz aufklärt (vgl. Moser 1970, S. 108 ff.⁠; vgl. Eberhard/Kohlmetz 1973⁠).

[078:16] Perspektiven. Wie auch immer gefährdet, sozialstrukturell relativ und historisch überholbar, ist gegenwärtig doch die Familie der gesellschaftlich reguläre Ort, an dem die basalen Bildungsprozesse vollzogen werden. Anders als ganzheitliche historische Analyse – das heißt als qualitative, phänomenologisch-strukturale, auf typische Fälle gerichtete – wird allerdings das erziehungswissenschaftliche Studium der Familienerziehung kaum weiterkommen. Es bedarf zunächst einer hinter die Vereinzelung der gegenwärtig zumeist vorherrschenden Sichtweisen noch zurückgehenden Phänomenologie, die die eigentümlichen Transformationen beschreibt, die die Erziehungsleistung der Familie ausmachen: , die Transformation von Intersubjektivität durch die Einführung in die Sprache (vgl. Lorenzer 1972)⁠, das Vertrautmachen mit den Objekten und Werten der Kultur im Medium alltäglichen Lebens; es bedarf ferner einer Rekonstruktion der Regeln, nach denen jene Transformationen erfolgen (vgl. Hess/Handel 1975⁠, Mollenhauer u. a. 1975⁠⁠); es bedarf schließlich einer sozialhistorischen und sozialstrukturellen Lokalisierung der Familienformen und ihrer inneren Bildungsprozesse, einer ökologischen Theorie der Familienerziehung (vgl. Bronfenbrenner 1976⁠; vgl. Rosenbaum 1978⁠, 1982⁠). Die Sozialform und damit ihre innere psychosoziale Dynamik wird sich, wie in der bisherigen Geschichte, wohl auch in Zukunft wandeln; ob moderne Massengesellschaften indessen auf Dauer die besondere Erziehungsleistung von Zwei-Generationen-Kleingruppen entbehren könnten, ist zweifelhaft.