[140:2] 1.) Textsorten und Lesarten: Die Verfasserin geht offenbar davon aus, daß es bei der Interpretation sprachlicher Quellen gleichgültig sei, welcher Sorte sie zugehören. Petitionen oder Eingaben an eine übergeordnete Behörde, zumal im Falle einer Zwangsbeurlaubung und zu befürchtender weitergehender Maßnahmen, machen eine taktische Diktion wahrscheinlich; man will für sich soviel retten wie möglich – zumal unter absehbaren totalitären Bedingungen. Was für Adolf Reichwein⁠ verständnisvoll geltend gemacht wird, wird im Hinblick auf Erich Weniger⁠ zum Vorwurf – hier wird die Vokabel eindeutig nicht beschreibend verwendet, sondern in der Diktion moralischer Herabsetzung. Außerdem wird ein autobiographischer Text (Reichwein)⁠ mit ganz anderen Textsorten (Weniger⁠) . – Mit Textsorten stellen sich Fragen nach Lesarten ein. Die Verfasserin favorisiert je nur eine einzige – ein methodologisch zweifelhaftes Verfahren. Die Ernst Kriecks⁠ beispielsweise läßt mindestens zwei zu, nämlich die im Aufsatz erläuterte und eine andere, die angesichts der betont lakonischen Kürze auch eine deutliche Distanz zwischen Krieck⁠ und Weniger⁠ vermuten läßt. , , , , u. a. sollten also, in wissenschaftlich-historiographischer Absicht, je mit Bezug auf die Textsorte und ihre Funktion gelesen werden.

[140:3] 2.) Vokabularien: B. Siemsen⁠ bevorzugt, mit Bezug auf Weniger⁠ und auf seine Interpreten, ein herabsetzendes Vokabular. Ist das nötig, trägt es zur Wahrheitsfindung bei, wenn doch schon die Quellentexte entlarvend genug sind? (Überhaupt hätte man gern den Text der vollständig gelesen.) Von einer ist die Rede (wo ist sie dokumentiert)); der von |a 159|B. Schwenk⁠ in deutlich kritischer Absicht verwendete, wenn auch sprachlich nicht glückliche Ausdruck wird ironisch umgedeutet; Weniger⁠ sei (Belege dafür?); er habe begangen, sei gewesen, habe sich bei Freunden und Kollegen

„passender Couleur“

⁠

um Fürsprache bemüht, verhalte sich , habe sich usw. Dieses Vokabular entstammt zwar nicht der Lingua Tertii Imperii⁠, sondern eher der Mentalität des Schnüffelns in Stasi-Akten. Schließlich wird Weniger⁠ noch angekreidet, daß er nach 1945 das Studium an der PH Göttingen⁠ mit einem Gelöbnis ( ) beginnen ließ, ohne daß Funktion und historischer Ort solcher Rituale – die uns heute freilich befremdlich vorkommen – überhaupt in Erwägung gezogen werden. Aus der Summe solcher Bewertungen folgert die Verfasserin dann auch noch eine oder daß gemacht habe. – Es hat den Anschein, als hätte die Verfasserin keine vergleichbaren Quellen (Eingaben zum Zwecke der Nicht-Entlassung aus dem Arbeitsverhältnis) aus jenen Jahren gelesen.

[140:4] 3.) Ungenauigkeiten: Beim Lesen des Artikels kann sich gelegentlich der Eindruck einstellen, als hätte die Verfasserin es nicht auf Weniger⁠ abgesehen, sondern auf jene, die sein Lebenswerk kommentiert haben. Richtig ist sicher, daß seine und wenig getan haben, um diese höchst ärgerliche Phase in der Biographie Wenigers⁠ und deren Zusammenhang mit seiner wissenschaftlichen Tätigkeit aufzuklären. Dabei aber schleichen sich Ungenauigkeiten ein, die in einer wissenschaftshistorischen Untersuchung besser vermieden werden sollten. Wer, beispielsweise, hat Weniger⁠ ⁠? Obwohl diese Behauptung schon am Eingang des Textes vorgetragen wird, gibt es in der Folge nicht den mindesten Hinweis (eine solche Behauptung wäre in der Tag abwegig, auch angesichts der Tatsache, daß Weniger⁠ sich zeitweise – in Paris gegen Ende des Krieges – in einem Milieu aufgehalten hat, in dem Widerständiges mit mehr oder weniger leisen Tönen zu hören war). Inwiefern aber die Darstellungsweise Schwenks⁠ ⁠ sein soll, mit Hilfe welcher methodischen Operation man kann, das bleibt unerfindlich. Die Autorin hat aber auch recht: E. Weniger⁠ war, in deutlichem Unterschied zu A. Reichwein⁠, wirklich kein . Seine Zugehörigkeit zur geisteswissenschaftlichen Pädagogik und seine Verwendung der dort damals (beispielsweise) beliebten Vokabeln und ist indessen auch kein hinreichender Indikator für das Gegenteil; auch Wenigers⁠ Inanspruchnahme von Leuten, , ist es nicht (in einem Text, der einen offensichtlichen taktischen Zweck verfolgt), ebensowenig wie die erwähnte räumliche Nachbarschaft zu Hans Grimm⁠.

[140:5] Es geht hier nicht darum, irgend etwas zu beschönigen oder zu verschleiern. Es geht nur darum, daß auch in solchen Fällen die Empörung die methodische Sorgfalt nicht überwältigen sollte, vor allem auch im Hinblick auf die Berücksichtigung von Kontexten. Zu diesen gehört auch Wenigers⁠ Tätigkeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Obwohl durch jüdische und kommunistische Freunde meiner Eltern über das Ausmaß der Barbarei schon aufgeklärt, erfuhr ich (1948 bis 1950) durch Weniger⁠ in seinen regelmäßigen|a 160| , was Widerstand im wirklich war und daß die kritische Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus der erste Schritt der Lehrerbildung sein müsse. Weniger⁠ hatte also gelernt. Aber auch dies rechtfertigt keine Wissenschaftsgeschichtsschreibung am Leitfaden individualisierender Moral. Die Berufung auf Goldhagen⁠ jedenfalls ist in dieser Hinsicht nur eine geborgte Autorität, keine argumentative Rechtfertigung. Das Taktieren in den Jahren 1933/34, bis hin zu -Angeboten, ist politisch-moralisch höchst befremdlich; es gehört aber einem Situationstypus zu, dessen Auftreten unter totalitären Bedingungen wahrscheinlich wird, und zwar in Biographien, die sich sonst gravierend unterscheiden. Auch ich hätte mir einen akademischen Lehrer gewünscht, der, wie Adolf Reichwein⁠, von Beginn an sich als nicht korrumpierbar zeigte. Aber das entlastet nicht von methodischer Sorgfalt im Umgang mit den anderen.