1 Werk: Formale Beschreibung
1.1 Leittext
[1] Mollenhauer, Klaus. Legenden und Gegenlegenden. Ein kritischer Kommentar zum Beitrag von Barbara Siemsen (Beitrag 1997; KMG 140-a). In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition. (2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqc5&edition=a.
[2] Basierend auf:
-
•[3] Mollenhauer, Klaus (1997). Legenden und Gegenlegenden. Ein kritischer Kommentar zum Beitrag von Barbara Siemsen. Die Deutsche Schule, 89(2), 158–160.
[4] Das Werk erschien 1997 und umfasst 2,5 Druckseiten.
1.2 Weitere Fassungen
[5] Weitere Fassungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.3 Übersetzungen
[6] Übersetzungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.4 Unveröffentlichte Quellen
[7] SUB Göttingen, Cod. Ms. K. Mollenhauer
-
•[8] Manu. pub. 32: Klaus Mollenhauer, o. D.: Legenden und Gegenlegenden – Ein kritischer Kommentar [handschriftlich auf Deckblatt] [unleserlich] ad DDS 2/97; (Typoskript mit wenigen handschriftlichen formalen Korrekturen am Text; 3 S.)
-
•[9] Korr. All. Schlöm 02: o. D. und 13.1.-18.2.1997, drei Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und (zum Kommentar von Mollenhauer zum Text von )
-
•[10] Korr. All. Siem: 2.5.-5.6.1997, drei Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und (mit ausführlichen Ex-post-Stellungnahmen zu und seinen Texten vor und nach 1945)
-
•[11] Korr. All. Matt: 30.7.-5.8.1997, zwei Briefe zwischen und Klaus Mollenhauer ( fragt Mollenhauer zum Zwecke ihrer Habilitationsschrift an, ob er Aufzeichnungen aus den‚Politischen Kolloquien‘besitze, was Mollenhauer verneinen muss.)
-
•[12] Korr. All. Rehb: 19.2.1997, Brief von Klaus Mollenhauer an (Mollenhauer nimmt ausführlich Stellung zu Rehbeins Artikel über die NS-Vergangenheit Erich Wenigers und kritisiert die mangelnde Lektüre von Wenigers Werken bei Barbara Siemsen und Kurt Beutler.)
2 Inhalt und Kontexte
[13] Mollenhauer kommentiert in diesem Beitrag einen Aufsatz von , in dem diese die
sehr unterschiedlichen Reaktionen der Pädagogen und auf ihre jeweiligen
Amtsenthebungsverfahren im Jahr 1933 einander gegenüberstellt (Siemsen, 1997a). Einem
der Briefe ist zu entnehmen, dass Mollenhauer von der Redaktion um diesen
Kommentar gebeten worden ist (Mollenhauer an Siemsen, 2.5.1997, Korr. All. Siem, S. 1). So tritt er hier – nach 1994
(KMG 131-a) – ein zweites Mal in
der Rolle des ehemaligen Schülers und Doktoranden auf und artikuliert dabei auch sein
ambivalentes Verhältnis zu diesem. hatte zwei Jahre zuvor ihre Dissertation über und dessen bis dahin wenig
rezipierte Texte zwischen 1930 und 1945 publiziert und war dabei zu dem Ergebnis
gekommen, dass sich um
eine Legende gebildet habe, der zufolge er Opfer nationalsozialistischer
Herrschaft gewesen sei; diese könne aufgrund ihrer Studien nicht länger
aufrechterhalten werden (Siemsen, 1995). Mollenhauer bezieht sich mit seinem Titel
Legenden und Gegenlegenden darauf und führt drei methodische bzw.
methodologische Einwände auf, die die Autorin seines Erachtens nicht hinreichend
beachtet habe: der Umgang mit unterschiedlichen Textsorten sei nicht angemessen
berücksichtigt, die verwendeten Vokabularien bei der Beschreibung und
Interpretation der Quellen seien
und der Text zeige einige historische Ungenauigkeiten bzw. belege
Behauptungen nicht hinreichend. Insgesamt zielt Mollenhauer darauf, dass in der
historischen Forschung
führen dürfe. Zudem berichtet Mollenhauer von eigenen Studienerfahrungen
bei und zeichnet einen
dem Widerstand nahestehenden Hochschullehrer.
„Empörung und moralische Mißbilligung nicht zum naiven
Leitfaden der Recherche nach Belastungsmaterial“
(KMG 140-a, Abs. 140:1)
[14] Das Heft der Zeitschrift Die Deutsche Schule
widmete dem Thema insgesamt vier Beiträge, neben den beiden erwähnten nimmt auch
in der
Rubrik Offensive Pädagogik mit seinem Text
Vergangenheitsbewältigungen
(Herrlitz, 1997)
Stellung und selbst
schreibt eine Entgegnung auf Mollenhauers kritischen Kommentar (Siemsen, 1997b). Alle
Beiträge sind Teil einer seit den 1980er Jahren geführten Debatte um die
Verstrickungen der Pädagogik und ihrer Vertreter in das Herrschaftssystem des
Nationalsozialismus (siehe auch Beutler, 1995; Berg & Eller-Rüttgardt, 1991; Gamm, 1990; Sünker & Otto,
1989).
3 Rezeption
[15] Eine erste Rezeption erfährt der kurze Text durch die erwähnte
Entgegnung von , die sich im selben Heft der Deutschen
Schule an Mollenhauers Kommentar direkt anschließt und in der sie
allen methodischen Vorwürfen an ihrem Aufsatz widerspricht und diese ausführlich
kommentiert (Siemsen,
1997b). Im Gegenzug adressiert sie Mollenhauer als einen -Schüler, von denen sie sich
erhofft, dass sie
. Die Zeitschrift nimmt die zwischen und Mollenhauer begonnene Diskussion zum
Anlass, weitere Stellungnahmen zu erbitten und veröffentlicht im folgenden Heft
(Die Deutsche Schule 4/1997) in der Rubrik
Kontroverse unter dem Titel Über den Umgang mit der
nationalsozialistischen Vergangenheit in der Erziehungswissenschaft: Erich
Weniger sechs weitere Beiträge. Vier davon nehmen direkt auf
Mollenhauers Argumentation Bezug (siehe die Beiträge von Hoffmann, 1997; Horn & Tenorth, 1997; Schreiner, 1997; Wunder, 1997 im genannten
Heft).
„als Zeitzeugen Licht in das Dunkel bringen könnten, in
das der Fragenkomplex
(Siemsen, 1997b,
S.
162)
‚Weniger und der Widerstand‘
bislang gehüllt ist“[16]
(1998, S. 439) vermisst – im Kontext
seiner Würdigung von Mollenhauers späten ästhetischen Untersuchungen – in dem
Text die Einsicht in den Verrat und anderer am kritischen und utopischen Erbe der
Geisteswissenschaftlichen Pädagogik während und nach der NS-Zeit. Auch rezipiert den
kleinen Text kritisch und sichtlich irritiert über die Art und Weise, wie
Mollenhauer nach der
(
„wichtigen und nachdenkenswerten Studie von Barbara
Siemsen“
Niemeyer, 2010,
S.
215
; ähnlich Niemeyer &
Rautenberg, 2012, S.
332) mit dem geisteswissenschaftlichen Erbe in
seiner akademischen Enkel- bzw. Sohnposition umgehe. Auch weitere, meist jüngere
Kolleg*innen zeigen sich verwundert über die verhaltene Reaktion Mollenhauers
auf den Artikel von
(siehe Aßmann, 2015,
S.
283–284; Grunert, 2021, S. 6; Ortmeyer, 2008, S. 199).[17] Zu erwähnen ist außerdem ein Briefwechsel zwischen Mollenhauer und , den Mollenhauer im Mai
1997 initiiert und innerhalb dessen beide sich über Erinnerungen, die Reflexion
von Erinnerungen, über die in der erziehungswissenschaftlichen Historiografie
einzusetzenden Methoden sowie den zwischen ihnen liegenden generationalen
Abstand austauschen und dabei auch annähern. Mollenhauer beschließt den letzten
Brief wie folgt:
„Jedenfalls: Sie sehen vielleicht, daß Ihre Studien,
besonders auch Ihr Brief, mir nun mehr bedeuten als das, was ich in
meinem
(Mollenhauer an Siemsen,
5.6.1997, Korr. All. Siem, S.
3)
‚Kommentar‘
angedeutet hatte, eine ziemlich
produktive Aufforderung nämlich zum sorgfältigen Erinnern.“4 Literatur
4.2 Weitere Literatur
[19] Aßmann, Alex
(2015). Klaus Mollenhauer. Vordenker der 68er – Begründer der
emanzipatorischen Pädagogik. Eine Biografie. Paderborn:
Schöningh.
[20] Berg, Christa
& Eller-Rüttgardt, Sieglind (1991).
„Du bist
nichts, Dein Volk ist alles“
. Forschungen zum Verhältnis
von Pädagogik und Nationalsozialismus. Weinheim: Deutscher
Studien Verlag.[21] Beutler, Kurt
(1995). Geisteswissenschaftliche Pädagogik zwischen
Politisierung und Militarisierung – Erich Weniger.
Frankfurt am Main [u. a.]: Lang.
[22] Brumlik,
Micha (1998). Klaus Mollenhauer – Die Sozialpädagogik in der Einheit
seines Werks. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft,
1(3), 431–440.
[23] Die Deutsche
Schule (1997). Kontroverse: Über den Umgang mit der
nationalsozialistischen Vergangenheit in der Erziehungswissenschaft:
Erich Weniger. Die Deutsche Schule, 89(4),
485–518.
[24] Hoffmann,
Dietrich (1997). Gegen eine Renazifizierung Erich Wenigers. Die
Deutsche Schule,
89(4), 497–504.
[25] Horn,
Klaus-Peter & Tenorth, Heinz-Elmar (1997). Biographieforschung
vs. Disziplingeschichte. Die Deutsche Schule,
89(4), 505–512.
[26] Gamm,
Hans-Joachim (1990). Führung und Verführung. Pädagogik des
Nationalsozialismus (3. Auflage). München:
List
[27] Grunert,
Cathleen (2021). Klaus Mollenhauer und die Pädagogik der Kritischen
Theorie—Eine Einleitung. In Klaus Mollenhauer, Pädagogik der
‚Kritischen Theorie‘
. Vier Studienbriefe für die FernUniversität in
Hagen (S. 1–18). Wiesbaden: Springer VS.[28] Mollenhauer,
Klaus (2021). Pädagogik der
„Kritischen
Theorie“
. Vier Studienbriefe für die Fernuniversität in
Hagen—Klaus Mollenhauer unter Mitwirkung von Christiane
Giffhorn, Wolfgang Keckeisen, Michael Parmentier und Brigitte
Hantsche. Herausgegeben von Cathleen Grunert und Katja
Ludwig. Wiesbaden: Springer VS.[29] Herrlitz,
Hans-Georg (1997). Vergangenheitsbewältigungen. Die Deutsche
Schule, 89(2), 134–136.
[30] Niemeyer,
Christian (2010). Klaus Mollenhauer (1928–1998): Der eine Enkel
geisteswissenschaftlicher Sozialpädagogik. In Christian Niemeyer,
Klassiker der Sozialpädagogik: Einführung in die
Theoriegeschichte einer Wissenschaft (3., aktualisierte
Auflage, S. 212–251). Weinheim [u. a.]: Juventa.
[31] Niemeyer,
Christian & Rautenberg, Michael (2012). Klaus Mollenhauer
(1928-1998). Pädagogik als vergessener Zusammenhang. In Bernd
Dollinger (Hrsg.), Klassiker der Pädagogik. Die Bildung der
modernen Gesellschaft (3., durchgesehene Auflage, S.
331–352). Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften.
[32] Ortmeyer,
Benjamin (2008). Erich Weniger und die NS-Zeit.
Forschungsbericht. Frankfurt am Main:
Johann-Wolfgang-Goethe-Universität.
[33] Schreiner,
Günter (1997). Weder voreilige Verurteilungen noch einfühlsame
Entschuldigen helfen weiter. Die Deutsche Schule,
89(4), 513–514.
[34] Siemsen,
Barbara (1995). Der andere Weniger. Eine Untersuchung zu Erich
Wenigers kaum beachteten Schriften. Frankfurt am Main [u.
a.]: Lang.
[35] Siemsen,
Barbara (1997a).
„In der Entscheidung gibt es keine
Umwege“
. Zwei Pädagogen reagieren auf ihre Amtsenthebung
1933: Erich Weniger und Adolf Reichwein. Die Deutsche
Schule, 89(2), 137–157.[36] Siemsen,
Barbara (1997b). Entgegnung. Die Deutsche Schule,
89(2), 160–162.
[37] Sünker, Heinz
& Otto, Hans-Uwe (1989). Soziale Arbeit und Faschismus.
Frankfurt am Main: Suhrkamp.
[38] Wunder,
Dieter (1997). Diese Vergangenheit läßt uns nicht los. Die
Deutsche Schule,
89(4), 515–518.
[39] [Cornelie Dietrich]