Was ist
„politische Bildung“?
Bericht über ein
Seminar
[038:1] Was politische Bildung ist, sein soll oder sein kann, in welcher
Form pädagogischer Praxis sie sich sinnvoll darstellen läßt und welche
Wirkungen von ihr zu erhoffen oder zu erwarten sind, war in den Jahren nach
1945 noch nie so ungewiß wie gegenwärtig. Ich rede nicht von den Dogmatikern
aller politischen Schattierungen, die immer schon wissen, wie alles
abgelaufen ist und demnächst wird ablaufen müssen, die die Verwendung eines
so oder so gearteten Vokabulars oder die Reinheit irgendeiner Gesinnung für
politische Bildung halten und in deren Augen Kritik immer nur die Kritik der
anderen ist. Ich meine vielmehr jene, denen die Proteste der letzten Jahre –
von den Schülerzeitungen bis zum
„“
, von den
Vietnam-Demonstrationen bis zur Notstands-Diskussion, von Angriffen gegen
den bis zur
Hochschulpolitik – Anlaß gewesen sind, ihre eigenen pädagogischen Konzepte
zu revidieren, vielleicht zu korrigieren. Anlaß dazu haben – wie mir scheint
– alle am politischen Streit beteiligten Gruppen.[038:2] Wie gründlich eine solche Revision vorgenommen werden müßte, das
lehrte, jedenfalls in Ansätzen, ein Seminar zur politischen Bildung, das mit
Studenten der und und der einerseits und Dozenten der drei Institutionen
und des
andererseits stattfand. Ich sage nicht, es fand
„unter der
Leitung von ...“
statt, |a 442|denn das wäre, wie
sich zeigen wird, eine freundliche Übertreibung. Dauer, Ort und Kulisse der
Handlung: fünf Tage und Nächte im , schleswig-holsteinische Knicklandschaft,
Blick auf die Ostsee, 100 m neben den Tagungs-Räumen der
„Bismarck-Turm“
; in seinem ersten Stockwerk, in Bronze gegossen, ein
Schlüsselrequisit des Seminars:
„Wir sind nicht auf dieser
Welt, um glücklich zu sein und zu genießen, sondern um unsere
Schuldigkeit zu tun.“
Das Tagungskonzept oder:
„ja, mach nur einen Plan
...!“
[038:3] Das Seminar war als Bestandteil der erziehungswissenschaftlichen
Ausbildung gemeint; sein Thema:
„Demokratie und
Schule“
.[038:4] Die Form der Tagung oder der mehrtägigen Klausur wurde gewählt,
weil die übliche Seminar-Praxis an Hochschulen – Referate und Diskussion der
Referate – dem Gegenstand
„politische Bildung“
wenig
angemessen scheint, zumal wenn nicht nur über den Gegenstand informiert
werden, sondern der Seminarverlauf selbst einen politischen Bildungsprozeß
bei den Teilnehmern bewirken soll. Entsprechend sah das Seminar-Programm
einen Wechsel zwischen sechs methodischen Elementen vor.-
1.[038:5] Diskussion in Gruppen zu 15 Teilnehmern zur Klärung der Vorbegriffe von Demokratie;
-
2.[038:6] Streitgespräch vor dem Plenum;
-
3.[038:7] Plenumsdiskussionen;
-
4.[038:8] thematisch festgelegte Literatur-Arbeit in Gruppen (Analyse von Schuldokumenten, Sozialkunde-Lehrbüchern, Schülerzeitungen und ähnlichem);
-
5.[038:9] praktische Erkundungen der Gruppen (Interviews von Lehrern, Repräsentanten der Schulverwaltung, von Bürgern aus der Bevölkerung umliegender Ortschaften);
-
6.[038:10] Anhörung der Meinungen von eingeladenen Vertretern der Schule und der politischen Instanzen (Parlament und Kultusministerium).
[038:11] Das Thema
„Demokratie und Schule“
wurde
gewählt, weil es nach Meinung der Veranstalter den Kriterien besonders
genügt, die für die Wahl von Inhalten der politischen Bildung, besonders in
der erziehungswissenschaftlichen Ausbildung, Anwendung finden sollten: Es
ist aktuell, es ist – und das gilt schon für den vorausgesetzten
Demokratie-Begriff – kontrovers; es hat unmittelbaren Bezug auf
pädagogisch-politische Konflikte (Politische Schülergruppen, Schülerzeitungen, Krise der SMV), und es demonstriert den Zusammenhang von Politik und
Pädagogik.[038:12] Die Planung war also gewiß gut gemeint. In ihr steckten aber
bereits mindestens zwei Fehler:
-
1.[038:13] Sie konzipierte das Programm auf ein Publikum hin, dem politische Probleme interessant gemacht werden müssen und für das das Seminar die Funktion eines Problem-Aufrisses haben sollte – ohne daran zu denken, daß Studenten, die sich zu einem solchen Seminar anmelden, bereits ein Problembewußtsein und politische Interessen mitbringen; die Bildungsaufgabe hätte richtiger als die kritische Diskussion dieses Bewußtseins und dieser Interessen konzipiert werden müssen.
-
2.[038:14] Man verstand den Seminar-Verlauf, trotz aller methodischen Auflockerung und Vielfalt, als eine Lehrveranstaltung, deren entscheidendes Kriterium im Kenntnis-Gewinn liegt – ohne daran zu denken, daß sich unter den Teilnehmern eines |a 443|solchen Seminars mit Sicherheit eine Gruppe findet, die nicht bereit ist, eine der dadurch definierten Rollen zu spielen; die Bildungsaufgabe hätte richtiger als die Analyse desjenigen Konflikts bestimmt werden müssen, der aus den institutionell vorgegebenen Rollenerwartungen der Veranstalter und der politisch motivierten Weigerung eines Teils der Teilnehmer, solche Rollen zu spielen, entstehen kann.
[038:15] Alle Schwierigkeiten des Seminars und schließlich auch sein
Lernergebnis sind auf diese beiden Fehler zurückzuführen. Sie werden
allerdings nur für denjenigen als
„Fehler“
akzeptabel
sein, der seinem eigenen Konzept von politischer Bildung kritisch
gegenübersteht und für den zu den Merkmalen solcher Bildung die methodische
Berücksichtigung und Analyse der Motiv- und Interessenlage der Teilnehmer
gehört, kurz: der von der politischen Lage des Individuums her zu denken
sucht und nicht von einem Lehr-Kanon aus.Ein mißglückter Beginn oder: die Exposition
[038:16] Es begann mit einer Differenz im
„Leitungsteam“
: Der Eröffnung eines Team-Mitgliedes den gerade
angekommenen Teilnehmern gegenüber.
„Wir wollen gemeinsam
...“
dies und jenes erarbeiten, widersprach ein anderes Mitglied im
Zusammenhang einiger Einführungsworte: Es sei gar nicht so sicher, ob
„wir gemeinsam“
dies oder jenes wollten; vielmehr sei
nur sicher, was das Leitungsteam wolle, und die Teilnehmer hätten durchaus
die Möglichkeit, ihren eigenen Willen, wenn vorhanden, zur Sprache und zur
Geltung zu bringen; so etwas zu können, sei schließlich selbst eine
Dokumentation oder gar Voraussetzung politischer Bildung.[038:17] Für das Bewußtsein autoritäts-gewohnter Studenten – so scheint es
– erschien solche Uneinigkeit in der Führungsspitze als Schwäche und eher
verwirrend; für das Bewußtsein einer zur Aktion vielleicht noch nicht
entschlossenen, aber dafür doch mindestens aufgeschlossenen Gruppe galt jene
Differenz als Ermutigung oder gar Aufforderung. Die Gruppenarbeit zur
Klärung vorgängiger Demokratie-Vorstellungen wurde noch brav absolviert; im
ersten Plenum aber – aus Anlaß des Streitgesprächs – beginnt
„politische Praxis“
: Antrag zur Geschäftsordnung,
Änderung des Streitgesprächs durch Mehrheitsentscheid in eine
Plenumsdiskussion. Das Leitungsteam macht von seiner Funktion und seinen
Machtmitteln – es handelt sich immerhin um Studenten, die bei den
Team-Mitgliedern Examen machen wollen – keinen Gebrauch. Es formiert sich
deutlich eine Gruppe, deren Interesse erkennbar darin besteht, das
Leitungsteam zu
„entmachten“
und alle inhaltlichen wie
formalen Tagungsfragen vom Plenum entscheiden zu lassen. Bezeichnend spricht
man nun nicht mehr von
„Plenum“
, sondern von
„Vollversammlung“
.[038:18] Das
„Leitungs-Team“
glaubte gute Gründe für
seine Entscheidung zu haben, von den Machtmitteln keinen Gebrauch zu machen
und den weiteren Verlauf den Beschlüssen jener
„Vollversammlungen“
zu überlassen. Es übersah jedoch, daß die
Alternative zum Verzicht auf die
„Dozenten-Rolle“
nicht
in der Unterordnung unter Vollversammlungsbeschlüsse oder in der Pose des
Beobachtenden liegen konnte, sondern darin, nun seinerseits sich als
Interessengruppe mit entsprechenden Taktiken zu solidarisieren. In dem Maße,
in dem vom
„Leitungs-Team“
das Politik-Spiel der um
Durchsetzung von Interessen bemühten Teilnehmer-Gruppen |a 444|als mögliches
„Seminar-Thema“
akzeptiert
wurde, hätte auch die Rolle der Team-Mitglieder
„spielgerecht“
neu definiert werden müssen. Statt dessen konstatierte
das Team lediglich die Erweiterung der Thematik des Seminars, die als
„Praxis und Analyse eines gruppendynamischen Vorgangs mit
politischem Charakter“
bezeichnet werden kann, ohne daß indessen
diese Erweiterung den agierenden Teilnehmern selbst schon deutlich
wurde.[038:19] Wie wenig das Leitungs-Team darauf vorbereitet war, eine solche
Gruppen-Situation pädagogisch produktiv zu bewältigen und wie wenig auch die
Teilnehmer imstande waren, die neue Situation im Dienste definierbarer
Lernziele zu nutzen, läßt sich aus den Symptomen vermuten: Eine plötzliche
Erschlaffung trat ein, es wurde kein neues Seminar-Konzept entwickelt,
sondern das ursprüngliche Seminar-Konzept wurde mit einer unerheblichen
Variante akzeptiert, das Niveau der Diskussionen sank, die einzelnen
Beiträge dienten eher der Kundgabe eigener Interessen oder Einfälle und
waren weniger an der strengen Klärung von Sachproblemen orientiert; vor
allem aber: ein beträchtlicher Teil der Studenten erschien weder zu den
Sachdiskussionen noch zu den
„Vollversammlungen“
.[038:20] Damit reproduzierte das Seminar eine im Bereich der
Hochschulpolitik typische Situation: die Dichotomie zweier Gruppen, von
denen die eine, relativ gut konsolidiert, eigene politische Interessen mit
Hilfe eines Arsenals eingespielter Taktiken verfolgt und sich offen pauschal
gegen die Interessen der
„Führungsgruppe“
stellt; die
andere Gruppe verbleibt bei ihrem Interesse an den angebotenen Lehrinhalten
wie auch den Formen ihrer Vermittlung, sieht, daß dieses Interesse unter dem
Druck der
„linken“
Taktiken nicht mehr befriedigt werden
kann, und zieht sich deshalb in den privaten Bereich zurück. Ihnen beiden
steht eine dritte, die
„Führungsgruppe“
, gegenüber, von
der einen offen angegriffen, von der anderen eher versteckt kritisiert, weil
sie ihren
„Lehrauftrag“
aufgegeben habe. Ein Versuch des
Leitungs-Teams, sich in dieser Lage als Interessengruppe zu solidarisieren,
scheitert daran, daß die
„Linken“
die Beratungen stören
indem sie sich mit etwa 15 Personen im Beratungszimmer dazusetzen.[038:21] Zwei Merkmale vor allem also charakterisieren in dieser Lage den
Lernvorgang: Die begriffliche Anstrengung wird zunehmend schwächer, die
soziale Anstrengung akzentuiert und profiliert sich. Inzwischen aber sind
zwei Tage vergangen; die einzelnen Arbeitsgruppen haben ihre Analysen und
Interviews, wenigstens deren Vorbereitung, aufgenommen. Sie zeigen große
Arbeitsintensität, die Dichotomie der Gruppen scheint verschwunden zu sein.
Das Seminar nimmt an dieser Stelle den geplanten Verlauf; das Leitungs-Team
allerdings scheint vollständig
„entmachtet“
zu sein; die
ursprünglich vorgesehene Rolle des Gruppenberaters in Sachfragen kann nur
sporadisch wahrgenommen werden, da von manchen Gruppen schon die
Sachkompetenz als Wiederaufrichtung der alten Leitungs-Autorität empfunden
wird.Ein unpolitisches Happening – oder: das Seminar findet seinen Gegenstand
[038:22] Am Abend des dritten Tages fand das erste der geplanten
„Hearings“
mit einem Schulrat und einem Volksschulrektor
statt. Nach einer Dreiviertelstunde ist Lärm auf der Treppe zu hören, ein
Gong ertönt, die Tür wird aufgestoßen, und ungefähr |a 445|zehn Studenten tragen einen offensichtlich sehr schweren Gegenstand in den
Saal, der, aufgerichtet, als die eingangs erwähnte Bronzeplatte aus dem
Bismarckturm erkennbar wird. Die
„Aktionsgruppe“
setzt
sich stumm davor und weist auf den Text mit der Aufforderung, den nun
unübersehbaren
„politischen“
Beitrag zum Gegenstand der
Diskussion zu machen:
„Wir sind nicht auf dieser Welt, um
glücklich zu sein und zu genießen, sondern um unsere Schuldigkeit zu
tun.“
[038:23] Bei der
„Aktionsgruppe“
handelt es sich zum
großen Teil um dieselben Studenten, die noch am Vortage zum Prinzip erhoben
hatten, daß über alle den Gang des Seminars bestimmenden Inhalte und
Verfahren zuvor von der Vollversammlung entschieden werden müsse! Es handelt
sich zudem um eine Gruppe, die für sich ein besonders hohes Niveau
politischen Bewußtseins,
„Rationalität“
in Anspruch
nimmt! Welche Chance der Einflußnahme verbleibt dem, der sich für den
Verlauf des Seminars und sein Ergebnis verantwortlich fühlt?[038:24] Diese Chance war durch zwei
„Unmöglichkeiten“
eingeschränkt. Durch den Verzicht auf die eindeutige Führungsrolle verbat
sich jede Form autoritärer Zurechtweisung, es sei denn, man hätte das
Experiment
„politisches Seminar als Praxis von
Interessenkonflikten“
an dieser Stelle abgebrochen. Ebenso unmöglich
aber war der Rückzug auf die Beobachter-Rolle, da der Widerspruch im
Verhalten der
„Aktionsgruppe“
eine kritische Analyse
verlangte. Und schließlich geriet das Leitungsteam in einen zusätzlichen
Rollenkonflikt dadurch, daß die beiden Gäste des
„Hearings“
unter den Bedingungen eines im üblichen Sinne geordneten
Seminar-Ablaufs geladen und erschienen waren. Nur der Höflichkeit und wohl
auch dem Interesse dieser Gäste war es zu verdanken, wenn nach zweistündiger
Unterbrechung tatsächlich das
„Hearing“
noch fortgesetzt
und abgeschlossen werden konnte. Die
„aktive“
Studentengruppe machte keinen Versuch den an dieser Stelle auftauchenden
Konflikt zu bewältigen und ihr Verhalten den Gästen gegenüber zu
verantworten; ja, es ist zu vermuten, daß sie das Problem gar nicht sah.[038:25] Was sich indessen in jenen zwei Stunden abspielte, war eine
turbulente
„Geschäftsordnungs“
-Debatte. Ihr Thema:
Verbleib oder Entfernung der Bronzeplatte, die Motive der
„Aktionsgruppe“
und schließlich die dabei zum Vorschein kommenden
Spannungen und bisher zurückgehaltenen Aggressionen in der Gesamtgruppe der
Seminar-Teilnehmer. Das
„Leitungs-Team“
verhielt sich
teils zurückhaltend-beobachtend, teils versuchte es, durch eigene Beiträge
der Diskussion eine Richtung zu geben; der entscheidendste und im Sinne des
Seminar-Verlaufs konsequenteste Beitrag eines Team-Mitgliedes aber bestand
darin, durch Störungen auf eigene Faust – er trug zum Beispiel nach 40
Minuten fruchtloser Diskussion ein Schild mit der Aufschrift:
„Der Turmschlüssel ist im Gasthaus zu holen“
herein und
verlangte, analog dem ersten
„Happening“
, darüber zu
diskutieren – das Verhalten der
„Aktionsgruppe“
ad
absurdum zu führen. Die Aggression in der Auseinandersetzung wurde dadurch
nur gesteigert und erreichte ihren Höhepunkt, als zwei Studenten, mit
geballten Fäusten sich gegenüberstehend, fast tätlich aufeinander losgehen
wollten, wenn nicht, durch diesen Anblick vermutlich plötzlich zur Besinnung
gekommen, Ernüchterung sich ausbreitete. Bezeichnenderweise konnte
nachträglich keiner dieser beiden Studenten sich an den Zwischenfall
erinnern![038:26] Nach 23.00 Uhr wurde das
„Hearing“
fortgesetzt
und der Merk-Spruch auf der Bronzeplatte in das Gespräch miteinbezogen, was
nahelag, da er sich immerhin an einer Stelle befindet, die von
schleswig-holsteinischen Schulklassen wohl am häu|a 446|figsten besucht wird. Das offizielle Programm dieses Tages war um 0.30 Uhr
beendet.[038:27] Nun aber geschah das Überraschende, eine Art nachträglicher
Legitimierung des vorher durchaus ambivalenten Geschehens: Die Beunruhigung
über das, was offensichtlich
„mit der Gruppe geschah“
;
die bei ehrlichem Eingeständnis notwendige Erfahrung, daß eine politisch
gemeinte Aktion in unpolitische Gruppenspannungen und Aggressionen umschlug,
deren man nicht mehr Herr war; die Erkenntnis, daß vernünftige Absicht
unversehens in jene verhaßte Irrationalität übergehen kann – die Ahnung
solcher Gefahren wenigstens veranlaßte ungefähr ein Drittel der
Seminar-Teilnehmer, bis um 5.00 Uhr früh den gerade durchlebten Vorgang so
gut es eben ging zu analysieren. Das Thema: Wie konnte es geschehen, daß ein
Vorgang, den man doch als Akt politischer Mündigkeit verstand, dem einzelnen
und der Gruppe derart entglitt; wie ist das Verhältnis von politischer
Absicht und psychischer Fähigkeit der Realisierung im einzelnen; wieweit
sind bei profilierten Aktionen die politischen Gründe sekundär
neben den persönlich-unpolitischen Motiven zur
Selbstdarstellung?[038:28] Damit war auch das neue Seminar-Thema formuliert und den
Teilnehmern zum Bewußtsein gebracht: Lernprozesse unter den Bedingungen
politisch motivierter gruppendynamischer Vorgänge. Wie weit
indessen der Weg von der Aufklärung zu aufgeklärt-mündigem Verhalten ist,
das zeigte der weitere Verlauf des Seminars.
Die Folgen – oder: blinde Politik
[038:29] Im Grunde hatte das Seminar nun nicht mehr nur ein, sondern drei
Themen zu bearbeiten:
-
1.[038:30] das im Programm vorgesehene Thema„Demokratie und Schule“; sein methodischer Ort lag in der Tätigkeit der Arbeitsgruppen;
-
2.[038:31] das durch die entstandenen Konflikte heraufbeschworene Thema„Analyse der stattfindenden Gruppenprozesse als Lernprozesse“; es hatte nur einen informellen methodischen Ort, und zwar in nächtlichen Anschlußdiskussionen in Pausen und informellen Gruppen und zum Teil sogar in formellen Plenumsdiskussionen, die während der Mahlzeiten stattfanden;
-
3.[038:32] die durch die Bronze-Platten-Aktion ausgelöste Reaktion in den umliegenden Ortschaften bis hin zum Landratsamt (am nächsten Vormittag stand das Telefon nicht still; Presse und Rundfunk erschienen; Empörung regte sich in der Bevölkerung: der Sinnspruch war ihr wert und die Bronzeplatte wertvoll); ein Thema, das keinen methodischen Ort hatte.
[038:33] So beeindruckend die Intensität war, mit der die Teilnehmer sich
ihren eigenen Problemen zuwandten – der Seminar-Prozeß zog schließlich
nahezu alle Teilnehmer an sich und produzierte im ganzen eine von mir selten
beobachtete Ernsthaftigkeit der Auseinandersetzung auch bei denen, die
zunächst als die privatistisch-zurückgezogene Gruppe erschienen –, so
beeindruckend war allerdings auch das völlige Fehlen einer Kalkulation der
politischen Folgen einer
„politischen“
Aktion. Keiner der
Studenten, die vordem kräftig die
„Politisierung“
des
Seminars betrieben hatten und durch ihr
„Happening“
dem
Seminar tatsächlich eine politische Funktion verleihen konnten, machte den
Versuch, die Folgen des Ereignisses noch |a 447|zu
verantworten, das heißt die Wirkungen in den umliegenden Gemeinden – in
denen verständlicherweise viel Erregung war – nicht gleichsam sich
selbst zu überlassen. Es schien als sei ihnen sowohl die Einrichtung, deren
Gast sie waren – der – und ihre politisch-pädagogische Funktion im Lande
als auch die nun wirklich politische Folge ihres Verhaltens gleichgültig.
Genauer ist jedoch die Vermutung, daß solche Verknüpfungen außerhalb ihres
Bewußtseins liegen, das sich damit, trotz aller gegenteiligen Pose, als
subjektivistisch verkürzend, als tendenzieller Narzißmus mit dem Schein des
Politischen herausgestellt hat.[038:34] Das aber ist zugleich ein Vorwurf an das
„Leitungs-Team“
. Zwar fand aufgrund der Initiative von
Team-Mitgliedern, zwei Tage nach der Aktion, am letzten Abend des Seminars
eine öffentliche Diskussion im nahegelegenen Saal eines Gasthauses statt,
während der die Studenten ernsthaft bemüht waren, den versammelten rund 70
Bürgern aus der Umgebung ihr Verhalten verständlich zu machen. Diese
Veranstaltung aber war, obwohl politisch notwendig geworden, im Hinblick auf
den Seminar-Prozeß die verspätete Korrektur ursprünglicher Versäumnisse. Die
Versammlung schloß zwar in scheinbarem Frieden und gegenseitigem
Verständnis, ohne aber auf irgendeiner Seite tatsächliche Änderungen bewirkt
zu haben. Daß die öffentliche Veranstaltung stattfand, war überdies nicht
der überdachte Entschluß des Teams als Führungsgruppe, sondern es handelte
sich um eine spontan improvisierende Initiative einzelner ihrer Mitglieder:
Das Seminar war mit dieser Konfrontation scheinbar gerettet – ihr ging eine
intensive nächtliche Diskussion voraus, deren Thema die Notwendigkeit einer
Rechenschaft gegenüber der Bevölkerung und der Inhalt der zu erwartenden
Auseinandersetzung war – die Art des Seminarprozesses war aber dadurch
keineswegs legitimiert. Politische Aktionen wie pädagogisches Handeln können
nicht durch zufällig Folgen, und seien sie noch so erwünscht, sondern nur
durch die kalkulierten, gewollten und verantworteten Wirkungen
gerechtfertigt werden; nur darin sind sie rational.[038:35] Riskiert man als verantwortlicher Initiator einer Tagung gegen die
eigene ursprüngliche Intention einen solchen Prozeß, muß man wissen, worauf
man sich einläßt. Weiß man das nicht, ist ein solches Seminar höchstens
einmal zu verantworten, nämlich um sich in den Besitz des nötigen Wissens zu
bringen. Es gab während des Seminars eine verräterische und verführerische
Vokabel:
„Lernprozeß“
. Sie tauchte in nahezu allen
Zusammenhängen auf. Sie war der Strohhalm, an den die Optimisten sich zu
klammern suchten: egal was geschieht, auf jeden Fall finden Lernprozesse
statt. Das kann der Ausdruck von Hilflosigkeit, Zynismus, politischer
Taktik, Dummheit, Blindheit, ironischem Raffinement, ja sogar von
Verschleierung eigener Interessen, also Ideologie sein. Eines kann diese
Rede jedenfalls mit Sicherheit nicht sein: der Ausdruck pädagogischer
Verantwortung.Ergebnisse – oder: die zu früh erschöpfte Vernunft
[038:36] Die theoretisch gesicherte und praktisch befriedigende Bearbeitung
aller drei Themen, die dem Seminar schließlich seinen besonderen Charakter
gaben, war offensichtlich eine Überforderung. Auch dem Hochschullehrer
gelingt es ja in der Regel nicht, den von ihm bevorzugten wissenschaftlichen
Gegenstand nach den Regeln seiner Kunst zufriedenstellend zu erforschen,
zugleich die sozialen Implikationen |a 448|am
Ort der eigenen Lehr- und Forschungspraxis zu durchschauen und schließlich
auch noch die Ergebnisse seiner wissenschaftlichen Tätigkeit
ins gesellschaftspolitische Spiel zu bringen. Wo so etwas unternommen wird,
leidet mit Sicherheit die Qualität mindestens einer der drei Tätigkeiten.
Politische Bildung aber müßte dieses
„Zugleich“
leisten
können: sachgerechte und wissenschaftlich gesicherte Information,
Selbstaufklärung über die Interessen und Motive des politischen Subjekts und
Erwerb von Dispositionen und Verfahren des verantwortlichen politischen
Handelns.[038:37] Daß die Erfüllung dieser drei Aufgaben in der Regel mißlingt und
insbesondere in unserem Seminar mißlungen ist – das ist meine Hypothese –,
liegt nicht an der prinzipiellen Unmöglichkeit, sondern daran, daß wir
bisher über keine Übung und keine Verfahren verfügen, die drei verschiedenen
Arten von Lernvorgängen in einer didaktischen Einheit zu integrieren. Unser
Seminar hat dieses Problem verdeutlichen können, ohne es schon zu lösen.
[038:38] Wer als Beobachter oder vorübergehender Gast des Seminars jeweils
nur eines seiner Themen zu Gesicht bekam, wird es schlecht und unergiebig
gefunden haben: Das Thema
„Demokratie und Schule“
wurde
weder zu begrifflicher Klarheit geführt, noch erreichten die Ergebnisse der
Arbeitsgruppen ein wissenschaftlich vertretbares Niveau.[038:39] Die durch jenes
„Happening“
ausgelösten
politischen Vorgänge waren weder kalkuliert worden noch wurden sie, einmal im Gang, zum Gegenstand einer von den
Studenten durchdachten politischen Strategie.[038:40] Die Selbstanalyse der Seminarteilnehmer im Hinblick auf die
Gruppenprozesse und Interessen-Konflikte blieben ein nur informeller Bestandteil des Seminars und konnten für die Gesamtheit der Teilnehmer nicht so ausgiebig diskutiert
werden, wie es nötig gewesen wäre.
[038:41] Es gelang in diesem Seminar aber, was in der Regel bei
Veranstaltungen zur politischen Bildung außerhalb des Lernhorizontes bleibt:
eine Problematisierung des Zusammenhangs von Information, Aktion und
Interessen-Lage des einzelnen. Daß über die Exposition des Problems hinaus
keine rationale Aufarbeitung des Erlebten und Erfahrenen mehr gelang, ist
das eigentlich pädagogische Defizit des Seminars.
[038:42] Was über diese grundlegende Einsicht hinaus als Erfahrung
festgehalten werden kann, die für Veranstaltungen zur politischen Bildung in
den Formen der Jugendarbeit fruchtbar werden kann, läßt sich thesenhaft
formulieren:
-
1.[038:43] Die Solidarisierung von Gruppen im Sinne politischer Interessen kann politische Probleme unter Umständen wirksamer zum Vorschein bringen und thematisieren als die sorgfältige Planung einer abgewogenen, an den Kriterien der Politikwissenschaft orientierten Information.
-
2.[038:44] Die Technik der Provokation – nicht nur der Teilnehmer durch das Leitungsteam, sondern umgekehrt und der Teilnehmer untereinander – zwingt auch die zunächst indifferenten oder am Konsum von„Informationsgütern“allein interessierten Teilnehmer zur Parteinahme und vermittelt damit Kenntnis von Formen politischen Engagements wie auch Motivationen für politisches Handeln.
- |a 449|
-
3.[038:45] Die auf langatmige Erörterungen und Begründungen zunächst verzichtende Demonstration der eigenen Lage kann Ungerechtigkeiten und„Unterprivilegierungen“von einzelnen oder Gruppen der Gesamtgruppe schlagartig zum Bewußtsein bringen. So entwickelte das Seminar unter anderem die Technik, daß diejenigen, die vom Gang einer Diskussion„frustriert“wurden, sich stumm in der Mitte des Raumes auf dem Boden niederließen. Auch diejenigen, die in der Regel an Diskussion sich nicht beteiligten, demonstrierten auf diese Weise, daß die Taktiken der Redegewandten oder Redeeifrigen die Interessen anderer unterdrückten; sie„zwangen“damit das Plenum auf sie einzugehen und nach dem Grund der Demonstration zu fragen.
-
4.[038:46] Gruppenkonflikte stellen nicht nur sozialpsychologische Probleme dar, sondern sind auch politisch interpretierbar. Gerade solche Konflikte, deren Quellen unter anderem außerhalb der Veranstaltung in der politischen Herkunft der Teilnehmer und den politischen Aspekten der Führungsrollen liegen, sind deshalb ein legitimes Thema solcher Seminare.
-
5.[038:47] Der Übergang vom Spiel zum Ernst, wie an dem„Happening“und seinen Folgen zu beobachten war, kann die politische Bildung sowohl aus ihrer intellektuellen Enklave wie aus der Einübung in nur formale Verhaltensregeln befreien und dazu zwingen, den Zusammenhang von gut gemeintem Engagement und realistischer Einschätzung der Natur politischen Verhaltens und seiner Wirkungen als eigene Erfahrung zu thematisieren.
-
6.[038:48] Die Institution des Leitungs-Teams kann für Zwecke der politischen Bildung dadurch erweitert werden, daß man der Einrichtung eines„Gegen-Teams“aus dem Kreis der Teilnehmer Raum gibt. Sowohl der formale Tagungsverlauf wie die Thematik können dadurch an Politisierung gewinnen, denn der Interessenkonflikt zwischen beiden Gruppen ist unter Umständen selbst ein politisches Thema.
[038:49] In solchen Elementen liegt aber – wie unser Seminar zeigt –
zugleich eine Gefahr, der besonders die
„links“
engagierten Studenten zu erliegen drohen: die Gefahr der Irrationalisierung.
Die Affekte gegen die Repräsentanten der
„Ordnung“
sind
so stark, die Sensibilität gegenüber allen
„autoritären“
Ansätzen so entwickelt, die Gewißheit des
„richtigen“
politischen Engagements wird für so unbezweifelbar gehalten, daß die
Verkürzung der Vernunft, die für Folgen und Selbstaufklärung bisweilen
blinde Fixierung auf die eigenen Interessen, das eigentliche Thema solcher
Seminare genannt werden könnte. Veranstaltungen zur politischen Bildung
können nur dann als solche gelten, wenn sie die gesellschafts-politische
Analyse nicht schon vollzogen und als wahr voraussetzen – sei es in der Form
der meisten Sozialkunde-Lehrbücher, sei es in der Gestalt des Marxismus –,
sondern sie selbst betreiben. Das aber scheint mir nicht anders als in
rationaler Kontrolle möglich zu sein.