[011:76] Reicher⁠ definiert Verwahrlosung als einen . – Gruhle⁠ erweitert diesen Begriff dadurch, daß er festsetzt, Kinder seien dann verwahrlost, wenn sie nicht das Mindestmaß derjenigen Erziehung erfahren, die ihrer Anlage entspricht. – Gregor⁠ definiert ausschließlich von der Verhaltensnorm her, wenn er von Verwahrlosung als einem spricht, dem allerdings |a 283|auch eine bestimmte seelische Verfassung entspreche. Ähnlich meint Rehm⁠, daß Verwahrlosung in einer bestehe. – Für Cimbal⁠ ist Verwahrlosung ; für Eyferth⁠ dagegen, der dies als Schwererziehbarkeit von Verwahrlosung unterscheidet, besteht sie in mangelhafter Sozialisierung, zurückzuführen auf das ; er unterscheidet so den Asozialen (Verwahrlosten) vom Dissozialen (Schwererziehbaren). – Többen⁠ bezeichnet als Verwahrlosung (hier im Unterschied zur körperlichen die geistige Verwahrlosung) die . – Opitz⁠ bestimmt sehr allgemein Verwahrlosung . – (Bopp⁠) – – Villinger⁠ nennt Verwahrlosung . – Die Vielfalt der Bestimmungen ist verwirrend, z. T. deshalb, weil sie an je andersartigen Fällen gewonnen wurden. Dieser Situation trägt die Definition von W. Mollenhauer⁠ Rechnung, die das Gemeinsame der vorangegangenen herausstellt und den vorgängigen Sprachgebrauch mit den logischen Anforderungen, die an eine Bestimmung des Begriffs zu stellen sind, u. E. auf glückliche Weise verbindet: ; zugleich handelt es sich um einen .

[011:77] Neben dem Bezug auf ein System von Verhaltensnormen wohnt allen diesen Bestimmungen des Begriffs Verwahrlosung der Ansatz bei einem bestimmten Ursachenkomplex inne. So scheint die Divergenz der Begriffe im Phänomen ihren Grund zu haben, und es wäre demnach sinnvoll, ein Wort, das so Unterschiedliches zusammenfassen soll, in der Fachsprache fallen zu lassen; denn nicht nur bestimmte Ursachen, sondern ebenso die dadurch bedingte Behandlungsart werden ja durch den so oder so bestimmten Begriff ins Auge gefaßt. Wenn man den Begriff vermiede und in seine Aspekte auflöste, wäre offenbar für die Präzisierung des Problems viel gewonnen. Konsequent schrumpft das Wort in der Fachliteratur auch häufig zu grober Angabe der Thematik zusammen, während die Erörterungen und Darstellungen selbst sich mit den mannigfachen Differenzierungen beschäftigen, die Verhaltens- und Charakterabweichungen in psychologisch oder psychiatrisch genau beschreibbaren Klassen zusammenstellen.

[011:78] So behandelt etwa Gottschaldt⁠ unter dem Titel : Verzögerungen in der allgemeinen Reifung der psychophysischen Persönlichkeit, passive Verwahrlosung von Schwachsinnigen, Psychopathische Fehlentwicklungen, Verwahrlosung durch Mangelsituationen, neurotische Fehlentwicklungen, Entwicklungsprägungen durch verwahrloste Lebensumstände. – Tumlirz⁠ gliedert nach typischen Kombinationen, die er bei den von ihm untersuchten Fällen antraf, wobei unklar bleibt, ob es ihm dabei auf eine Symptomatologie oder auf Ursachen-Konstellationen ankommt: Denkschwäche und Willensstärke, Denkschwäche und Haltlosigkeit, Denkschwäche und Triebhaftigkeit, normale Denkfähigkeit und Gefühlskälte, pathologische Willensschwäche, umweltbedingte Verwahrlosung, Verführung, Verwahrlosung durch Gehaßt-Werden. – Die immer wieder aufgezählten Ursachen der Verwahrlosung sind so vielfältig und umfangreich, daß sie beliebig auch als Ursachen der von oder nachgewiesen werden können. Analoges gilt von den Symptomen. löst sich so in einer Fülle von Einzelphänomenen auf, die, von der Psyche des Einzelnen her gesehen, kaum noch unter einem Begriff zusammengefaßt werden können: neurotisch bedingte Fehlentwicklungen, psychopathische Fehlentwicklungen, Charakterstörungen, psychogene und physiogene Erkrankungen, entwicklungsbedingte Krisenphänomene, Persönlichkeitszerfall – um nur einige, sich teils überschneidende Aspekte zu nennen, mit deren Hilfe man versucht, die Mannigfaltigkeit zu gliedern. |a 285|Die Literatur zeigt, daß ein Begriff von Verwahrlosung auf psychologische Weise offenbar überhaupt nicht zu gewinnen ist.

[011:79] Indessen ist auffällig, mit welcher Hartnäckigkeit alle am Problem Beteiligten, allen voran der Gesetzgeber, an dem Wort Verwahrlosung festhalten. Mit ihm kann offenbar etwas bezeichnet werden, das in den psychologischen Analysen nicht aufgeht. Besonders nach den beiden Weltkriegen wurde deutlich, daß mit Verwahrlosung nicht eigentlich ein in die psychologischen Disziplinen gehörendes Phänomen, sondern ein sozialpädagogisches Problem benannt werden sollte, analog der sozialpädagogischen Ausgangslage im 19. Jahrhundert, wie wir sie skizziert haben³: Der Begriff Verwahrlosung ist nur sinnvoll in bezug auf den, von dem er abgeleitet ist, in bezug auf oder eine – wie auch immer verstandene – geordnete Existenz. Dieser Komplementärbegriff ist aus der Aufzählung der Verwahrlosungserscheinungen, die wir aus der Literatur des 19. Jahrhunderts referierten, leicht zu gewinnen. Versuchten wir das Gleiche aber für unsere Gegenwart, so stünden wir vor ungleich größeren Schwierigkeiten. Paul Moor⁠ bestimmt:

[011:80]

[011:82] Die Schwierigkeiten des Verwahrlosungsbegriffs sind aber damit nicht behoben, sondern umgangen. Jetzt kann nämlich Beliebiges als Verwahrlosung bezeichnet werden, je nach dem, was dem Betrachter als das erscheint. Nicht nur Einzelne in Bezug auf eine Gruppe, sondern auch Gruppen, Stände, Klassen, ganze Kulturen oder Gesellschaften, schließlich können in diesem Rahmen als verwahrlost gelten. Der Begriff könnte sich schließlich als ein theologischer herausstellen. Er ist aber ein Begriff mit Rechtsfolgen (JWG §§ 64 ff.)⁠. Es dient weder einer präzisen Theorie noch der praktischen Brauchbarkeit, wenn es zwei voneinander abweichende Bedeutungen des Wortes gibt. Allerdings hat auch der im Gesetz verwendete Begriff nicht die Festigkeit und Präzision, die man von ihm verlangen könnte. Die erfahrungswissenschaftliche Detaillierung der -Phänomene und die gleichzeitigen gesellschaftlichen Veränderungen haben dahin geführt, daß nicht nur das Bewußtsein von dem, was als Verwahrlosung bezeichnet werden kann, sondern auch von ihrem Bezugsrahmen, von dem, was als geordnete Existenz zu gelten habe, mit Skepsis durchsetzt ist. Nur so ist auch die Ungenauigkeit möglich, mit der bisweilen pauschal von der Verwahrlosung der Erziehenden, von der verwahrlosten Gesellschaft gesprochen wird und damit ein gleichsam theologisches Moment in den Begriff eindringt. Der Verwahrlosungsbegriff ist pädagogisch nur brauchbar, wenn durch ihn die geltenden und faktischen Ordnungen und Verhaltensnormen als angenommen werden. Das gilt, auch wenn häufig Uneinigkeit darüber bestehen mag, ob ein konkretes Verhalten noch als normal oder schon als abweichend bezeichnet, ob es an einer scheinbar im Schwinden oder an einer scheinbar im Entstehen begriffenen Norm gemessen werden soll. Ohne diesen sozialen Bezugsrahmen aber wäre der Verwahrlosungsbegriff leer, pädagogisch bedeutungslos, und es wäre besser, statt seiner die psychologisch gewonnenen detaillierten Einteilungen zu ver|a 287|wenden. Verwahrlosung gibt es nur, wo es Kultur gibt. Verwahrlosung als ein pädagogisches Problem taucht nur dort auf, wo bestimmte Aufgaben unbewältigt bleiben, verfehlt oder überhaupt nicht gesehen werden; wo es nicht gelingt, einen gegebenen Bestand von Anlagen und Dispositionen mit den Normen, dem Aufgaben-System der Gruppen der Kultur in ein gültiges Verhältnis zu setzen. Dieses Mißlingen ist das Wesentliche. Mit dem Begriff kann nicht die Beziehung psychologisch erkennbarer Ursachenkomplexe zu Verhaltens- oder Charakterabweichungen als ihren Wirkungen beschrieben, sondern nur das pädagogische Problem bezeichnet werden, das sich ergibt, wenn die erzieherische der Person mißlungen ist.

[A01:2] Literaturhinweise: W. Cimbal. Die Neurosen des Kindes- und Jugendalters. Berlin 1935⁠; H. Eyferth. Gefährdete Jugend. Hannover 1950⁠; K. Gottschaldt. Probleme der Jugendverwahrlosung. Leipzig 1950⁠; A. Gregor, E. Voigtländer. Die Verwahrlosung. Berlin 1918⁠; dies.: Charakterstruktur verwahrloster Kinder und Jugendlicher. Leipzig 1932⁠; H. Gruhle. Die Ursachen der jugendlichen Verwahrlosung und Kriminalität. Berlin 1912⁠; P. Moor. Heilpädagogik. Bern, Stuttgart 1965⁠; E. Opitz. Verwahrlosung im Kindesalter. Göttingen 1959⁠; M. Rehm. Das Kind in der Gesellschaft. München 1925⁠; H. Reicher. Die Theorie der Verwahrlosung und das System der Ersatzerziehung. Wien 1908; W. Runge, O. Rehm. Über die Verwahrlosung des Jugendlichen. Berlin 1926⁠; H. Többen. Die Jugendverwahrlosung und ihre Bekämpfung. Münster 1927⁠; O. Tumlirz. Die Jugendverwahrlosung. Graz 1952⁠; W. Villinger. Aktuelle Probleme kindlicher und jugendlicher Asozialität. Dtsche. Med. Wschr. 1949 (1098)⁠; die zusammenfassende Definition von von W. Mollenhauer: Pädag. Lexikon. Stuttgart 1961, Sp. 997⁠.