|a 204|
Nachwort
[V43:1] In der empirischen Jugendhilfeforschung ist seit einigen Jahren eine
Umorientierung im Gange. Sie wird erkennbar an drei Akzenten in der
Forschungspraxis: Nach anfänglich nur vereinzelten Versuchen am Beispiel
geschlossener Einrichtungen mehrten sich ungefähr seit 1969 Fall-Studien, in
denen problematische
„Karrieren“
bzw. begrenzte
„Interventions-Felder“
detailliert unter dem Gesichtspunkt
ihrer Funktionsweise beschrieben wurden (z.B. Moser/Künzel 1969; Wenzel
1970; Haag 1971; Bonstedt 1972; Aich/Bujard 1973; Colla 1973; Homfeld 1974); ferner begann ungefähr zur
gleichen Zeit die Rezeption des
„Symbolischen
Interaktionismus“
, insbesondere der für die Jugendhilfe besonders
interessanten Arbeiten von und
(Thiersch 1969; Mollenhauer
1970) und setzte in der Kriminologie die Diskussion um den
dem Interaktionismus entstammenden
„labeling
approach“
ein, in der Zuschreibungsregeln für deviantes Verhalten und
damit die Tätigkeit der intervenierenden Instanzen (Jugendamt, Polizei,
Jugendgericht) zum Gegenstand gemacht wurden (z.B. Sack 1968; Kriminologisches
Journal 1969 ff.; Brusten
1973); schließlich gewann unter dem Namen
„Handlungsforschung“
eine Forschungsstrategie Bedeutung, die sich dadurch
grob kennzeichnen läßt, daß hier der Forschungsgegenstand schon während des
Forschungsprozesses verändert wird, die Praktiker am Forschungsprozeß beteiligt
werden (z.B. Bittner/Flitner 1969,
Haag u.a. 1972).[V43:2] Das im vorliegenden Bericht teilweise dargestellte Forschungsvorhaben
begann, als jene Entwicklung noch ganz in ihren Anfängen steckte. Die Akzente,
die der Antrag (vgl. S. 25 ff.) setzte, versuchten aufzunehmen,
was
|a 205|
„in der Luft lag“
, besonders aber, was in solcher
Situation der angelsächsischen Forschung zu entnehmen war: Interaktionsprobleme
zwischen Sozialarbeitern und Klienten; institutionelle Bedingungen solcher
Interaktionen; psychosoziale Genese von Problemen, die von den Kontrollinstanzen
als interventionsbedürftig klassifiziert werden. Die Vermutung lag nahe, daß ein
Forschungsprozeß, der diese drei Akzente gleichgewichtig berücksichtigen will,
nicht auf
„Repräsentativität“
abstellen konnte, sondern
„Repräsentanz“
zunächst nur für ein begrenztes Feld
anzuzielen hatte. Das Vorbild der
„Gemeindestudie“
schien
diejenigen Bedingungen zu enthalten, die für eine Integration der drei Akzente
notwendig waren.[V43:3] Auf dieser Grundlage nun ließ sich zwar ein mindestens plausibles
Forschungskonzept formulieren – welche Probleme indessen entstehen, wenn ein am
Schreibtisch eines einzelnen entworfenes Projekt in die Erkenntnispraxis einer
Gruppe überführt werden soll, das dokumentiert der vorliegende Bericht auf
überzeugende Weise. Ich will diese Probleme noch einmal knapp skizzieren, und
zwar so, wie sie mir als dem Antragsteller und sogenannten
„Projektleiter“
erscheinen.[V43:4] Da ist zunächst die problematische Rolle des antragstellenden
Ordinarius selbst: Aus seiner wissenschaftlichen Arbeit und seinen praktischen
Interessen hat er sich eine Vorstellung von
„relevanten“
Gegenständen der Forschung, von erfolgversprechenden Methoden gebildet; er hat
ein Interesse an Erkenntniszuwachs in einem bestimmten Objektbereich und in
bestimmter Richtung entwickelt und versucht – im optimalen Fall in Kooperation
mit den an der Hochschule angestellten Mitarbeitern und dem einen oder anderen
Kollegen – dieses Interesse zu realisieren, z.B. mit Unterstützung durch die
.
Nun entstehen mindestens drei Schwierigkeiten. Befinden sich in seiner näheren
Umgebung keine Mitarbeiter, die bereit wären, das Projekt durchzuführen – sei
es, weil das Institut zu klein ist oder sei es, weil die Mitarbeiter ihre je
eigenen Forschungsinteressen nicht aufgeben oder in der Lehre bleiben wollen –,
dann muß er neue Mitarbeiter für sein Projekt interessieren; da diese aber an
der Formulierung des Forschungskonzeptes nicht beteiligt waren, entsteht der
Eindruck der Abstraktheit (S. 29), so wie es
jedem ergehen kann, der sich einem intellektuellen Produkt gegenüber sieht,
dessen Produktionsprozeß für ihn verborgen bleibt. Außerdem entsteht auf diese
Weise eine
„Autoritäts-Beziehung“
: Die geworbenen Mitarbeiter
müssen sich mit einer Vorgabe auseinandersetzen; mindestens müssen sie den
Anschein erwecken, als könnten sie sich den Forschungsplan in seinen
wesentlichen Teilen zu eigen machen; sie produzieren ihn nicht, sondern sind
gehalten – sofern sie an diesem Arbeitsplatz interessiert sind –, ihn zu
reproduzieren, allenfalls ihn weiter zu entwickeln; die erkenntnisstrategischen
Entscheidungen hat der Ordinarius getroffen; als Erkenntnis-Subjekte sind die
Mitarbeiter der Forschungsgruppe wenigstens partiell entmündigt. Und schließlich
hat der Initiator des Projektes (Ordinarius) ein Interesse daran, daß das
Projekt auch dem Ausbildungszusammenhang zugute kommt und Studenten die
Möglichkeit der Mitarbeit bietet; er sieht |a 206|deshalb in
seinem Ansatz nicht nur Stellen für Mitarbeiter mit abgeschlossener akademischer
Ausbildung vor, sondern auch solche für Mitarbeiter im Studenten-Status
(wissenschaftliche Hilfskräfte). Nun ist – und zwar keineswegs willentlich
erzeugt – die traditionelle hierarchische Arbeitsteilung innerhalb der
Hochschule in ihrem Grundmuster komplett: Der Ordinarius (Antragsteller und
sogenannter Projektleiter) hat die strategisch wichtigen Entscheidungen
getroffen; die wissenschaftlichen Mitarbeiter haben nur eine Einstellungschance,
wenn sie die Entscheidung akzeptieren und sich auf Modifikationen beschränken;
die Hilfskräfte bleiben auf forschungstechnische Arbeiten beschränkt. Die erste
Aufgabe der so entstandenen Forschungsgruppe besteht – wenn man sich mit dem
Automatismus dieses Vorgangs nicht zufrieden gibt – darin, dieses Grundmuster zu
liquidieren. Das bedeutet für den Ordinarius, daß er eine Entscheidung zwischen
zwei Alternativen fällen muß: Entweder muß er sich – mit einem den Mitarbeitern
vergleichbaren Aufwand an Energie und Zeit – in die Forschungsgruppe integrieren
oder er muß ihr Selbständigkeit zugestehen, wenn er nicht an einer abstrakten
und im Forschungsprozeß nicht legitimierten Autorität festhalten will. Wählt er
die erste Alternative, braucht er mindestens ein Freisemester –wählt er die
zweite, riskiert er eine Veränderung des Projektes im Prozeß, was ihn wiederum
in Legitimationsschwierigkeiten dem Geldgeber gegenüber bringen kann.[V43:5] Jetzt beginnt die zweite Schwierigkeit: Nicht nur der
Ordinarius/Antragsteller/Projektleiter hat formulierte wissenschaftliche
Interessen, sondern auch die Mitarbeiter der Forschungsgruppe; mindestens
entwickeln diese solche Interessen in der Auseinandersetzung mit dem
Projektplan. Da es sich – wie in der Jugendhilfeforschung dringend zu wünschen –
um Wissenschaftler verschiedener Studienherkunft (Pädagogik, Psychologie,
Soziologie) handelt, also um eine interdisziplinäre Zusammensetzung, sind
mindestens zwei Variable im Spiel: die fachspezifischen Theorien, nach denen die Mitarbeiter
mögliche Erkenntnisgegenstände auswählen, konstruieren und zu interpretieren
versuchen (z.B. psychoanalytische Theoreme, Sozialstruktur-Theoreme,
Interaktions-Theoreme) – und die Nähe oder Interessiertheit für praktische
Handlungszusammenhänge im Jugendhilfefeld. Interdisziplinäre Forschung – wenn
sie mehr sein soll als eine Addition von Forschungsergebnissen zum gleichen
Gegenstand – bedeutet also einen Prozeß der theoretischen Konsens-|a 207|Bildung in jenem Koordinaten-System theoretischer Wahlen und
praktischer Interessen. Auch so etwas will gelernt sein; wie schwierig ein
solcher Lernprozeß ist, dafür ist der dritte Teil des Berichts ein
eindrucksvolles Dokument: Die drei Ansätze (Problemfamilien, rechtssoziologische
Probleme der Jugendhilfe, psycho-soziale Entwicklung und Verwahrlosung) sind in
der Tat theoretisch kaum in eine Kontinuität zu bringen und geben Zeugnis von
den Problemen, denen sich eine Forschungsgruppe gegenüber sieht, die mit jenem
theoretischen Konsens Ernst machen will.
[V43:6] Die dritte Schwierigkeit ist vielleicht die bedeutendste: Ein
Forschungsprojekt, das nicht nur der Konstruktion und Überprüfung von Theorien
aus dem akademischen Zusammenhang dienen, sondern der Praxis unmittelbar zugute
kommen soll, braucht den engen Kontakt zu den Praktikern und den Menschen, die
das Untersuchungsfeld
„bevölkern“
. Diese Kontakt-Dichte
erscheint mir um so mehr geboten, je größer die Wahrscheinlichkeit ist, daß die
Problemdefinitionen der Wissenschaftler und die der
„Untersuchungsobjekte“
sich nicht decken. Das aber ist in der Jugendhilfe
der Fall. Die Mitglieder einer Forschungsgruppe stehen also nicht nur vor den
Problemen einer befriedigenden Kommunikation miteinander, sondern vor dem ebenso
wichtigen, aber ungleich schwierigeren, eine beiderseitig befriedigende
Kommunikation mit den
„zu Erforschenden“
aufzubauen. Das
erfordert ein hohes Maß an Sensibilität, Frustrationstoleranz, auch Selbstkritik
und Lernfähigkeit, das leider nicht zum selbstverständlichen Bestand unserer
akademischen Ausbildungsziele gehört. Im Hinblick auf diese, für eine praxisnahe
pädagogische Forschung eigentlich unerläßlichen, Vorbedingungen sind die meisten
von uns Wissenschaftlern Analphabeten. Wenn ich es könnte und wenn ich
Pflichtlektüren für vernünftig hielte: Den 5. Teil des Berichtes würde ich für
alle, die sich an Hochschulen mit sozialpädagogischen Problemen befassen, zur
Pflichtlektüre machen. Die Sorgfalt der hier vorgelegten Selbstanalyse bringt
besser als methodologische Programm-Erklärungen die Probleme einer
Forschungspraxis zur Sprache, die für das Handeln gut sein will und ihre
politische Verantwortung ernst nimmt. Meinetwegen mag man das dann
Handlungsforschung, action research,
Innovations-Forschung, emanzipatorische Forschung, Projekt-Arbeit oder wie immer
man will nennen – programmatische Vokabeln, hinter denen sich mitunter nur
Praktizismus, theoretische Impotenz oder Schwäche des methodologischen
Nachdenkens verbergen. Was pädago|a 208|gische Forschung sein
könnte, das habe jedenfalls ich an diesem Text besser als irgendwo sonst lernen
können. Forschungsgruppen wären gut beraten, wenn sie der Öffentlichkeit derart
Einblick in ihre Erfahrung, Irrtümer und Umwege vermitteln würden, wie das hier
geschehen ist. Die Methodendiskussion in der Erziehungswissenschaft würde wieder
produktiv werden.Literatur
[V43:7] Aich, P., und
Bujad, O.: Soziale Arbeit: Beispiel Obdachlose. Eine
kritische Analyse, Köln 1972
[V43:8] Bittner, G., und
Flitner, A.: Aufgaben und Methodik sozialpädagogischer
Untersuchungen. Zum Konzept der praxisbegleitenden Forschung, in:
Z.f.Pädagogik: 1969, S. 63 ff.
[V43:9] Bonstedt, Ch.:
Organisierte Verfestigung abweichenden Verhaltens, München
1972
[V43:10] Brusten, M.: Prozesse
der Kriminalisierung. Ergebnisse einer Analyse von Jugendamtsakten, in:
Otto, H.-U./Schneider, S. (Hg.): Gesellschaftliche
Perspektiven der Sozialarbeit, 2. Halbband, Neuwied/Berlin
1972
[V43:11] Colla, H.E.: Der Fall
Frank, Neuwied/Berlin 1973
[V43:12] Haag, F.: Wohnungslose
Familien in Notunterkünften. Soziales Bezugsfeld und
Verhaltensstrategien, München 1971
[V43:13] Haag, F.,
Krüger, H., u.a.: Aktionsforschung, München
1972
[V43:14] Homefeld, H.-G.: Wie
Ali und Werner vom Schulbesuch ausgeschlossen wurden, Essen
1974
[V43:15] Kriminologisches Journal: 1969
ff.
[V43:16] Mollenhauer, K.: Bewertung und Kontrolle abweichenden
Verhaltens. Aporien bürgerlicher Pädagogik, Antrittsvorlesung an der Universität Frankfurt
1970, in Hoffmann, D./Tütken, H. (Hg.):
Realistische Erziehungswissenschaft. Heinrich Roth zum 65.
Geburtstag, Hannover 1972, S. 241 f.
[V43:17] Moser, T., und
Künzel, E.: Gespräche mit Eingeschlossenen.
Gruppenprotokolle aus einer Jugendstrafanstalt, Frankfurt
1969
[V43:18] Quensel, S.: Wie wird
man kriminell? In: Kritische Justiz: 1970, S. 375 ff.
[V43:19] Sack, F., und
König, R. (Hg.): Kriminalsoziologie, Frankfurt
1968
[V43:20] Thiersch, H.:
Stigmatisierung und Verfestigung abweichenden Verhaltens, in:
Z.f.Pädagogik: 1969 ff.
Wenzel, H.:
Fürsorgeheime in pädagogischer Kritik, Stuttgart 1970.