Stetter: Aus meiner Praxis kann ich sagen, daß Normen sehr wohl zwischen Heimleitern und Jugendlichen diskutiert werden.

Kentler: Offenbar sind Praktiker weit fortschrittlichere Pädagogen als die Theoretiker des Jugendschutzes.

Mollenhauer: Bei der Umschreibung des Gefährdungsbegriffs könnte die Erziehungswissenschaft wohl ihren Beitrag leisten. Allerdings ist es nicht ihre Aufgabe, Normen herauszustellen. Im übrigen liegt es in der Natur der Sache, daß die Theorie immer einen Schritt hinter der Praxis einhergeht. Die Praxis steht stärker in den sozialen und wirtschaftlichen Gegebenheiten, während die Theorie die Erfahrungen der Praxis erst verarbeiten muß. Von Bedeutung dürfte auch sein, daß die deutsche Erziehungswissenschaft sich hauptsächlich auf die Schule ausrichtet und die pädagogische Problematik des Jugendschutzes in ein Randgebiet verweist.

Stetter: Seit der Jugendschutz in die Hand der Konfessionen geraten ist, wird kaum noch ein Gespräch zwischen Jugendlichen und Erwachsenen über die Normen des Jugendschutzes geführt.

Hübner: Hängt das nicht mit dem in der Gemeinde verbreiteten falschen Sündenbegriff zusammen? Warum tun die Theologen nichts dagegen?

Sudermann: Die Kirche versündigt sich, indem sie glaubt, zu allen erdenklichen Lebenserscheinungen sagen zu müssen, dies oder jenes sei christlich oder nichtchristlich.

Müller-Schöll: Solche Äußerungen tut nicht nur die Kirche, sondern auch gerade einzelne Gemeindeglieder. Dabei ist zu vermuten, daß die meisten evangelischen Christen ihre theologischen Urteile auf die Kenntnisse gründen, die sie vom Konfirmandenunterricht behalten haben. Vielleicht sollten unsere Gemeinden mehr Belehrung über theologische Grunderkenntnisse erhalten.

Wagner: Man sollte nicht bloß die Pfarrer als Urheber eines falschen Sündenverständnisses beschuldigen. In der evangelischen Gemeinde ist weit verbreitet die katholische kasuistische Auffassung von der Sünde. Ob daran allein die Pfarrer schuld sind, bezweifle ich.

Jahn: Gewiß müssen wir mit dem kasuistischen Sündenbegriff aufräumen. Ich halte es aber für unbarmherzig, nun eine radikale Situationsethik zu proklamieren. Dadurch wird das einzelne Gemeindeglied überfordert. Ich war auch einmal der Meinung, nur Situationsethik sei theologisch haltbar, bin aber durch die Praxis mit Jugendlichen anders belehrt worden. Paulus selbst hatte den Mut, konkrete Verhaltensanweisungen zu geben. Luther konnte nicht umhin, die evangelische Freiheit durch Leitlinien seines Katechismus näher zu umschreiben. Es mag sein, daß dieser Katechismus heute nicht mehr zeitgemäß ist. Aber gerade das stellt uns neu vor die Aufgabe, aus der Vollmacht des Evangeliums Normen anzubieten. Ob Werte postuliert werden müssen, ist eine andere Frage. Ohne Normen aber kommt Sozialpädagogik nicht aus. Dabei verstehe ich Normen nicht als autoritativ aufgezwungene Gesetze sondern als Hilfen für den, der danach fragt. Solche Normen können durchaus von ganz kurzzeitiger Verbindlichkeit sein.

Bäumler: Fräulein Hübner hat die schweigenden Theologen apostrophiert. Die von ihr vermißte Weitergabe des von Fräulein Vogel erläuterten Begriffs der Sünde kommt daher, daß hierüber auch unter den Theologen noch keine Einigkeit besteht. In der theologischen Ethik stehen wir in einer Umbruchsituation. Die Diskussion wird hauptsächlich in der Oekumene und zwischen solchen Christen geführt, die nicht zu den traditionellen Kerngemeinden gehören. Nun zu dem Beitrag von Herrn Jahn. Paulus hat keine Normen gesetzt. Richtig ist, daß sich bei ihm, vor allem in den Haustafeln, Sätze der stoischen Moralphilosophie finden. Aber die scheinbare Übernahme dieser Lehren durch Paulus erweist sich bei näherem Zusehen als kritische Auseinandersetzung. Ausgangspunkt ist bei ihm nicht eine Philosophie, sondern das Sein in Christus. Ziel ist nicht Gesetzeserfüllung sondern die (unvermeidbare) Strukturierung des Gemeindelebens. Herrn Jahns Berufung auf Luther kann ich eher beipflichten. Bei ihm wirkte sich die Trennung von Müntzer verhängnisvoll aus. Luther war darauf angewiesen, vorhandene Ordnungsstrukturen zu übernehmen, und sah sich darum veranlaßt, sie theologisch zu legitimieren. Das scheint mir eine Hypothek zu sein, die wir heute abtragen müssen. Heute ist uns aufgegeben, dem Menschen zu helfen, als Mensch zu existieren. Dabei lassen sich Normen nicht vermeiden. Es sollten aber nicht geschriebene und damit verewigte Regeln sein, sondern von vornherein als vorläufig verstandene gelebte Verhaltensmuster.

Mollenhauer: Wenn ich die theologische Kontroverse richtig verstanden habe, so zeigt sich hier eine höchst aufschlußreiche Parallele zu einem Problem der Erziehungswissenschaft. Bonhoeffer wendet sich an eine aus sich selbst mündig gewordene Welt. Die Theologen nach ihm stehen vor der Frage, woher sie das Recht oder die Pflicht begründen oder verneinen sollen, moralische Empfehlungen auszusprechen. Die modernen Sozialpädagogen stehen vor der Frage, wie sie einen Weg zwischen permanenter Relativität und ideologisch erstarrter Autorität finden sollen. Relativismus allein führt in die dauernde Reflexion und damit zur Auflösung der Gesellschaft. Ohne stabilisierende Kategorien (Normen) entartet Gesellschaft in einen Auflösungsprozeß.