II II.

Das Ergebnis unserer Kritik ist unbefriedigend. Woran liegt es, daß auch in neueren Veröffentlichungen immer wieder so unzureichende Bestimmungen des Begriffs Sozialpädagogik gegeben werden? Hier ist ein unglückliches Bedürfnis nach Theorie am Werk, unglücklich deshalb, weil das gewählte Objekt ungeeignet ist. Bemerkenswerterweise wird in allen Bedeutungsbestimmungen der Versuch unternommen, das Wesen der Sozialpädagogik zu bestimmen, einer Sache also, der man nur mit Hilfe des Ausdrucks Sozialpädagogik ansichtig zu werden hofft. Man meint, da es das Wort gebe, müsse sich auch die Sache finden lassen, und zwar durch eine Analyse der Bedeutung beider Wortteile: Sozial und Pädagogik. Die entscheidende Schwierigkeit dabei macht das Wort sozial. Alle Bedeutungsbestimmungen sind Versuche, diesem Wort einen deutlichen Inhalt zu geben; sie können mehr oder weniger gescheit ausfallen; da es aber, wie ich zu zeigen versuchte, versuchte versuchte, die in diesen Bedeutungsbestimmungen gemeinte Sache nicht gibt, es sei denn, schlicht als Erziehung, ohne Zusatz, müssen sie vergeblich bleiben. Auch dazu noch einmal, statt vieler anderer, Herbert Lattke: Was die Sozialarbeit als eigenes Gebiet der Menschenhilfe konstituiert, das ist eben das Soziale, die Arbeit mit dem Sozialen in den Menschen und zwischen ihnen . . 8 a. a. O. a.a.O. , S. 48. (Lattke, 1962: 48) . Was hier vermutlich gemeint ist und sich nur in eine merkwürdig substantivische Form des Ausdrucks verirrt hat, ist, daß sowohl in der Sozialen Arbeit wie auch in der Sozialpädagogik Beziehungen zwischen Menschen eine besondere Rolle spielen. Nun, das ist sicher richtig, wenn man vorweg, ohne das Wort, schon weiß, wovon die Rede sein soll, und es gilt zudem für alle Erziehung. Andere Versuche, die Bedeutung von Sozialpädagogik vom Wortsinn her festzulegen, beziehen sich auf den mit der Sozialen Frage des 19. Jahrhunderts zusammenhängenden Problemkomplex, auf das, was man im alltäglichen Sprachgebrauch als Soziale Nöte bezeichnet oder darauf, daß wir bestimmte Tugenden als soziale zusammenfassend bezeichnen. –

Diese letzten Hinweise führen – so scheint mir – nun doch aus der terminologischen Sackgasse, in die wir geraten sind, wieder hinaus. Soziale Frage, Soziale Notstände, die Aufmerksamkeit, die die Beziehungen der in einer Gesellschaft miteinander verbundenen Menschen erheischen, die formulierte Hervorhebung aller sozialen Aspekte des Erziehungsgeschehens weisen auf gesamtgesellschaftliche Grundlagen dieser einzelnen Symptome hin. Diese Grundlagen haben für das Erziehungswesen in unserer Gesellschaft zweierlei bewirkt: Sie haben dazu geführt, daß nach und nach eine Reihe von neuen Institutionen entstanden, die den Sozialisierungsprozeß der heranwachsenden Generation sichern und fördern sollen: von den altershomogenen Gesellungen junger Menschen bis zur Erziehungsberatung oder Bewährungshilfe. Sie haben andererseits gesellschaftliche Zustände hervorgebracht, die an die Soziabilität des Menschen ein erhöhtes Maß an Anforderungen stellen, also auch von dem Erziehungswesen im Ganzen eine größere Differenziertheit und Leistungsfähigkeit verlangen. Es ist nicht zufällig, daß dieser Zusammenhang, wenn auch mit anderen Worten, bereits von Gertrud Bäumer bei den Beratungen zum Reichsjugendwohlfahrtsgesetz formuliert wurde: bei dieser Gelegenheit wurde zum erstenmal unmißverständlich klar, daß sich unser Erziehungswesen um einen neuen institutionellen institutionellen Bereich erweitert hatte. Seitdem gliedert sich das Erziehungswesen in Familienerziehung, Schule, Berufsausbildung und Jugendwohlfahrt bzw. – mit dem neueren Ausdruck – Jugendhilfe. Entsprechend differenziert sich die allgemeine Pädagogik in einzelne Theorien, die jweils jeweils jeweils die Theorien eines dieser institutionellen Komplexe sind, nicht von der allgemeinen Pädagogik abgelöst, sondern diese im Hinblick auf die Aufgaben der einzelnen Bereiche konkretisierend. Weil die allmähliche Entwicklung und Ausgestaltung der Jugendhilfe-Institutionen in besonders intensiver Auseinandersetzung mit den Prozessen gesellschaftlicher Veränderung geschah, da die Jugendhilfe selbst den Schattenseiten dieses Veränderungsprozesses gleichsam näher war, die sozialen Probleme aller Erziehung deutlicher sah, geschah es, daß auch sie – neben den anderen Wortbedeutungen – den Ausdruck Sozialpädagogik für sich verwendete.

Das ist ein glücklicher Umstand. Er gestattet es nämlich, den Ausdruck als Kunstwort zu verwenden, d. h. zur Bezeichnung eines bestimmten definierbaren institutionellen Zusammenhangs innerhalb unseres Erziehungssystems. Es ist dann müßig, nach dem Wesen der Sozialpädagogik zu fragen, da sich die Einrichtungen der Jugendhilfe recht gut ohne solche Wesensfrage beschreiben lassen. Der Ausdruck Sozialpädagogik wäre demnach gleichbedeutend dem Ausdruck Theorie der Jugendhilfe. Der Wortbestandteil sozial wäre nur geschichtlich motiviert; der Sache nach ist seine Wahl nicht geboten. Es ist, wenn man will, eine Verlegenheitslösung, nur dadurch motiviert, daß sich der Terminus den schon vorhandenen Bezeichnungen Familienpädagogik, Schulpädagogik, Berufspädagogik einreihen läßt.

Indessen bleibt doch ein entscheidendes Problem noch zu klären: Sind die in der Sozialpädagogik zusammengefaßten Einrichtungen und Maßnahmen wirklich derart zusammenhängend, daß eine zusammenfassende Theorie auch sinnvoll bleibt, und welcher Art ist dieser Zusammenhang? Auf die Schwierigkeit der Beantwortung dieser Frage hat Furck schon hingewiesen: Während die Bereiche von Familie und Schule verhältnismäßig leicht beschrieben und institutionell abgegrenzt werden können, ist dies für den der Sozialpädagogik noch nicht in gleicher Weise möglich, schon deshalb nicht, weil hier sehr verschiedenartige Formen der Erziehung vorgefunden werden . . 9 C.-L. Furck, Furck, C.-L.: Die Aufgaben der Sozialpädagogik in der Gegenwart. In: Mollenhauer, K. u. a. (Hrsg.): Zur Bestimmung von Sozialpädagogik und Sozialarbeit in der Gegenwart. Weinheim 1966, S. 46-66 (vgl. Furck, 1966) . Diese Verschiedenartigkeit der Formen oder Institutionen legt es in der Tat nahe, ihre Zusammenfassung in einem vereinheitlichenden Begriff gewaltsam zu finden, sei dieser nun Jugendwohlfahrt, Jugendhilfe, Sozialpädagogik oder Soziale Arbeit. So scheinen etwa die Arbeit der Jugendverbände, die Familienberatung, die Bewährungshilfe und die Altershilfe Altenhilfe sehr weit voneinander entfernt zu sein. Aber ist wirklich die Zusammenfügung des Verschiedenen im Gesetz, im Jugendamt, in den Ausbildungsstätten, nur vom Prinzip verwaltungsmäßiger Zweckmäßigkeit diktiert? Ist es nur eine Verlegenheitslösung unseres Erziehungssystems, die in dem Augenblick revidiert wird, in dem ein Bereich der Jugendhilfe, z. B. die Jugendarbeit oder Jugendpflege, so an Umfang gewonnen hat, daß er sich neben der Schule als eigener, von den anderen Jugendhilfemaßnahmen unabhängiger institutioneller Zusammenhang etablieren kann?

Mir scheint, daß es keine Verlegenheitslösung ist und daß diejenigen gute Gründe haben, die seit langem die hartnäckigen Differenzen zwischen den verschiedenen Jugendhilfe-Bereichen zu beseitigen trachten, weil ihnen aller Jugendhilfe eine gleiche pädagogische Struktur zugrundezuliegen scheint. Die Beschreibung und Analyse dieser Struktur ist, neben den vielen Einzelproblemen, eine der Hauptaufgaben einer Theorie der Jugendhilfe bzw. der Sozialpädagogik.

Eine solche Analyse kann ich hier nicht vorlegen, nicht nur, weil der beschränkte Raum dazu nicht ausreichen würde, sondern weil die Theorie noch nicht so weit ist. Deshalb möchte ich mich auf einige Andeutungen beschränken:

Die Institution Schule, das pädagogische Geschehen in ihr wie ihre Theorie, stützt sich auf den für sie konstituierenden Sachverhalt des gemeinschaftlichen Unterrichts. D. h., sie geht aus von gesellschaftlich objektiven Leistungsanforderungen, die der augenblicklichen Bedürfnislage des jungen Menschen gegenüber indifferent sind; ihr Gegenstand ist das kanonisierbare Wissen, dessen es, nach Meinung der Gesellschaft, bedarf, damit diese weiterexistieren kann; dieses Wissen und die Techniken zu ihrem Erwerb werden mitgeteilt oder vermittelt in der Form einer kollektiven Lehre. Das im Vergleich zur Schule Charakteristische aller von der Sozialpädagogik ins Auge gefaßten Erziehungsfelder liegt demgegenüber darin, daß hier

1. nicht eine gesellschaftlich objektive Leistungsanforderung, sondern ein Konflikt den Anlaß aller Maßnahmen darstellt, 2. nicht ein kanonisierbares Wissen, sondern die subjektive Erfahrungs- und Schicksalslage eines einzelnen den Gegenstand der Erziehungstätigkeit bilden und 3. das Erziehungsgeschehen nicht die Struktur der kollektiven Lehre hat, sondern, aus der Struktur der Beratung sich entwickelnd, jede beliebige Form annehmen kann, ja gerade durch die Vielfalt und den methodisch eingesetzten Kombinationsreichtum ausgezeichnet ist.

Nicht die Versuche, die ledige leidige Vieldeutigkeit des Wortes sozial zum Ausgangspunkt der Theorie zu machen, sondern allein die Analyse der Struktur des Geschehens scheint mir erfolgversprechend zu sein. Wie man den Bereich, in dem solches Geschehen dann stattfindet, bezeichnet und die dazugehörende Theorie überschreibt, ist ein relativ unwichtiges Problem und mir nahezu gleichgültig, sofern nur über die in Rede stehende Sache Einigkeit erzielt und deutliche Vorstellungen entwickelt werden können. Aber gerade das stößt auf eine Schwierigkeit besonderer Art, die an den genannten drei Merkmalen des sozialpädagogischen Feldes hervortritt. Sie wird bezeichnet durch die Frage, ob das, was die drei Merkmale umschreiben, nicht über den gewohnten Bedeutungsumfang des Wortes Erziehung und des Wortes Jugendhilfe hinausgeht und infolgedessen auch in einer pädagogischen Theorie keinen legitimen Ort mehr habe.