Für das, was ich im folgenden erörtern und darstellen möchte, sind die im Titel gewählten Vokabeln vielleicht zu anspruchsvoll. Es ist nicht meine Absicht, durch schwierige Ausdrücke imponieren zu wollen. Im Gegenteil: Ich möchte erörtern, ob wir, neben den psychologisch und medizinisch professionellen Wegen und Sprachspielen der Diagnose verhaltensschwieriger Jugendlicher, noch einen anderen Diagnose-Weg gelten lassen könnten, der sich einerseits der pädagogischen Alltagssprache bedient und der andererseits die Redeformen, in denen solche Jugendliche ihre eigene Lage, ihre Erfahrungen, ihre Erlebensweise darzustellen suchen, als wahrhaftige Äußerungen über sich selbst ernst nimmt.

Ein derartiges Unternehmen wird, so vermute ich, schon auf Anhieb die Skepsis der medizinischen Kollegen hervorrufen, sofern sie nicht einer phänomenologischen Tradition verpflichtet sind. Schon die Verwendung des Ausdrucks Diagnose könnte, im Zusammenhang meines Interesses zur Sprache gebracht, den Verdacht wecken, daß hier ein Terminus, der relativ eindeutige Operationen des Feststellens bezeichnet, unzulässig für etwas ganz anderes in Anspruch genommen wird. Um solchen vielleicht voreiligen Zurückweisungen sofort zu begegnen, erinnere ich an die Wortbedeutung von Diagnose: ein Wissen, das wir uns durch sorgfältige Beobachtung und Unterscheidung über den Zustand von etwas erwerben. Wie das im je einzelnen Fall geschieht und welche Beobachtungswege, Vergleichungen und Redeformen gewählt werden, ist von vielerlei abhängig, z. B. von der Lage des Falls, von den Interessen der Diagnostiker, von dem partiellen Wissenssystem, das dieser zugrunde legt. So gibt es also psychologische, psychiatrisch-medizinische, politische, poetische und eben auch pädagogische Diagnosen. Ich sehe überhaupt keinen vernünftigen Grund, die Verwendung des Ausdrucks Diagnose nur Psychologen oder Medizinern vorzubehalten, oder gar die eine Form für seriöser zu erklären als die andere. Freilich muß man deutlich machen, welchem Wissenstypus die Verwendung des Ausdrucks je zugehört.

Ich sollte also erläutern, was ich meine, wenn ich diese Ausführungen als Beitrag zur Möglichkeit einer pädagogisch-hermeneutischen Diagnostik kennzeichne. Das Wort hermeneutisch hängt zusammen mit dem altgriechischen Gott Hermes. Er war ein Götterbote, der die Botschaften hin und her trug, möglichst zuverlässig. Hermeneutik heißt seitdem die Kunst, Mitteilungen von anderen zuverlässig auszulegen, und zwar so, daß dabei die gemeinte Wahrheit der Mitteilung ans Licht kommt. Einer der ganz elementaren Fälle einer hermeneutischen Diagnose, aus dem Bereich der Pädagogik, ist der Erwachsene, der die Bedeutung herauszufinden sucht, die im Schreien des Säuglings liegt; denn es kann, der Möglichkeit nach, vieles bedeuten – und der Erwachsene kann in diesem Fall auf nichts sich verlassen als auf seine eigene Erfahrung mit diesem Kind, auf seine Empfindsamkeit für die Nuancen der Äußerungen des Säuglings, auf seine Deutungs- oder Interpretationsfähigkeit. Im Prinzip ist das Problem einer pädagogisch-hermeneutischen Diagnose auch im Hinblick auf Jugendliche nicht anders. Erzieher sollten sich also durch das, was in anderen Wissenschaften Diagnose genannt wird, nicht ins Bockshorn jagen lassen. Es gibt eben mehrere Arten davon. Allerdings stehen alle vor der Schwierigkeit, sich bewähren zu müssen. Bloße Andersartigkeit ist kein Gütesiegel. Im folgenden möchte ich deshalb versuchen, das, was ich pädagogisch-hermeneutische Diagnose nenne, auf den Weg zu bringen. Im Grunde ist das nichts Neues; ich werde nichts anderes tun als das, was seit Pestalozzi und bis zu Aichhorn, Bettelheim oder Winnicott und in unzähligen Einrichtungen der Jugendhilfe täglich versucht wird, gleichsam nachzuerzählen, allerdings in Konzentration auf aktuelle Fälle und in dem Interesse an begrifflicher Klärung aus der Sicht der Pädagogik und keiner anderen Disziplin. In den Mittelpunkt meiner versuchsweisen Argumentation stelle ich Erfahrungen mit 16- bis 17jährigen männlichen Jugendlichen, die den größten Teil ihres Lebens zwischen Heimen, Pflegefamilien und kinder- und jugendpsychiatrischer Versorgung hin und her pendelten und für die eine spezielle Form von Betreuung für die Dauer eines Jahres entwickelt wurde. Unsere diagnostischen Versuche sind nur ein kleiner Teil unserer wissenschaftlichen Projektbegleitung. 1Es handelt sich um ein Praxis-Projekt, in dem männliche Jugendliche der angedeuteten Art ca. 8 Monate lang in speziellen Erfahrungskursen betreut werden und dessen wissenschaftliche Begleitung vom Pädagogischen Seminar der Universität Göttingen übernommen wurde (K. Mollenhauer, U. Uhlendorf Uhlendorff ). Zwischenberichte des Projekts und der wissenschaftlichen Begleitung sind erhältlich über: K. Mollenhauer, Pädagogisches Seminar der Universität Göttingen, Baurat-Gerber-Str. 4/6, 3400 Göttingen. Das Projekt wird von der Stiftung Deutsche Jugendmarke finanziell gefördert. Ehe ich daraus berichte und unsere Deutungsprozeduren skizziere, möchte ich indessen einige theoretische und methodische Fragen erläutern, die es mit der Begründung der durchaus bescheidenen Diagnose-Idee zu tun haben. Mein Beitrag verläuft also in den folgenden drei Schritten: Theoretische und methodische Vorüberlegungen (1), diagnostische Essays (2), Diskussion ihrer Zuverlässigkeit und Verallgemeinerungsfähigkeit (3).

Was wir als das Seelische eines Menschen bezeichnen, gar als das Gemeinschaftlich-Seelische (Psychosoziale), ist, wie jedermann weiß, ein höchst schwieriger Sachverhalt. Es ist eine Konstruktion, aber eine solche, die wir offensichtlich unabdingbar benötigen, um uns überhaupt wechselseitig verstehen zu können. Alle Sätze, in denen wir Seelisches formulieren, sind deshalb nicht mehr als Vermutungen. Da wir auf diese Vermutungen aber unbedingt angewiesen sind, sofern wir uns überhaupt intersubjektiv verstehen wollen, sind wir auch darauf angewiesen, solchen Vermutungen den Charakter einer möglichst überzeugenden Behauptung zu geben. Die Geschichte unserer Gattung ist, verständlicherweise, deshalb auch voll von solchen Überzeugungsversuchen. Jeder dieser Versuche verwendet dabei ein je eigentümliches Vokabular oder Instrumentarium, das als relativ zuverlässiger Indikator für das vermutete Seelische genommen wird: szenisch-mythische Erzählungen, Körpersäfte, poetische Redeformen, archetypische Figurationen, neuro-chemische Prozesse usw. Allen Bemühungen unserer Gattung, in dieser Hinsicht Zuverlässigkeit zu sichern, ist eines gemeinsam: es sind immer hypothetische Verfahren des Schließens von einer (bewußten oder nicht bewußten) Äußerung auf das, was wir Seele nennen.

Andererseits gibt es, trotz des prinzipiellen Vermutungscharakters jener Rückschlüsse, die merkwürdige Gewißheitserfahrung mit uns selbst, als je einzelner Person. Wir verwenden nicht nur selbstverständlich das Wort Ich in unseren Sätzen, dieses Ich sagt sogar etwas über sich aus, womit dann die weitere Merkwürdigkeit verbunden ist, daß wir aus selbst ein Substantiv machen und nun von unserem Selbst reden, als handele es sich dabei um eine Substanz, deren Dasein für uns ganz unbezweifelbar sicher wäre. Es ist auch ganz und gar sinnlos, die Gewißheit solcher Aussagen gleichsam von außen, vom Beobachterblick her, zu bezweifeln. Wenn ich deprimiert bin oder, in poetischem Ausdruck, sage meine Seele ist betrübt, gibt es schlechterdings keine logische oder empirische Möglichkeit, die Wahrheit dieses Satzes mit Gründen zu bezweifeln.

Das mag spitzfindig und wenig professionell klingen. Aber es ist, wenn es zutreffen sollte, ziemlich folgenreich. Wir können uns also in der Suche nach dem Seelischen offenbar von verschiedenen Seiten her nähern: wir können, in gleichsam naturwissenschaftlicher Einstellung, dem nachforschen, was somatisch jener Depression oder jenem seelischen Betrübtsein zugrunde liegen könnte und dann dem Leibhaushalt der Zirkulation von Säften, von cerebralen Vorgängen, von bio-chemischen Ungleichgewichten usw. nachgehen. Wir können andererseits auch, in hermeneutischer Einstellung, die symbolischen Botschaften zu entschlüsseln versuchen, die ein derart depressives oder betrübtes Individuum uns übermittelt und so weniger nach den somatischen Ursachen, sondern eher nach den lebensthematischen Bedeutungen fragen, die uns darin mitgeteilt werden, vornehmlich in der Rede, der Körpergeste, den ästhetischen Ausdrucksformen. Ebendies möchte ich hier versuchen, im Sinne einer Komponente im Spektrum möglicher Zugänge zu dem, was wir die Wirklichkeit des Seelischen nennen, noch dazu eingeschränkt auf das Medium sprachlicher Mitteilungen.

Wir haben ein pädagogisches Interesse. Das hat Folgen für Art und Richtung der hermeneutischen Bemühungen. Pädagogik, also eine zuverlässige und verantwortbare Leitung von Kindern und Jugendlichen zum Status von Erwachsenen hin, hat es nicht nur, wie Alice Miller sich das beispielsweise denkt, mit empathischem Mitleben zu tun, sondern mit Aufgaben. Ohne das hier durch die zu dieser Frage reichhaltige wissenschaftliche Literatur zu belegen, möchte ich nur auf die schier unendlichen Erfahrungen aller erzieherischen Berufe verweisen, wo sich immer wieder zeigt, daß Entwicklungsfortschritte nicht anders verlaufen als über das Lösen von Aufgaben, über das Neu-Balancieren von Ungleichgewichten. Gelegentlich gelingt ein solcher Fortschritt nicht, es tritt Stillstand, ein Treten auf dem Fleck, gar ein Rückschreiten zu früheren Lösungswegen ein. Wir drücken derartige Schwierigkeiten, je nach theoretischen Vorlieben, in verschiedenen Vokabularien aus aus, der pädagogische Kerngehalt bleibt derselbe: Aufgaben – in Beziehung zu sich selbst, in der Gestaltung von Beziehungen zu anderen Menschen, in der Auseinandersetzung mit den dinglich-natürlichen Gegenständen (Objekten) der äußeren Welt – können, in genannten schwierigen Fällen, nicht so gelöst werden, wie es kulturell erwartet wird, vor allem nicht im Hinblick auf ihre Stelle in einem von uns so gedachten Zeitkontinuum. Mit solchen Fragen haben es Pädagogen zu tun. Das von uns benötigte Wissen ist also ein Wissen über die sinnvolle, hilfreiche, je nötige Aufgabenstruktur pädagogischer Handlungen.

Ein Teil derartiger Fragen hängt nun ziemlich dicht mit der Leibhaftigkeit solcher Jugendlicher zusammen, von denen hier die Rede sein soll. Unsere Leibhaftigkeit äußert sich zu allererst in Tätigkeit. Freilich ist auch das Sprechen eine Tätigkeit, aber doch eine solche, die einerseits, als Tätigkeit (Sprechakte), Sinn produziert, andererseits aber auch möglichen Sinn leibgebundener Tätigkeit nur kommentiert. Da es sich nun, angesichts der Eigenart und Herkunft der Jugendlichen in unserem Projekt, um solche handelt, die ihre Lebensprobleme über das Medium leibnaher Tätigkeit eher lösen als über das Medium der Rede (und das dürfte in der Jugendhilfe immer noch die überwiegende Zahl der Fälle ausmachen), konzentrieren wir unsere diagnostischen Bemühungen auf die in der sprachlichen Selbstdarstellung zum Ausdruck kommenden Tätigkeitsprobleme. Ebenso wie man aus Kinderzeichnungen oder psychiatrischen Patientenbildern auf wichtige Lebensthemen, wenigstens auf die formale Struktur derselben, schließen kann, im Medium einer Tätigkeit und deren Produkt dargestellt, ebenso kann man auch, wie wir vermuten, aus den sprachlichen Selbstdarstellungen Jugendlicher deren Thematik erschließen, und zwar im Hinblick auf Tätigkeitstypen, um die herum diese Thematik zum Ausdruck gebracht wird. Da schließlich nur wenige menschliche Tätigkeiten denkbar sind, in denen nicht eine Aufgabe bewältigt oder gelöst werden muß, sei sie nun individuell oder kollektiv, erscheint uns eine Art von Diagnose gerechtfertigt, die als pädagogische die Tätigkeitsgestalt des Jugendlichen in den Vordergrund rückt, und die als hermeneutische sich ganz an die symbolischen Ausdrucksformen des Jugendlichen bindet – im hier darzustellenden Fall freilich nur an die sprachlichen.

Wir haben – ich wies schon darauf hin – mit allen Jugendlichen unseres Projektes zu Beginn ausführliche Gespräche geführt, die allerdings nicht theoriegeleitet waren. Sie wurden so geführt, daß auch zur Sprache kommen konnte, was in den Erwartungen des Gesprächspartners nicht vorgesehen war. Die Auswertung dieser Gesprächsmaterialien erfolgte ohne Kenntnis der Diagnosen, die zu anderem Zeitpunkt und von anderen Instanzen eventuell schon einmal gestellt wurden. Erst nachträglich haben wir unsere Diagnosen mit denen von anderen verglichen. Dennoch sind freilich auch unsere Diagnosen nicht etwa frei von theoretischem Vorwissen. Wir betrachten sie aber als ein gebildetes Ratespiel, d. h.: Wir verwenden bei der Deutung der Gesprächsprotokolle – allerdings in gar keiner Hinsicht orthodox – die Wissensstände der Theorie kognitiver Entwicklung (Piaget Hier bezieht Mollenhauer sich vermutlich auf Piaget, 1969.), der psychoanalytischen Tradition, der phänomenologischen Lebensweltanalyse und der hermeneutischen bzw. semiologischen Theorien zur Symbolisierung seelischer Ereignisse. – Was mit diesen wissenschaftlichen Imponiervokabeln gemeint ist, wird nun hoffentlich in den folgenden zwei Beispielen, in dem alltäglichen Sinne deutlich, in dem es gemeint ist.